Utenos apylinkės teismo nuosprendis

G. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis A. G. įmonėje (S. A. r.)- akmens šlifuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini)., Anykščių r., teistas:- 2007-08-22 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 140 str.1 d., 138 str. 1 d. ir

G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio m., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv (duomenys neskelbtini)., Anykščių r., registruotas (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. L. 2009-02-14 apie 23 val. 30 min., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, viešoje vietoje – prie bažnyčios, esančios Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mst., kartu su R. B., iš chuliganiškų paskatų pasivijo L. B. M., prikibo prie jo, G. L. spyrė vieną kartą jam į kojas ir tokiu būdu pargriovė L. B. M. ant žemės, o pargriuvusiam R. B. spyrė keletą kartų į galvos sritį bei kitas kūno vietas, tuo sukeldamas fizinį skausmą L.B. M..

G. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir G. K. 2009 m. birželio 12 d., apie 23 val., kelio Utena – Svėdasai šalikelėje, Sausalaukės k. teritorijoje, Anykščių rajone, pasiviję keliu ėjusį K. A., įžūliai prikibo prie jo ir G. K. kumščiu smogdamas K. A. į veidą pargriovė pastarąjį ant žemės, o pargriuvusiam G. L. ir G. K. po keletą kartų, spyrė jam į veido ir galvos sritis, krūtinę, padarydami nukentėjusiajam K. A. muštinę žaizdą kaktoje, apatinėje lūpoje ir dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame skruoste, viršutinio žandikaulio priekinių dantenų sumušimus, tuo nesunkiai sutrikdydami K. A. sveikatą.

G. L. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2008 m. vasario 14 d. R. B. paprašė padėti sugauti L.B. M. ir nurodė jog jis yra netoli Svėdasų mst. parduotuvės. Svėdasų miestelyje, ties degalinės stendu sugavo L. B. M.. Pribėgęs prie L. B. M. iš nugaros ir suėmęs rankomis už pečių pargriovė pastarąjį ant žemės, ant veido užmetė kelias saujas sniego. Prie pargriauto L. B. M. prišoko R. B. ir jis matė, kad jie abu grūmėsi, bei matė, kaip R. B. vieną kartą kumščiu smogė L. B. M. į galvos sritį bei kartą pastarajam spyrė, bet kur pataikė, nežino.

2009 m. birželio 12 d., apie 22 val. 30 min. jis, kartu su G. K., automobiliu atvyko pirkti alaus į degalinę ”Narjanta”, esančią Svėdasų sen., Anykščių r., Degalinėje buvo K. A.. K. A. priekaištavo dėl jo sūnaus. Nors K. A. prašė atstoti nuo jo, bet jis vis tiek reiškė jam pretenzijas. K. A. smogė jam vieną kartą kumščiu į nosį. Dėl to jis labai supyko. Po to, kai K. A. išėjo iš degalinės, jis su G. K. automobiliu pasivijo jį einantį keliu. G. K. pirmas iššoko iš automobilio ir pribėgo prie K. A.. Kai jis išlipo iš automobilio, K. A. jau buvo parverstas ant žemės ir matė, kaip G. K. jam kumščiu keletą kartų smogė į galvos sritį. Jis, priėjęs prie gulinčio K. A., šiam du kartus smogė kumščiu į galvos sritį. Kaltu prisipažįsta iš dalies, nes smūgius sudavė kumščiais, o ne kojomis..

G. K. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. birželio 12 d., apie 22 val. 30 min. jis, kartu su G. L. atvyko į degalinę ”Narjanta”, esančią Svėdasų sen., Anykščių r., nusipirkti alkoholio, kur susitiko K. A.. G. L. susiginčijo su K. A. dėl pastarojo sūnaus. K. A. G. L. kumščiu smogė į nosį. Po to, kai K. A. išėjo iš degalinės, jis su G. L. susitarę pasivijo K. A. einantį keliu. Jis išlipęs iš automobilio prišoko prie K. A. ir vieną kartą kumščiu smogė į veidą, nuo ko pastarasis pargriuvo. Pargriuvusiam K. A. jis kumščiu smogė keturis- penkis kartus į krūtinę ir veidą. Matė, kad K. A. smogė kumščiais ir G. L., tačiau kiek kartų ir į kurias kūno vietas, nežino.

N. L. B. M. parodė, kad 2009 m. vasario 14 d. apie 23 val. 30 min., jam grįžtant iš šokių vakaro, jį einantį Svėdasų mst., netoli bažnyčios, pasivijo G. L. ir R. B.. G. L., spirdamas jam per kojas, pargriovė ant žemės, o pargriuvusiam R. B. keletą kartų spyrė į galvą. Su G. L. susitaikė.

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad 2009 m. birželio 12 d. apie 23 val. degalinėje „Narjanta“ be jokio pagrindo prikibo prie jo G. L. ir G. K.. G. L. jį užgauliojo ir jis, neištvėręs užgauliojimų, vieną kartą smogė G. L. į nosį ir išėjo iš degalinės į namus. Einant keliu link namų, prie jo automobiliu privažiavo G. L. ir G. K.. G. K., išlipęs iš automobilio, kumščiu smogė jam į veidą ir jis nuo smūgio pargriuvo ant žemės. Pargriuvusį jį G. L. ir G. K. spardė kojomis į galvą, šonus ir kitas kūno vietas. Kiek tiksliai sudavė smūgių, negali pasakyti. Jam buvo prakirsta kakta, mėlynės po akimis, sutinęs veidas, dantenos. Ar G. L. buvo blaivus, nurodyti negali. Dėl šių sužalojimų jis patyrė didelį fizinį skausmą, jam padaryta 100 Lt turtinė ir 5000 Lt neturtinė žala.

L. R. B. parodė, kad buvo susipykęs su L. B. M.. 2009 m. vasario14 d. apie 23 val. eidamas iš šokių vakaro, pamatęs priekyje einantį L. B. M., pasikvietė G. L. ir abu prisivijo L. B. M. Svėdasų mst., netoli bažnyčios. G. L. vieną kartą spyrė L. B. M. į kojas ir taip pargriovė jį ant žemės, o jis keletą kartų kumščiu smogė į galvą bei kelis kartus spyrė, tačiau kur pataikė, nežino.

Liudytojas D. B. parodė, kad 2009 m. vasario 12 d. apie 23 val. dirbo degalinėje „Narjanta“ operatoriumi. Prie degalinės langelio priėjo K. A., kuris pirko alų ir cigaretes. K. A. kalbėjosi su dviem jam nepažįstamais vaikinais. Jam nuėjus į salę prekių, girdėjo degalinės kieme triukšmą, ginčą. Jis padavė prekes K. A. ir pasakė, kad nekeltų triukšmo degalinės teritorijoje. K. A. nuėjus, prie langelio priėjo vaikinas, su kuriuo K. A. ginčijosi. Jis pamatė, kad šiam iš nosies bėga kraujas. Tas vaikinas pasakė, kad jam smogė K. A..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 515/09(05) matyti, kad L. B. M. padarytas dešinės akies ir nosies minkštųjų audinių sumušimas, poodinė kraujosruva dešiniame paakyje, jam nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 17).

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. G 727/09(05) matyti, kad K. A. nustatyta muštinės žaizdos kaktoje, apatinėje lūpoje ir dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose ir dešiniame skruoste, viršutinio žandikaulio priekinių dantų dantenų sumušimas. Sumušimai K. A. padaryti ne mažiau 5 smūgių pasėkoje. Dėl muštinių žaizdų kaktoje ir apatinėje lūpoje jo sveikata sutrikdyta nesunkiai (b. l. 48).

Iš byloje esančio 2009-07-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. L. patvirtino apklausoje duotus parodymus dėl savo nusikalstamų veiksmų K. A. atžvilgiu (b. l. 67-69).

Iš byloje esančio 2009-08-07 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad G. K. patvirtino apklausoje duotus parodymus dėl savo nusikalstamų veiksmų K. A. atžvilgiu (b. l. 95-97).

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis G. L. 2009 m. vasario 14 d. apie 23 val. 30 min., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, viešoje vietoje – prie bažnyčios, esančios Anykščių r., Svėdasų sen., Svėdasų mst., kartu su R. B., iš chuliganiškų paskatų sumušė L. B. M., gimusį (duomenys neskelbtini)., sukeldami jam fizinį skausmą, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį

Teismas konstatuoja, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio tyrimo metu patikrintais įrodymais - kaltinamųjų G. L. ir G. K., nukentėjusiojo K. A. parodymais, duotais teisminio tyrimo metu, jog kaltinamieji nukentėjusįjį K. A. sužalojo dėl asmeninių paskatų Tai, pagrindžia byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Teisminio įrodymų tyrimo metu apklausęs nukentėjusįjį nustatė, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo priežastis buvo kaltinamojo G. L. pykti ant nukentėjusiojo K. A. dėl jo sūnaus. Byloje nustatyti objektyvieji G. L. ir G. K. padarytos veikos požymiai neleidžia daryti išvados, kad kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį K. A. būtų siekę pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius, būtų pademonstruotas aiškus žmogaus ar visuomenės negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, jog tai būtų atviras iššūkis visuomenės tvarkai, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, t.y. įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Nukentėjęs K. A. sumuštas dėl asmeninių paskatų, nesant pašalinių asmenų, ne ant pagrindinio kelio, o nuošalioje vietoje, tamsiu paros metu. Nėra pagrindo išvadai, kad smurtą nulėmė siekimas sutrikdyti viešąją tvarką ar rimtį bei pademonstruoti niekinantį požiūrį į aplinkinius. Tai, kad kaltinamieji smurto veiksmus atliko viešojoje vietoje, neturi lemiamos reikšmės sprendžiant, ar kaltinamieji veikė dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamieji nurodė, jog K. A. sumušė supyk, jog degalinėje jis sudavė G. L., kad jis prikibo prie jo, o ne siekiant mesti iššūkį visuomeninei tvarkai. Vertindamas išnagrinėtus įrodymus, teismas mano, kad nėra pagrindo abejoti ir kaltinamųjų parodymais apie visas nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jų parodymai nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaraujantys. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamieji G. L. ir G. K. išteisintini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.

Be to iš kaltinimo G. K. išjungtina aplinkybė, jog nusikaltimą jis padarė neblaivu, nes posėdžio metu nustatyta, jog alkoholį jis vartojo po nusikaltimo padarymo.

Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog G. L., būdamas neblaivus, ir G. K. 2009 m. birželio 12 d., apie 23 val., pasiviję keliu ėjusį K. A., jį sumušė - suduodami smūgius kumščiais ir kojomis, padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kaktoje, apatinėje lūpoje ir dešinės akies apatiniame voke, poodines kraujosruvas dešinės akies vokuose ir dešiniame skruoste, viršutinio žandikaulio priekinių dantenų sumušimus, tuo nesunkiai sutrikdydami K. A. sveikatą, visiškai įrodyta. Jų veika kvalifikuotina pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems G. L. ir G. K. bausmes, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

Kaltinamasis G. L. padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus, vienas nusikaltimas padarytas viešoje vietoje, buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams, prieš nukentėjusiuosius vartojo smurtą. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai. Nusikaltimai baigti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamojo G. L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1p., 9 p.).

Vertindamas kaltinamojo G. L. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas už nusikaltimą, kurį padarė būdamas nepilnametis, tačiau teistumas išnykęs, i metų bėgyje administracine tvarka nebaustas, neigiamai charakterizuojančios medžiagos nesurinkta.

Esant tokioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į i LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad G. L. gali būti paskirta BK 284 str. 1d. sankcijoje numatyta bausmė - laisvės apribojimas ir BK 140 str. 1 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas, bei 138 str. 1d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, skirtinos bausmės mažesnės už sankcijoje numatytus bausmės vidurkius. Už kiekvieną veiką paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis LR BK 65 str. ir 63 str.. taikant bausmių apėmimo būdą ir iš dalies sudedant. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidedamas, manant, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. L. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Kaltinamasis G. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Nusikaltimai padaryti žmogaus sveikatai. Nusikaltimas baigtas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Kaltinamojo G. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1p.).

Vertindamas kaltinamojo G. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas metų bėgyje administracine tvarka baustas, neigiamai charakterizuojančios medžiagos nesurinkta

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 55 str. nuostatas, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas daro išvadą, kad G. K. gali būti paskirta BK 138 str. 1d. sankcijoje numatyta, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus (BK 48 str.). Bausmės dydis skirtinas numatytas sankcijos vidurkyje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo G. K. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti

Nukentėjusysis K. A. byloje pareiškė civilinį ieškinį nusikalstamais veiksmais padarytai 100 Lt turtinei ir 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1 d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti fiziniai asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos. Nustatyta, kad G. L. ir G. K. nusikalstamais veiksmais K. A. padarė 100 Lt turtinę žalą. Šioje dalyje civilinis ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji G. L. ir G. K., prieš nukentėjusįjį vartojo smurtą ir dėl padarytų sužalojimų nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata nesunkiai, dėl ko jis patyrė fizinį skausmą, dvasines kančias, prarado darbingumą. Teismo funkcija yra nustatyti teisingą piniginę kompensaciją už padarytą skriaudą, praradimus. Po šio įvykio K. A. patyrė šoką, baimę ir dvasinį sukrėtimą, nes fizinis smurtas buvo pavartotas be priežasties, padarytas įžūlus nusikaltimas. Neturtinė žala padaryta nusikaltimu, todėl LR CK 6.250 str. 2 d. pagrindu kaltinamiesiems, padariusiems nusikaltimą, atsiranda pareiga atlyginti neturtinę žalą. Teismas priteisdamas neturtinę žalą iš kaltinamųjų, neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Nukentėjusysis prašė priteisti 5000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Tačiau įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamųjų turtinę padėtį, spręstina, kad nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydis atitiktų 1000 litų sumą, kuris yra pagrįstas LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. L. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti:

pagalk LR BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams

pagal LR BK 138 straipsnio 1dalį – laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d.,1p, 65 str., paskirtas bausmes – pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį subendrinti apėmimo būdu ir G. L. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimo šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 4d., paskirtą subendrintą bausmę – laisvės atėmimo šešiems mėnesiams subendrinti su bausme pagal LR BK 138 straipsnio 1 d. – laisvės atėmimo vieneriems metams iš dalies jas sudedant ir G. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. ir 2 d. 7p., 70 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per šešis mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti padarytą turtinę žalą ir atlikti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose..

G. L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. K. pripažinti kaltu, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 48 str. 3d., 1p, 6d. 1p, 3p, įpareigoti G. K. be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti savo namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam ir atlikti dvidešimt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose

G. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

G. L. ir G. K. pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį –dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2009 m. birželio 12 d., išteisinti.

Nukentėjusiojo K. A. ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti K. A. solidariai iš G. L. ir G. K. 100 (vieną šimtą) litų turtinei žalai atlyginti ir 1000(vieną tūkstantį) litų neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.