Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant L. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., nukentėjusiam B. V. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016-04-20, apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini) namo koridoriuje, spardydamas kojomis tyčia sugadino (duomenys neskelbtini) buto durų apdailą, tuo nukentėjusiajam B. V. padarydamas 100 Eur žalą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ straipsnyje.

Be to, tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje A. U. vartojo necenzūrinius žodžius, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Asmuo, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U. paaiškino, kad pripažįsta, jog būdamas neblaivus , grįžęs namo sumaišė aukštus ir beldėsi į duris ranka bei keikėsi koridoriuje necenzūriniais žodžiais, tačiau nurodė, kad durų nespardė. Dėl durų apgadinimo nesutinka, nes jis beldėsi durų viršuje, o durys subraižytos apačioje. Nurodė, kad tokie durų apgadinimai, kad būtų nubraukti dažai, batu negalėjo būti padaryti, tuo labiau, kad jis buvo apsiavęs šlepetėmis.Nurodė, kad savo elgesį dėl to, jog koridoriuje vartojo necenzūrinius žodžius, vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. U. kaltu prisipažįsta iš dalies, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50³ str., 174 str., padarymo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), fotonuotraukomis (b. l. 14-15), kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs B. V. teismo posėdyje paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) bute.Naktį išgirdo, kaip kažkas tranko, spardo į duris. Iš pradžių durų neatidarė, kai atidarė pamatė neblaivų kaimyną , gyvenantį aukštu žemiau, t.y. (duomenys neskelbtini) bute, kuris veržėsi į butą, sakydamas kodėl jo neįleidžia į namus. Kaimynas buvo apsiavęs batais, turėjo juodą rankinę, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Kai jis kaimynui paaiškino, kad jis sumaišė aukštus, šis pabėgo. Nurodė, kad šarvo duris jis buvo įstatęs prieš pusę metų, už jas mokėjo 250 Eur. Ryte apžiūrėjęs buto duris pamatė, kad jos nuo spardymo yra išteptos purvu, subraižyta apdaila, o virš akutės yra nedidelis, apie 3 cm ilgio įlenkimas. Nurodė, kad iki šio įvykio tokių durų apgadinimų nebuvo, dėl durų apgadinimo jam padaryta 100 Eur žala, kurią prašo priteisti iš A. U..

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos L. T. tarnybiniu pranešimu (b. l. 13-15), kuriame nurodoma, kad 2016-04-22, apie 16 val. 00 min., tikslinant B. V. pareiškimo aplinkybes, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad šiuo adresu esančio buto durys yra tamsiai raudonos (vyšninės) spalvos, virš jų dega apšvietimas. Ant durų, kairės pusės apačioje, matyti apdailos subraižymai, purvo ištepimai.

A. U. paaiškinimai, kad jis negalėjęs nukentėjusiojo durims padaryti tokių sužalojimų, laikytini jo pasirinktu gynybos būdu, siekiant sušvelninti atsakomybę už padarytus pažeidimus, nes jokiais įrodymais byloje nepagrįsti, nes A. U. nurodo tik galimas padarytų durų sugadinimo prielaidas.Nukentėjęs aiškiai nurodė, kad iki to, kol kaimynas spardė duris, jos apgadintos nebuvo. Kad buvo padaryti apdailos subraižymai ir matėsi purvo ištepimai, konstatuota ir L. T. tarnybiniame pranešime (b. l. 13-15), kad durų apdaila subraižyta konstatuota ir fotolentelės duomenimis (b.l.14-15).

A. U. veikoje jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra , jo veikoje atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad teisės pažeidimus padarė būdamas neblaivus, ką pats teismui patvirtino (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti A. U. skiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, jų dydį parenkant nuo vidurkio link maksimumo (ATPK 30² str.). Paskyrus administracines nuobaudas A. U. už kiekvieną iš padarytų teisės pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina taikant apėmimo būdą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą (ATPK 33 str.).

A. U. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiam B. V. 100 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos (ATPK 37 str.1d., 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50³ str. padarymą skirti 60 Eur dydžio baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą skirti 65 Eur dydžio baudą.

Subendrinus A. U. paskirtas administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 65 Eur dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, mokėjimo pavedime privalomai nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16057576023 ir įmokos kodą -1001.

Įpareigoti A. U. atlyginti nukentėjusiam B. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.Taikos g.19-513, 100 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 15 dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.