Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo H. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo H. D. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovo ieškinys atsakovei Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismo 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti: 1) pateikti ieškinį grindžiamų aplinkybių įrodymus (LTSR Vilniaus rajono liaudies teismo 1985 m. liepos 3 d. nuosprendžio ir kasacinio teismo 1985 m. rugpjūčio 14 d. nutartį) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas; 2) ieškinyje nepateikta ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 dalis); 3) nenurodyta informacija, ar byla bus vedama per advokatą (CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas ieškovui taip pat išaiškino, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimų ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.

2. 2022 m. balandžio 14 d. teisme gautas ieškovo paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ieškovas papildo ieškinį ir, be kita ko, pateikia teismui LTSR Aukščiausiojo Teismo 1985 m. rugpjūčio 14 d. nutartį rusų kalba. Teismas, susipažinęs su paaiškinimu ir papildomai pateiktais dokumentais nustatė, kad ne visi ieškinio trūkumai pašalinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi nustatė ieškovui 7 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams pašalinti.

4. Teismas nurodė, kad 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, be kita ko, ieškovui buvo nurodyta pateikti kasacinio teismo 1985 m. rugpjūčio 14 d. nutartį. Teikdamas ieškinį ieškovas pateikė dalį priedų rusų kalba kartu su vertimais. Taigi ieškovui žinoma pareiga visus procesinius dokumentus ir jų priedus teismui pateikti valstybine kalba. Šiuo atveju kasacinio teismo 1985 m. rugpjūčio 14 d. nutartis pateikta ne valstybine kalba. Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Šių reikalavimų ieškovas nesilaikė, pateikė priedus neatitinkančius įstatymų reikalavimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Ieškovas H. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bei įpareigoti pirmosios instancijos teismą išreikalauti baudžiamąją bylą Nr. 1-120/1985 ir teismo posėdyje skirti vertėją. Nurodė, kad sunkiai įskaitomo, rusų kalba surašyto, klaidingo nuosprendžio nesuprato net LTSR Aukščiausiojo teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo teismo teisėjai, todėl nutartyse padarė žiaurią nusikalstamą veiką teisingumui, tai yra nepanaikino ir neištaisė klaidingo nuosprendžio. Vertėja per daug žodžių nesuprato, iškraipė aplinkybes, faktus, todėl teisėjos reikalavimas pateikti nuosprendžio vertimą iš rusų kalbos į lietuvių kalbą bei notariškai patvirtinti nuosprendį neturi prasmės nei teisiškai nei finansiškai, nes klaidos liks neištaisytos. Reikia išreikalauti baudžiamąją bylą, teismo posėdyje skirti vertėją, kurio vertimus būtų galima užginčyti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

7. Apeliantas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti. Bendroji taisyklė ir siekiamybė, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą yra ta, kad ieškinio atitikimas įstatyme numatytiems bendriesiems ir specialiesiems formos bei turinio reikalavimams nustatomas jo priėmimo stadijoje. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Ieškinio priėmimo stadijoje nustatytų trūkumų nepašalinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Tačiau taip pat galimi atvejai, kuomet atitinkami trūkumai paaiškėja po to, kai toks ieškinys yra priimtas nagrinėti, iškeliama byla, o trūkumai nustatomi jau bylos nagrinėjimo stadijoje. Šioje proceso stadijoje trūkumų nepašalinus, ieškinys paliekamas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

8. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas nustatė terminą ieškovui pateikti ieškinio priedo (LTSR Aukščiausiojo Teismo 1985 m. rugpjūčio 14 d. nutartį) vertimą į valstybinę kalbą. CPK 113 straipsnio 3 dalis numato, jog visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, išskyrus CPK ir kituose teisės aktuose numatytas išimtis. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovo teikiamas ieškinio priedas yra pateiktas ne valstybine kalba, todėl pagrįstai nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Apeliantas atskirajame skunde neneigia aplinkybės, jog šis ieškinio priedas yra surašytas nevalstybine kalba ir ieškovas nėra pateikęs vertimo į lietuvių kalbą. Atskirojo skundo argumentai, jog vertėja per daug žodžių nesuprato, iškraipė aplinkybes, faktus, nepaneigia ieškovo pareigos pateikti ieškinio priedą, išverstą į valstybinę kalbą. Ieškovas, nesutikdamas su vertimo paslaugas teikiančios įmonės atliktu vertimu, turi teisę kreiptis į kitą įmonę, atliekančią vertimo paslaugas.

9. Teismas taip pat įpareigojo ieškovą pateikti tinkamai patvirtintus ieškinio priedus. Pagal CPK 114 straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba kopijas (skaitmenines kopijas), patvirtintas teismo, notaro (ar kito atlikti notarinius veiksmus įgalioto asmens), byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Šiuo atveju ieškovas atskirajame skunde neneigia, jog jo pateikti priedai nėra tinkamai patvirtinti, nenurodo jokių nesutikimo su tokiu teismo įpareigojimu pagrindų.

10. Vadovaudamasis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas, CPK 338 straipsnis). Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi ieškovui nustatytas terminas trūkumų šalinimui jau yra suėjęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato ieškovui naują terminą trūkumų pašalinimui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo H. D. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui terminą iki 2022 m. birželio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 19 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.