Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo panaikinimo byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija skundu prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022-09-13 sprendimą byloje Nr. 21R1-196 (AG1-138/08-2022) ir priimti naują sprendimą - pareiškėjos G. V. patikslintą skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje sprendžiamas ginčas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymo Nr. Al-966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“ (toliau – Įsakymas) 1 punkto dalies, susijusios su G. V. (eil. Nr. 350) išbraukimu iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo, teisėtumo.

Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus byloje Nr. AG1-138/08-2022 (toliau - AGK byla) esančių duomenų pagrindu nustatyta:

Pareiškėja G. V. 2020-09-08 Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – Administracija) pateikė Prašymą dėl paramos būstui išsinuomoti, kurio 11 punkte patvirtino, kad gavo informacinį lapelį (AGK b. 1. 60-62).

Informaciniame lapelyje, kuris įteikiamas užregistravus prašymą dėl paramos būstui išsinuomoti, nurodyta: „Jei esate įrašytas (-a) į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą ir (ar) gaunate paramą būstui išsinuomoti, privalote: 1) pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią teisę gauti paramą būstui išsinuomoti; 2) iki einamųjų metų gegužės 1 dienos arba dėl Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nurodytų svarbių priežasčių iki einamųjų metų birželio 1 dienos, savivaldybės administracijai pateikti turto (įskaitant gautas pajamas) deklaraciją Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka“ (AGK b. 1. 63).

Iš Administracijos 2021-01-04 rašto Nr. 62-2-1 „Dėl informacijos“ matyti, kad pareiškėja Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020-12-28 įsakymu Nr. Al-758 „Dėl Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo patvirtinimo“ buvo įrašyta į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą, eilės Nr. 643 (AGK b. 1. 31).

2021 metais G. V. į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą buvo įrašyta Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-22 įsakymu Nr. Al- 946 „Dėl Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo patvirtinimo“, eilės Nr. 350 (AGK b. 1. 64-65).

Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės 2022-05-23 išraše - deklaracijų sąrašas, pagal paieškos kriterijų - asmens kodas (pareiškėjos asmens kodas), laikotarpis 2021-01-01 - 2021-12-31, tikrintas asmuo - G. V. - nurodyta, kad duomenų nerasta (b. 1. 57).

Pareiškėjos pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos Elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) išrašas patvirtina, kad G. V. Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją yra pateikusi 2020-08-31, 2021-04-22 ir 2022-07-07 (AGK b. l . 34).

Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymu Nr. Al-966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 16 str. 4 d. 9 p., iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-12-22 įsakymu Nr. A1-946 „Dėl Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo patvirtinimo“, išbraukta G. V. (eil. Nr. 350) (AGK b. 1. 56).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022-06-21 raštu Nr. 62-2-920 „Dėl informacijos pateikimo“ pareiškėjai pranešama, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymu Nr. Al-966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“ pareiškėja yra išbraukta iš Sąrašo, nes pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės deklaracijų sąrašo duomenis pareiškėja iki Paramos įstatyme nurodytos datos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka nedeklaravo turimo turto (įskaitant pajamas). Pažymėta, kad Paramos įstatymo 16 str. 4 d. 9 p. nurodyta, kad asmenys ir šeimos, pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 d., arba dėl svarbių priežasčių iki kitų metų birželio 1 d., nepateikę Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos iš Sąrašo išbraukiami (AGK b. 1. 3).

G. V. savo Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją už 2021 metus pateikė 2022-07-07 (AGK b. l. 4 - 5).

Pareiškėja G. V. patikslintu skundu Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – Komisija) prašė: 1) Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymo Nr. Al- 966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėja išbraukta iš Sąrašo (eilės Nr. 350); 2) Priimti sprendimą, kuriuo atsakovė atlygintų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai jos patirtas atstovavimo išlaidas šioje byloje (AGK b. I. 23 - 27).

Komisija 2022-09-13 sprendimu Nr. 21R1-196 (AGI-138/08-2022) (toliau – Sprendimas) pareiškėjos G. V. patikslintą skundą patenkino ir: 1) panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymo Nr. Al-966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėja išbraukta iš Sąrašo (eilės Nr. 350); 2) įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją nuspręsti dėl pareiškėjos vietos Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše; įstatymų nustatytais terminais patikslinti, koks šiuo metu yra pareiškėjos eilės numeris Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše pagal 2020-09-08 prašymą bei apie tai raštu informuoti pareiškėją; 3) dėl atstovavimo išlaidų priteisimo bylą nutraukė.

Dėl skundžiamo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo

Komisija skundžiamame Sprendime nustatė ginčui reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėja metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2021 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai iki 2022-05-01 nepateikė, šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja, tačiau byloje yra pateikti duomenys, kad pareiškėja 2022-04-29 VMI pateikė Pajamų mokesčio deklaraciją ((duomenys neskelbtini)), be to, gavusi Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2022-06-21 pranešimą Nr. 62-2-920 kartu su Skundžiamu įsakymu, pareiškėja kreipėsi į VMI bei 2022-07-07 pateikė Metinę (šeimos) turto deklaraciją. Komisija konstatavo, jog pareiškėja netinkamai vykdė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme numatytą reikalavimą deklaruoti turtą ir pajamas, o atsakovė Paramos įstatymo prasme turėjo teisę išbraukti pareiškėją iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašo, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Metinė gyventojo turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracija už 2021 metus pavėluotai buvo pateikta nesiekiant šių duomenų nuslėpti, o dėl objektyvių priežasčių, kaip antai jauno amžiaus, neturint didelės gyvenimiškos patirties bei atitinkamų specialių žinių pildant deklaracijas, Komisija padarė išvadą, kad atsakovė priėmė formaliai teisėtą, bet neteisingą sprendimą, nes pažeidė Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintą socialinio teisingumo principą, garantuojantį teisę asmenims gauti paramą tuomet, kai jos labiausiai reikia, o tuo pačiu pažeidė ir visuotinai pripažintinus teisingumo ir protingumo teisės principus. Komisija vertino, kad pareiškėja, būdama jauno amžiaus, būdama našlaitė, globojama senelio, neturėjo pakankamai specialių žinių ir gyvenimiškos patirties, negavusi iš atsakovės pranešimo apie pareigą deklaruoti turtą, todėl suklydusi pateikė ne metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją, bet pajamų mokesčio deklaraciją. Komisijos vertinimu, atsakovė, priimdama ginčijamą Įsakymo dalį, individualizuotai neįvertino konkretaus pareiškėjos atvejo, turimų žinių ir socialinių įgūdžių, priežasčių ir faktų, sąlygojusių Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos pavėluotą pateikimą, taip pat nebuvo atsižvelgta į tai, kad pati atsakovė įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nepriminė pareiškėjai apie prievolę teikti deklaraciją

Taigi, Komisija savo Sprendime konstatavo, kad atsakovė pagal Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punktą turėjo teisę išbraukti pareiškėją iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašo ir kad pareiškėja metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos (forma FR0001) už 2021 metus Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė iki 2022-05-01, tačiau atsakovės Įsakymą panaikino tuo pagrindu, kad jis neatitinka Paramos įstatymo 3 straipsnyje įtvirtinto socialinio teisingumo principo ir visuotinai pripažintų teisingumo ir protingumo principų.

Teismas konstatuoja, kad byloje nustatyta, jog pareiškėja į ginčo sąrašą buvo įrašyta 2020 metais (2021-12-28 įsakymas Nr. Al-758), po to - 2021 metais (2021-12-22 d. įsakymas Nr. Al- 946), ir ji ankstesniais metais vykdė Paramos įstatyme ir Gyventojų turto deklaravimo įstatyme numatytas pareigas, t. y. Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją FR0001 formos pateikė 2020-08-31 ir 2021-04-22, tačiau iki 2022-05-01 nepateikė Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos FR0001 formos už 2021 metus, todėl skundžiamu Įsakymu buvo išbraukta iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo. Nėra ginčo, kad pareiškėja Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją FR0001 formos už 2021 metus pateikė VMI tik 2022-07-07, o 2022-04-29 ji VMI buvo pateikusi Pajamų mokesčio deklaraciją (duomenys neskelbtini) forma.

Šiame ginče pareiškėja ir Komisija mano, kad nurodytos aplinkybės dėl pareiškėjos suklydimo pateikiant ne tą deklaracijos formą įrodo jos netyčinį suklydimą, už kurį išbraukimas iš ginčo sąrašo yra neteisingas. Tuo tarpu atsakovė savo poziciją grindžia imperatyviu teisės normos pobūdžiu, kuris nesuteikia nei teisės, nei pagrindo pareiškėjos elgesį vertinti kitaip ir priimti kitokį sprendimą, nei buvo priimtas ginčijamu Įsakymu.

Sprendžiant ginčą teismas pirmiausia pažymi, kad Paramos įstatymo 16 straipsnis nustato asmenų ir šeimų, turinčių į paramą būstui išsinuomoti, nuomojančių socialinį būstą ar gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją, apskaitą, o šio straipsnio 4 dalies 9 punkte imperatyviai įtvirtinta, kad asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 dienos, arba dėl svarbių priežasčių iki kitų metų birželio 1 dienos nepateikė turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad gyventojai, pageidaujantys gauti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, ir jų šeimos nariai privalo turtą ir gautas pajamas deklaruoti Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nustatytais atvejais, o šio straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad gyventojai, pageidaujantys gauti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, ir jų šeimos nariai deklaruoja kalendorinių metų, einančių prieš metus, kuriais pateikiamas prašymas suteikti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, gruodžio 31 dieną turimą turtą (įskaitant gautas pajamas); kiekvienais kitais metais po prašymo suteikti paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti pateikimo, deklaruojant praėjusių kalendorinių metų gruodžio 31 dieną turimą turtą (įskaitant gautas pajamas), deklaracija už kalendorinius metus teikiama iki einamųjų metų gegužės 1 dienos.

Taigi, iš Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punkto nuostatų ir Gyventojų turto deklaravimo įstatymo 7 straipsnio 3, 4 dalies aiškiai galima suprasti, kad asmuo turi pateikti turto (įskaitant pajamas) deklaraciją, o ne pajamų mokesčio deklaraciją. Todėl kitos rūšies, nei numato Paramos įstatymas, deklaracijos pateikimas negali būti traktuojamas kaip teisėtas pagrindas nevykdyti imperatyvių Paramos įstatymo normų. Tiek Paramos įstatymas, tiek Gyventojų turto deklaravimo įstatymas numato kokios rūšies deklaraciją privaloma pateikti norint pasinaudoti parama būstui įsigyti ar jį išsinuomoti pagal Paramos įstatymą, todėl teismas pripažįsta, kad pareiškėjos teismui pateiktame atsiliepime nurodytas argumentas, jog nesvarbu, ar deklaracija pilna, ar klaidingai užpildyta, nes Paramos įstatymas nenumato kitokių papildomų sąlygų, o svarbus tik pats deklaravimo faktas, t. y. ar jis buvo, ar ne, yra nepagrįstas. Pareiškėja turtą turi deklaruoti ne bet kaip ir ne bet kada, o Paramos įstatyme ir Gyventojų turto deklaravimo įstatyme numatyta tvarka ir nustatytais terminais, nes tik tai jai suteikia teisę būti ginčo sąraše kiekvienais paskesniais metais.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja nustatytu terminu reikiamos deklaracijos nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad atsakovė, vykdydama jai Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatytą pareigą administruoti ginčo sąrašą, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą išbraukti pareiškėją iš ginčo sąrašo.

Pažymėtina, kad kitaip elgtis atsakovė neturi ir teisinio pagrindo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas - „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir individualių administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 1 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A756-35/2010, 2012 m. gegužės nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1356/2012, 2015 m. gruodžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1217-602/2015).

Ginčijamas Įsakymas yra grindžiamas nurodyta Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punkte įtvirtinta imperatyvia norma, kuri nenumato teisės atsakovei palikti ginčo sąraše pareiškėją, kuri iki Paramos įstatyme ir Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyto termino (gegužės 1 d.) nepateikė VMI Turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad Įsakymu atsakovė visiškai teisėtai nusprendė pareiškėją išbraukti iš ginčo sąrašo ir neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo priimti kitokį sprendimą. Priimti kitokį sprendimą ir pareiškėją palikti ginčo sąraše atsakovė neturėjo teisės, nes tai būtų veikimas viršijant įstatymo suteiktus įgaliojimus („ultra vires“). Tuo tarpu Komisija ginčijamu Sprendimu kaip tik taip ir įpareigojo elgtis atsakovę, t. y. įpareigojo nuspręsti dėl pareiškėjos vietos ginčo sąraše ir patikslinti, koks šiuo metu yra pareiškėjos eilės numeris, nors Sprendime nenurodoma, koks teisinis pagrindas leidžia pareiškėją įtraukti (grąžinti) į šį sąrašą, jeigu buvo pažeistas Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punktas. Tai reiškia, kad Komisijos Sprendimas nėra pagrįstas konkrečiomis ginčo santykį reguliuojančiomis Paramos įstatymo normomis, o tuo pačiu dar ir įpareigojantis atsakovę veikti „ultra vires“ ir priimti sprendimą, kurio priėmimo galimybės nenumato Paramos įstatyma.

Dėl Komisijos argumentų, kad atsakovė nevertino konkretaus pareiškėjos atvejo, jos turimų žinių ir socialinių įgūdžių, priežasčių ir faktų, sąlygojusių Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos pavėluotą pateikimą, taip pat neatsižvelgė į tai, kad pati atsakovė įstatyme nustatyta tvarka ir terminais nepriminė pareiškėjai apie prievolę teikti deklaraciją teismas pažymi, jog visa tai nei atleidžia pareiškėją nuo jos pareigų tinkamo vykdymo, nei suteikia teisę atsakovei nevykdyti jai imperatyviai priskirtų pareigų, jeigu atsakovė nustato, jog pareiškėja nesilaiko Paramos įstatymo reikalavimų.

Visų pirma, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiškame ginče yra išaiškinęs, kad teisė būti asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąraše yra neatsiejama nuo pareigos Paramos įstatymo nustatyta tvarka kasmet deklaruoti turtą (įskaitant ir gautas pajamas) už kalendorinius metus Turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka vykdymo, todėl neįvykdžius šios pareigos, netenkama Paramos įstatyme nustatytos teisės, tačiau išlieka teisė prašyti vėl būti įrašytam į Sąrašą iš naujo, jei asmuo atitinka kriterijus ir reikalavimus po jo išbraukimo iš sąrašo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1275-552/2019; 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-2008-756/2019).

Tai reiškia, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turto (įskaitant ir gautas pajamas) deklaravimo tvarkos pažeidimas savivaldybės administracijai yra imperatyvi sąlyga ir pareiga tokį pažeidimą padariusį asmenį išbraukti iš atitinkamo sąrašo.

Be to, pareiškėja savo Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją FR0001 už 2021 metus pateikė tik 2022-07-07, t. y. praėjus mėnesiui po to, kai 2022-06-08 atsakovė jau buvo priėmusi Įsakymą ir pareiškėja buvo išbraukta iš ginčo sąrašo, todėl ginčijamo Įsakymo priėmimo metu atsakovė ir negalėjo vertinti pavėluoto deklaracijos pateikimo priežasčių. Priimdama ginčijamą Įsakymą atsakovė tinkamai vadovavosi Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punktu ir nustatyta faktine aplinkybe, jog pareiškėja iki gegužės 1 d. nėra pateikusi Metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracijos, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad pareiškėja dar po mėnesio pateiks tinkamą deklaraciją.

Teismas taip pat konstatuoja, kad Komisija savo Sprendime netinkamai aiškina Paramos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytą savivaldybės administracijos pareigą priminti apie prievolę teikti deklaraciją, todėl nepagrįstai pripažino, jog atsakovės nepriminimas pareiškėjai šios pareigos 2022 metais reiškia, kad ginčijamas Įsakymas yra neteisėtas.

Teismas pažymi, kad Paramos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, jog savivaldybės administracija ne vėliau kaip likus mėnesiui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos raštu informuoja paramą būstui išsinuomoti ir išperkamąją būsto nuomos mokesčio dalies kompensaciją gaunančius asmenis ir šeimas apie prievolę Lietuvos Respublikos gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaruoti turtą (iškaitant gautas pajamas). Pagal Paramos įstatymo 6 straipsnio 2 dalį, parama būstui išsinuomoti teikiama: 1) nuomojant socialinį būstą; 2) mokant būsto nuomos mokesčio dalies kompensaciją. Taigi, Paramos įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 2 punktas įpareigoja kasmet informuoti ne visus asmenis, pretenduojančius į socialinio būsto nuomą, o tik tuos, kurie paramą būstui išsinuomoti jau gauna, t. y. nuomojasi socialinį būstą arba gauna būsto nuomos mokesčio dalies kompensaciją. Kadangi pareiškėjai nebuvo išnuomotas socialinis būstas ir ji negavo būsto nuomos mokesčio dalies kompensacijos, todėl atsakovė neturėjo pareigos kasmet ne vėliau kaip likus mėnesiui iki einamųjų metų gegužės 1 dienos informuoti pareiškėjos apie prievolę deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas), nes pareiškėja nebuvo asmuo gaunantis paramą būstui išsinuomoti ar išperkamąją būsto nuomos mokesčio dalies kompensaciją. Be to, atskiras pareiškėjos neinformavimas 2022 metais apie jos pareigą deklaruoti turtą netrukdė jai šią pareigą įvykdyti laiku ir tinkamai ir negali pateisinti jos nerūpestingumo pateikiant ne tokią deklaraciją, kokia privaloma, o tinkamą deklaraciją pateikiant pavėluotai.

Nustatyta, kad pareiškėja 2020-09-08 pateikdama Prašymą dėl paramos būstui išsinuomoti, gavo informacinį lapelį, kuriame nurodyta, kad „Jei esate įrašytas (-a) į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą ir (ar) gaunate paramą būstui išsinuomoti, privalote: 1) pateikti visą teisingą informaciją, įrodančią teisę gauti paramą būstui išsinuomoti; 2) iki einamųjų metų gegužės 1 dienos arba dėl Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatyme nurodytų svarbių priežasčių iki einamųjų metų birželio 1 dienos, savivaldybės administracijai pateikti turto (įskaitant gautas pajamas) deklaraciją Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka“.

Be to, 2021-04-15 atsakovė raštu Nr. 62-2-350 „Dėl priminimo“ taip pat informavo pareiškėją, kad ji kasmet privalo Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka deklaruoti turtą (įskaitant gautas pajamas), nurodė deklaracijos formą FR0001, išaiškino Paramos įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punkte numatytas pasekmes, jeigu deklaracija laiku nebus pateikta.

Galiausia, atsakovė nurodo, kad 2022-04-06 Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje paskelbė informaciją asmenims įrašytiems į Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašą dėl privalomo turto deklaravimo iki gegužės 1 d., kurioje įspėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 16 straipsnio 4 dalies 9 punktą asmenys ir šeimos pasibaigus kalendoriniams metams, iki kitų metų gegužės 1 d., nepateikę Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo bus išbraukiami (nuoroda - http://www.kaunas.lt/2022/04/svarbi-informaciia/priminimas-del-turto-deklaravimo-asmenims-irasvtiems-i-asmenu-ir-seimu-turinciu-teise-i-socialinio-busto-nuoma-sarasa/).

Pačios pareiškėjos pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos Elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) išrašas patvirtina, kad Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją ji buvo pateikusi tiek 2020-08-31, tiek 2021-04-22, kas patvirtina, jog atsakovė ne tik tinkamai buvo informavusi pareiškėją apie pareigą deklaruoti turtą kasmet, bet pareiškėja tą ir darė iki 2022 metų. Todėl papildomas nepriminimas eilinį kartą pateikti pareiškėjai gerai žinomos deklaracijos ne tik nėra Paramos įstatymo pažeidimas, bet ir nekliudė pareiškėjai laiku ir tinkamai įvykdyti savo pareigą 2022 metais.

Įvertinęs skundžiamą atsakovės Įsakymą ir Komisijos Sprendimą teismas konstatuoja, kad pareiškėjos amžius, gyvenimiška patirtis ar kitos individualios aplinkybės nėra išskirtinės ir pateisinančios jos pačios netinkamą Paramos įstatyme jai numatytų pareigų vykdymą. Pareigą deklaruoti turtą ir pajamas 2022 metais ji vykdė ne pirmą kartą, todėl jos nurodomam suklydimui dėl deklaracijos formos neturėjo turėti esminės reikšmės teisinių žinių ar gyvenimiškos patirties stoka. Atsakovė pareiškėjai tiek prieš įrašant į sąrašą, tiek ankstesniais metais suteikė pakankamai informacijos apie pareigą kasmet deklaruoti turtą ir pajamas, o pareigos priminti tai kasmet atsakovė neturi, kol pareiškėja nėra paramos gavėja. Taigi, Komisija neturėjo pagrindo naikinti teisėtą skundžiamą Įsakymą vien socialinio teisingumo ir protingumo principų pagrindu, jeigu nustatė, kad Paramos įstatymo nuostatų atsakovė nepažeidė.

Pažymėtina, kad ir ginčą nagrinėjantis teismas negali šio ginčo spręsti remdamasis vien tik bendrais teisės principais, kai ginčo santykį aiškiai reglamentuoja imperatyvi Paramos įstatymo norma. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jeigu ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra teisės norma, kuri labai tiksliai reglamentuoja ginčo santykį, teismas, priimdamas sprendimą, negali vadovautis vien tik teisės principais ir ignoruoti specialią įstatymo normą, skirtą būtent ginčo klausimui.

Pažymėtina, kad analogiškuose ginčuose, kai savo pareigos netinkamą vykdymą pareiškėjai aiškino patirties ir žinių trūkumu, suklydimu pateikiant ne tą deklaracijos formą, o tinkamą deklaraciją teikė pavėluotai, Lietuvos vyriausias administracinis teismas analogiškus kaip ir Įsakymas savivaldybės administracijos sprendimus išbraukti asmenis iš analogiško sąrašo pripažino teisėtais, o socialinio teisingumo ir protingumo principų nelaikė pagrindu nukrypti nuo imperatyvios Paramos įstatymo normos, įpareigojančios iš sąrašo išbraukti asmenis, kurie nustatytu terminu nedeklaruoja turto nustatyta Turto deklaravimo įstatymo tvarka (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1275-552/2019; 2019 m. lapkričio 6 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2008-756/2019).

Apibendrindamas išdėstytus argumentus teismas konstatuoja, kad Komisijos išvados ginčijamame Sprendime neatitinka faktinių bylos aplinkybių visumos, be to, Komisija netinkamai aiškino nagrinėjamam ginčui taikytinas materialinės teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą Sprendimą patenkinti pareiškėjos skundą ir nepagrįstai panaikino atsakovės Įsakymą.

Atsakovės Įsakymas neprieštarauja jokiems aukštesnės galios teisės aktams, yra priimtas kompetentingo viešojo administravimo subjekto, jį priimant nebuvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą ir nėra kitų pagrindų pripažinti Įsakymą neteisėtu, todėl nėra nei vieno ABTĮ 91 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyto pagrindo panaikinti pareiškėjos skundžiamą Įsakymą. Atitinkamai Komisijos Sprendimas, kuriuo nepagrįstai panaikintas Įsakymas ir atsakovė įpareigota nuspręsti dėl pareiškėjos vietos Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąraše, įstatymų nustatytais terminais patikslinti, koks šiuo metu yra pareiškėjos eilės numeris sąraše pagal 2020-09-08 prašymą bei apie tai raštu informuoti pareiškėją, naikintinas ir priimtinas naujas sprendimą - pareiškėjos G. V. patikslintą skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo atmesti (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą patenkinti.

Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2022-09-13 sprendimą Nr. 21R1-196 (AG1-138/08-2022) ir priimti naują sprendimą - pareiškėjos G. V. patikslintą skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-06-08 įsakymo Nr. Al-966 „Dėl asmenų ir šeimų išbraukimo iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą, sąrašo“ dalį, kuria pareiškėja išbraukta iš Sąrašo (eilės Nr. 350), atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.