- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-30
- Bylos Nr.
- II-47-732/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02848-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Liudvikas Myško (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. U.
- Institucija
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Advokatai
- Andrejus Melkovas
- Kategorijos
- 21.3.2Pagrindai pradėti administracinių nusižengimų teiseną (ANK 590 str.)
- 21.3.7Kiti klausimai, susiję su administracinių nusižengimų teisenos pradžia ir administracinių nusižengimų tyrimu
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
sprendimą priėmusios institucijos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams Liudai Baltrušaitytei, Viktorui Ksenzovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2021-08-06 sprendimo Nr. (17.2)-AD5-15004.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. U. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos (toliau ir – Departamentas) 2021-08-06 sprendimą Nr. (17.2)-AD5-15004 (toliau ir – Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021-07-12 prašymą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) tvarka.
Pareiškėjas skunde nurodė, kad 2021-07-12 Departamentui pateikė prašymą atlikti tyrimą dėl medžioklės tvarkos pažeidimų pagal ANK 290 straipsnį. 2021-08-06 Departamentas priėmė Sprendimą, kuriuo informavo, kad Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimai nebuvo nustatyti. Pareiškėjas su Sprendimu nesutiko, nes Sprendimas turėjo būti priimtas ANK tvarka, Departamentas vadovavosi ne tuo procesu, o ir Sprendimas neatitinka individualaus administracinio akto reikalavimų jo turiniui ir formai, yra nemotyvuotas. Pareiškėjas pažymėjo, kad, pirma, Departamentas Sprendime nurodė, kad pažeidimo fakto nepavyko konstatuoti remiantis administracinio tyrimo duomenimis, kas suponuoja, jog duomenys buvo surinkti vadovaujantis administracinių nusižengimų teisenos tvarka ir sprendimas turėjo būti priimtas ANK tvarka. Vadovaujantis ANK 619 straipsnio 2 dalimi, Departamentas privalėjo priimti nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Antra, Departamentas, atlikęs administracinį tyrimą ANK tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ir – ABTĮ) tvarka priėmė sprendimą nepradėti tyrimo bei nurodė, kad toks Sprendimas skundžiamas per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba Vilniaus apygardos administraciniam teismui ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Bendrosios kompetencijos teismams yra skundžiami nutarimai, priimti ANK 619 straipsnio tvarka, o nagrinėjamu atveju nutarimas nebuvo priimtas. Departamentas priėmė individualų administracinį aktą, kuris skundžiamas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau ir – VAĮ) 29 straipsnio tvarka. Trečia, nagrinėjamu atveju skundžiamas Sprendimas yra individualus administracinis aktas, kuriam atitinkamai keliami VAĮ reikalavimai (individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos). Departamentas, būdamas ir viešojo administravimo subjektas, taip pat yra saistomas gero administravimo principo imperatyvų. Tuo tarpu pareigos nustatyti juridinių faktų visetą nesilaikymas nedera nei su gero administravimo, nei su VAĮ 8 straipsnio imperatyvais. Taigi skundžiamas Sprendimas iš esmės yra neteisėtas, nes priimtas ne ANK tvarka vadovaujantis ne tuo procesu, o ir priimtas sprendimas ABTĮ tvarka turiniu ir forma neatitinka reikalavimų.
Atsiliepimas
Departamentas atsiliepime į skundą prašė pripažinti jį nepagrįstu ir atmesti, Sprendimą palikti galioti. Pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodo, kad 2021-08-06 sprendimas turėjo būti priimtas ANK tvarka. Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau ir – Taisyklės). Administracinės procedūros vykdytojui VAĮ suteikia diskrecijos teisę savarankiškai spręsti, kokie privalomi veiksmai turi būti atlikti nagrinėjant skundą ar pranešimą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimą, taip pat savarankiškai įvertinti, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai, turintys įtakos sprendimo priėmimui. VAĮ nenumato skundą padavusio asmens teisės nurodyti, kokie privalomi veiksmai turi būti atlikti administracinės procedūros metu. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Šiuo atveju Departamento pareigūnai, atlikę 2021-07-21 pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimą, nenustatė, jog būtų buvęs padarytas koks nors administracinis nusižengimas, nebuvo nustatyti jokie jo požymiai. Todėl Departamento pareigūnams nebuvo pagrindo vykdyti procedūras, numatytas ANK. Pažymėjo, kad ginčijamame 2021-08-06 atsakyme nurodyti aiškūs pareiškėjo prašymo tenkinimo motyvai. Pateikta informacija yra aiški ir informatyvi, iš jos pakankamai suprantama, kokių faktinių aplinkybių pagrindu priimtas sprendimas. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad atsakymas yra nemotyvuotas ir neatitinka VAĮ reikalavimų. Tai, kad Departamento pateiktas atsakymas apie atliktą tyrimą netenkino pareiškėjo lūkesčių, nėra pagrindo pripažinti, jog priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Pabrėžė, kad pareiškėjas dėl 2020-09-12 galimai padarytų medžioklės taisyklių pažeidimų į Departamentą kreipėsi tik 2021-07-21. Nesuprantama, kaip 10 mėnesių senumo įvykiai pažeidė pareiškėjo teises ar interesus. Be to, pareiškėjas skunde tik išdėsto savo subjektyvią poziciją dėl Sprendimo, skundas nepagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais, argumentais. Pareiškėjas skundą grindžia iš neaiškių trečiųjų asmenų gautais duomenimis, neaišku kokiu tikslu jų jam pateiktais, susijusiais su kitų asmenų jautriais asmens duomenimis, neaišku kokiu būdu surinktais ir disponuojamais bei platinamais. Departamentas atliko tyrimą savo kompetencijų ribose ir tai, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, nesudaro pagrindo spręsti, jog Departamento priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Pareiškėjo nesutikimas dėl Sprendime išdėstytų motyvų nėra grindžiamas jo konkretaus intereso ar teisės pažeidimu, todėl nėra pagrindo įpareigoti Departamentą nagrinėti pareiškėjo 2021 -07-12 prašymą iš naujo. Pareiškėjas negali reikalauti iš Departamento pagal jo prašymą bausti asmenis ar juos persekioti. Be to, Departamentas pareiškėjo atžvilgiu jokių jam privalomų sprendimų nepriėmė, niekuo jo neįpareigojo ir su jo teisėmis susijusių klausimų nesprendė. Jo teisės tuo, kad Departamentas nebaudžia jo pageidaujamų asmenų, nėra pažeistos, nes tai nesusiję su jo teisėmis ar pareigomis klausimai. Departamento Sprendimas yra informacinio (aiškinamojo) pobūdžio ir nėra individualus administracinis aktas, jame nėra viešojo administravimo subjekto nustatytų arba suteikiamų pareiškėjui teisių ir pareigų, t. y. toks Sprendimas pareiškėjui jokių teisinių padarinių nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme dalyku. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Todėl vien tik pareiškėjo asmeninis neaiškaus pobūdžio suinteresuotumas ar konkurencija tarp medžiotojų tame pačiame būrelyje, galimai konfliktavimai, negali būti vertinamas kaip besąlygiškai suteikiantis teisę apskųsti jam bet kokį viešojo administravimo institucijos priimtą sprendimą.
Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-04-05 nutartyje konstatavo, kad byloje ginčas kilo ne dėl Departamento, kaip viešojo administravimo subjekto, veikiančio pagal VAĮ, priimto sprendimo, o dėl Departamento veiksmų ir priimto sprendimo atliekant priskirtas funkcijas. Departamentas ginčijamu raštu atsisakė pradėti administracinio nusižengimo teiseną, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Nei ANK, nei ABTĮ nuostatos nenustato, kad administraciniai teismai sprendžia ginčus, kylančius administracinių nusižengimų teisenoje, taip pat ir jos inicijavime, todėl byla perduota pagal rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos teismui.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Departamento procesiniai veiksmai patvirtina, kad gavus pareiškėjo skundą buvo atliekamas tyrimas pagal ANK, todėl pareigūnai privalėjo priimti atitinkamą procesinį sprendimą dėl tyrimo rezultato – nutarimą. Be to, nebuvo visapusiškai ištirtos aplinkybes: buvo apklausti tik 3 asmenys, nebuvo apklaustas pareiškėjas bei kiti asmenys, nurodyti medžioklės lape, neapžiūrėta įvykio vieta, neatliktas parodymų patikrinimas vietoje. Taipogi Departamentas netinkamai vertino gautus duomenis. Prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Departamentą atlikti tyrimą ANK nustatyta tvarka.
Teismo posėdžio metu Sprendimą priėmusios institucijos atstovė Liuda Baltrušaitytė nurodė, kad su skundu nesutinka, prašė jį atmesti. Nurodė, kad gavus pareiškėjo pareiškimą, jis buvo pradėtas nagrinėti ir atsakymas parengtas remiantis VAĮ. Pažymėjo, kad pareigūnas pats renkasi pagal ką atlikti tyrimą. Sprendime išdėstyti motyvai buvo pagrįsti ir teisėti. Nebuvo nustatyta nusižengimo sudėties požymių, todėl tyrimas nebuvo toliau atliekamas.
Teismo posėdžio metu Sprendimą priėmusios institucijos atstovas Viktoras Ksenzovas papildomai paaiškino, kad nėra tvarkos, pagal kurią turi atlikti tyrimą. Procesinio dokumento administracinės bylos pradėjimui nėra. Gavęs medžiagą, ją nagrinėjo. Apklausė asmenis ir iš jų paaiškinimų nenustatė administracinio nusižengimo sudėties. Negali surašyti ROIK, kai nėra sudėties. Vadovavosi VAĮ.
Motyvuojamoji dalis
G. U. skundas tenkintinas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022-04-05 nutartimi pasisakė, jog G. U. skundas turi būti nagrinėtinas pagal bylos rūšinį teismingumą bendros kompetencijos teisme ANK 590 straipsnio tvarka.
Pagal ANK 590 straipsnio 2 dalį administracinio nusižengimo teisena taip pat gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, arba šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytais atvejais automatiškai Administracinių nusižengimų registre suformuojant administracinio nusižengimo protokolą ar pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas G. U. 2021-07-12 prašymu kreipėsi į instituciją nurodydamas, jog jo manymu 2020-09-12 buvo užfiksuotas Medžioklės taisyklių pažeidimas (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo teritorijoje.
2021-08-06 Aplinkos apsaugos Departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos Ignalinos aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas, atliekantis Utenos valdybos viršininko funkcijas V.Ksenzovas atsakymu Nr. (17.2)-AD5 nurodė, jog tiriant pranešime nurodytas aplinkybes iš Medžiuotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir medžiotojų būrelio „(duomenys neskelbtini)“ buvo paimti patikrinimui medžioklės lapai (2020-08-22 Nr. AMK23, 2020-08-22 Nr. BMB, 2020-09-08 Nr. BMB57). Buvo atlikta medžiotojų L. M., D. K. ir buvusio (duomenys neskelbtini) medžiotojų klubo vadovo G. S. apklaus. Įvertinus visus gautus administracinio tyrimo duomenis, nustatyti, kad 2020-09-12 pranešime minimi medžiotojai pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, nepavyko.
Institucijos atstovas atsakyme nurodė, jog šis patikrinimas buvo vykdomas LR ABTĮ tvarka ir gali būti skundžiamas nurodyto įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Prašyme nurodytų faktų patikrinimas atliktas nevisapusiškai. Patikrinimo metu nebuvo bendrauta su pareiškėju G. U., M. M.. D. K., G. S., L. M. buvo apklausti liudytojais ir liudytojų apklausos protokoluose buvo įspėti pagal ANK 224 straipsnio 2 dalį. Todėl institucijos atstovų teiginiai ir atsakyme nurodyta jo apskundimo tvarka neatitiko pačio tyrimo eigos. Sekant pareigūnų veiksmų logika, jie atliko tyrimą ANK 590 straipsnio 2 dalies tvarka. Tačiau sprendimą priėmė pagal LR ABTĮ. Todėl toks sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas ir byla grąžintina institucijai tyrimui atlikti. Formaliai šioje byloje buvo atliktas tyrimas pagal ANK nuostatas, bet joks procesinis sprendimas, kaip tai numato ANK 591 straipsnis ir 619 straipsnis, nebuvo priimtas.
Pareiškėjas G. U. D. K. ir L. M. nurodė kaip galimus administracinio nusižengimo pažeidėjus. Tačiau byloje jie apklausti kaip liudytojai. Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį liudytojų parodymai yra vieni iš įrodymų, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šiuo atveju pareiškime minėtų asmenų pareigūnai neturėjo apklausti liudytojas. ANK 593 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atliekant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus veiksmus, mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Pagal LR BPK 80 straipsnio 1) punktą liudytoju negali būti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką. Todėl minėtų asmenų liudytojų apklausos protokolai yra niekini ir jais negalima vadovautis.
Nagrinėjamoje byloje reikalinga liudytojais apklausti G. U., M. M., A. S., J. R., M. Ž., dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų apklausti D. K. ir L. M., atlikti parodymų patikrinimą vietoje pagal pareiškėjo nurodytas koordinates, apžiūrėti medžioklės vietą ir atlikti kitus būtinus veiksmus, kaip tai numato ANK 593 straipsnio 1 dalis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2021-08-06 sprendimą Nr. (17.2)-AD5-15004 panaikinti ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.