Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio, kuriuo:

T. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jam paskirtos bausmės:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė T. D. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrinta bausmė T. D. paskirta laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu, ir subendrinta bausmė T. D. paskirta laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-04-28 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir galutinė subendrinta bausmė T. D. paskirta laisvės atėmimas 3 metams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., 2011-05-10.

Į bausmės atlikimo laiką T. D. įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-01-05, 9 val., iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

V. J. iš kaltinimų nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., išteisintas, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. D. civilinis ieškinys atmestas.

Šiaulių apygardos teismo 2011-11-07 nutartimi nuteistojo T. D. apeliacinis skundas atmestas, pakeista Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio ir procesas dėl civilinės ieškovės D. D. civilinio ieškinio nutrauktas. Kita Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2011-11-07 nutarties dalis, priimta pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio išteisinti V. J., panaikinta ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. buvo kaltinamas tuo, jog 2011-01-03, apie 15 val. 53 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo ant lapo surašytus šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodus, ir laikė pagrobtas mokėjimo priemones bei PIN kodus iki tos pačios dienos, apie 16 val. 39 min., tiksliau nenustatyto laiko.

Be to, V. J. buvo kaltinamas tuo, jog veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, (neteisėtai įgytas mokėjimo korteles įdėjo į bankomatus, tikrino sąskaitų likučius bei išgrynino sąskaitose buvusius pinigus),t.y., 2011-01-03, 15 val. 53 min., įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. J. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 57 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 59 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt, 16 val. 00 min. atliko finansinę operaciją – išgrynino S. J. sąskaitoje buvusius 1500 Lt, 16 val. 01 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 500 Lt, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt, 16 val. 37 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvedė neteisingą PIN kodą, 16 val. 39 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą ir pasikėsino patikrinti sąskaitos likutį.

Be to, V. J. buvo kaltinamas tuo, jog padarė sukčiavimo nusikaltimą, t.y., veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., 2011-01-03, nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs šios kortelės PIN kodą apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje nepakako piniginių lėšų) ir išgrynino 1500 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule ketindamas operacinei sistemai ir bankui save pateikti kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas), viso savo naudai pasikėsino įgyti 3000 Lt vertės svetimą turtą ir įgijo 1500 Lt vertės svetimą turtą.

Dėl šių nusikalstamų veikų V. J. išteisintas, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., požymių.

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., laisvės atėmimą 2 metams;

už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., laisvės atėmimą 1 metams 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti V. J. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dviem 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti su pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirta bausme ir V. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 4 mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-04-10 nutartimi panaikinta tik Šiaulių apygardos teismo 2011-11-07 nutarties dalis, priimta pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio išteisinti V. J., ir ši bylos dalis perduota nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokuroras apeliacinio skundo reikalavimų dėl nuteistojo T. D. iš nukentėjusiosios D. D. pagrobtų piniginių lėšų dydžio ir iš jos pagrobto turto vertės nustatymo, dėl nuteistojo T. D. atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo ir dėl nukentėjusiosios D. D. civilinio ieškinio atsisakė, todėl šie apeliacinio skundo reikalavimai nenagrinėjami.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje išteisintasis V. J. ir jo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio dalis dėl V. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. naikintina kaip neteisėta ir nepagrįsta, neatitinkanti byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir dėl šios dalies priimtinas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).

Išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir prokuratūros apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis dėl V. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. yra nepagrįstas, priimtas netinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, kadangi teisėjų kolegija daro išvadą, jog išteisintasis V. J. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Dėl konkrečios veikos įrodymų vertinimo paminėtina tai, kad esminė įrodymų vertinimo taisyklė yra suformuluota Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., kurioje nurodyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieštaravimų pašalinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi būti vertinami išsamiai, nešališkai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetą. Tai leistų konstatuoti neabejotinų, prieštaravimų nekeliančių faktinių bylos aplinkybių nustatymą ir tinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimą, taikymo teismų praktikoje apžvalga“, 2007-06-28, Nr. T-1).

Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, analizuodamas byloje surinktus įrodymus, nevertino jų visumos, tarpusavio sąsajos, netinkamai įvertino nuteistojo T. D. ir paties išteisintojo V. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, nesirėmė bankų „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ pateikta medžiaga apie nukentėjusiųjų D. D., J. D. ir S. J. sąskaitų išrašus, apie operacijas atliktas su nukentėjusiųjų banko mokėjimo kortelėmis, pateiktų bankomatų vaizdo kamerų įrašais, tokiu būdu ignoravo faktines aplinkybes, ir taip atsietai bei nepagrįstai vertindamas įrodymus suteikė jiems kitokią teisinę reikšmę, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, o tai esmingai įtakojo teismo išvadą dėl V. J. kaltės klausimo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., be kita ko, baudžiamoji atsakomybė numatyta už neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtą įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti. Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė ir tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis. Pagal teismų praktiką elektroninė mokėjimo priemonė visuomet yra svetima bet kokiam trečiajam asmeniui, kuris neturi šią elektroninę mokėjimo priemonę išdavusios institucijos suteiktos teisės naudotis ja. Svetima elektroninė mokėjimo priemonė suprantama kaip priemonė, kuri jos panaudojimo finansinei operacijai inicijuoti ar atlikti metu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Neteisėtu elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų, patvirtinančių naudotojo tapatybę, panaudojimu laikytinas elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenų naudojimas be elektroninės mokėjimo priemonės ir tokių duomenų turėtojo, kuris jais naudojasi pagal sutartį su elektroninę mokėjimo priemonę ir duomenis išdavusia institucija, leidimo. Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. baudžiamąja tvarka atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai kaltininkas neteisėtai inicijuoja ir atlieka finansines operacijas neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. ir BK 182 str. sutaptį, jei elektroninė mokėjimo priemonė panaudojama didesnei nei 1 MGL dydžio finansinei operacijai inicijuoti.

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiųjų D. D. vardu išduota banko „(duomenys neskelbtini)“ AB mokėjimo kortelė „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduota mokėjimo kortelė „MasterCard Standart“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduota banko ,, (duomenys neskelbtini)“ AB mokėjimo kortelė ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. vardu išduota banko „(duomenys neskelbtini)“ AB mokėjimo kortelė ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir jų PIN kodai neabejotinai yra atitinkamai elektroninės mokėjimo priemonės ir duomenys, patvirtinantys šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę, t.y. Lietuvos Respublikos BK 214 ir 215 str. numatytų nusikalstamų veikų dalykas. Šioje byloje AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ yra institucija, nukentėjusiesiems D. D., J. D. ir S. J. išdavusi elektronines mokėjimo priemones (banko mokėjimo korteles) ir duomenis, patvirtinančius naudotojo tapatybę (šių kortelių PIN kodus). Jų turėtojais ir teisėtais naudotojais buvo nukentėjusieji D. D., J. D. ir S. J., kuriems pagal sutartį su AB bankas „(duomenys neskelbtini)“ buvo suteikta teisė naudotis elektroninėmis mokėjimo priemonėmis (banko mokėjimo kortelėmis) ir jų PIN kodais. Kitiems, pašaliniams asmenims tiek banko mokėjimo kortelės, tiek jų PIN kodai, buvo svetimi ir jų įgijimas, laikymas, perdavimas ar realizavimas be nukentėjusiųjų D. D., J. D. ir S. J. leidimo yra neteisėtas.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 185, 186, 189, 190, 192, 193 b. l., ), tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (2 t. 57, 58 b. l.) V. J. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2011-01-03 jam su buvusia žmona būnant svečiuose pas draugę (duomenys neskelbtini), apie 15 val. atėjo T. D. ir liepė jam (V. J.) greitai rengtis ir kažkur su juo eiti. Išėjus į lauką T. D. jam parodė kelias banko mokėjimo korteles, paaiškino, jog jos yra jo senelio ir močiutės, kad turi jų PIN kodus, ir prašė padėti nuimti pinigų. Tada jie nuėjo prie bankomato ir jis (V. J.) pasinaudodamas viena kortele pabandė atlikti operaciją, tačiau jam neišėjo nuimti pinigų, nes sąskaitoje buvo per mažai pinigų. T. D. tuo metu vaikščiojo kitoje gatvės pusėje ir su juo nėjo, minėjo, kad kažko laukia, nenurodė jam, kiek pinigų reikia nuimti. Kieno vardu kortelės, kurias jam padavė T. D., jis nežino, nes pavardės neskaitė. Po to jie kartu su T. D. nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančio bankomato, kur jis (V. J.) įdėjo kitą kortelę, įvedė PIN kodą, bet paimti pinigų nemokėjo, pasakė apie tai T., ir jis pats priėjęs nuėmė pinigus. Po to jie su taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini), nes T. norėjo nusipirkti striukę. Tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini) T. D. paprašė sustoti ir jam (V. J.) liepė vėl pabandyti nuimti pinigų iš prie kažkokios parduotuvės esančio bankomato. Jis įdėjo kortelę ir surinko PIN kodą, tačiau kortelė buvo užblokuota, jos bankomatas jam negrąžino. Tada jis paklausė T. D., kas čia vyksta, tačiau jis nieko konkretaus nepaaiškino. Kadangi ant lapelio buvo surašyti kortelių PIN kodai, jis nieko blogo nepagalvojo, jo kaltė tik tame, kad jis tas korteles dėjo į bankomatus.

Nors V. J. apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu taip pat kaltu neprisipažino ir nurodė analogiškas aplinkybes, tačiau baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o būtent: nuteistojo T. D. ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 105-016, 109, 110 b. l.), pirmosios instancijos teisme (2 t. 56, 57 b. l.) duoti parodymai, kur jis parodė, kad 2011-01-03 jis paprašė V. J. padėti nuimti pinigus iš kortelių. Jie nuėjo prie bankomato, esančio prie banko „(duomenys neskelbtini)“, kur jis V. J. padavė korteles ir lapuką su PIN kodais, pats su V. J. nėjo, pasiliko kitoje gatvės pusėje. V. J. nepavyko nuimti pinigų. Jie nuėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir iš ten esančio bankomato V. J. vėl nepavyko nuimti pinigų, todėl jis pats nuo vienos kortelės nuėmė 1500 litų. Tada jie taksi automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) pirkti striukės, kur taip pat prie parduotuvės V. J. liepė pabandyti paimti pinigų iš bankomato, tačiau V. J. nepavyko nuimti pinigų, nes kortelė jau buvo užblokuota. V. J. apie tai, kad banko korteles jis pavogė, nieko nesakė, nors V. J. teiravosi, kieno tos kortelės, po ko jis V. J. paaiškino, kad kortelės giminaičių, kad jam dėl to nieko blogo nenutiks. Jis korteles paduodavo V. J., pasakydavo jam kortelės PIN kodą, po to V. J. jam grąžindavo korteles, išskyrus vieną, kurios negrąžino bankomatas (duomenys neskelbtini). Šiuos savo parodymus nuteistasis T. D. patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme; nukentėjusiosios D. D. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur ji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t. 13-16, 20 b. l.) ir parodė, jog 2011-01-03, apie 16 val., būdama darbe ji pastebėjo, kad jos rankinėje nebėra piniginės su pinigais ir dokumentais. Jos pinginėje buvo jos, vyro ir tėvo banko kortelės, taip pat ji turėjo lapelį su ant jo užrašytais banko kortelių PIN kodais. Neradusi jos, ji pranešė policijai, užblokavo korteles, bet nuo vyro kortelės jau buvo nuimta 1500 litų (2 t. 58 b. l.); nukentėjusiojo J. D. parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo teisiamojo posėdžio metu, kur ji patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 25-26 b. l.) ir parodė, jog 2011-01-03, apie 16.45 val., paskambino žmonai, nes norėjo ją parvežti į namus, ji po kelių minučių perskambino jam ir pasakė, kad neranda piniginės, jis nuvyko pas ją į darbą, padėjo ieškoti piniginės, bet jos nerado. Tuo metu buvo labai silpna uošvio sveikata, jis sausio 10 d. mirė, buvo grįžusi iš mokslų dukra, kaip tik tuo metu reikėjo mokėti paskolą už namo renovaciją, dėl to buvo žmonai davęs savo banko kortelę, kad nuimtų pinigų. Neradę žmonos piniginės paskambino į banką, kad užblokuotų kortelę, tačiau nuo jo sąskaitos jau buvo nuimta 1500 litų (2 t. 59 b. l.); banko „(duomenys neskelbtini)“ AB pateiktame S. J. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše esanti informacija, jog 2011-01-01 minėtoje sąskaitoje buvo 23,70 Lt (1 t. 43 b. l.), D. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše esanti informacija, jog 2011-01-01 minėtoje sąskaitoje buvo 1373,59 Lt (1 t. 44 b. l.), J. D. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše esanti informacija, jog 2011-01-03 minėtoje sąskaitoje buvo 3411,13 Lt, iš kurių 2011-01-03 nuimta 1400 Lt ir 1500 Lt (1 t. 45 b.l.); banko „(duomenys neskelbtini)“, AB pateiktas bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matyti, kaip 2011-01-03, 15:57:24 V. J. atlieka bankinę operaciją su J. D. vardu išduota banko ,, (duomenys neskelbtini)“ AB mokėjimo kortele ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-01-03, 15:59:59 prieina T. D., kuris atlieka bankinę operaciją (1 t. 53-59 b.l.); banko „(duomenys neskelbtini)“, AB pateiktas bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matyti, kaip 2011-01-03, 15:52:31 V. J. atlieka bankines operacijas su S. J. vardu išduota banko „(duomenys neskelbtini)“ AB mokėjimo kortelė ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), (1 t. 61-64 b.l.); banko „(duomenys neskelbtini)“, AB pateikta medžiaga, iš kurios matyti, kad 2011-01-03, 15:53, bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant S. J. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti pinigus (vaizdo kamerų įraše matyti V. J.) (1 t. 66 b. l.), 2011-01-03, 15:59, bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti 2000 Lt, 2011-01-03, 16:00:19, bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nuimti pinigai - 1500 Lt, ir pasikėsinta nuimti 500 Lt (vaizdo kamerų įrašuose matyti V. J. ir T. D.) (1 t. 71-72 b.l.), 2011-01-03, 16:05, bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant D. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti 1000 Lt, operacija nebaigta, nes surinktas neteisingas PIN kodas (1 t. 69 b.l.), 2011-01-03, 16:37, bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant D. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pasikėsinta nuimti pinigus, operacija atmesta, nes netiko PIN kodas, 16:38, tame pačiame bankomate, pasinaudojant J. D. kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsinta nuimti pinigus, operacija nebaigta (vaizdo kamerų įraše matyti V. J.) (1 t. 69, 71, 73 b. l.), banko (duomenys neskelbtini) pateiktas bankomato, esančio adresu (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų įrašas, iš kurio matyti, kaip 2011-01-03, apie 15 val. 56 min., prie bankomato ateina V. J. ir T. D. (1 t. 90-93 b.l.).

Remdamasi išdėstytų duomenų visuma kolegija pažymi, kad išteisintojo V. J. parodymuose užfiksuotos nusikaltimo aplinkybės iš esmės atitinka nuteistojo T. D., nukentėjusiųjų D. D. ir J. D. duotus parodymus ir rašytinę bylos medžiagą, t. y. šie duomenys papildo vieni kitus ir bendrai su kitais byloje surinktais įrodymais sudaro vieningą medžiagą, neabejotinai patvirtinančią V. J. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl teismas neturi jokio pagrindo jais nesiremti.

Pažymėtina, kad pirminiame kaltinime V. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., 2011-01-03, 15 val. 59 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt, 16 val. 00 min. atliko finansinę operaciją – išgrynino S. J. sąskaitoje buvusius 1500 Lt, 16 val. 01 min. pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 500 Lt, bei tuo, kad jis padarė sukčiavimo nusikaltimą, t.y., veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., 2011-01-03, nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs šios kortelės PIN kodą apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš S. J. sąskaitos 2000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje nepakako piniginių lėšų) ir išgrynino 1500 Lt. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinime klaidingai nurodyta nukentėjusiojo pavardė „S. J.“, todėl ši klaida ištaisytina kaltinime vietoj nukentėjusiojo „S. J.“ nurodant kito nukentėjusiojo „J. D.“ pavardę.

Aptartų įrodymų visetas sudaro pagrindą daryti išvadą, jog byloje įrodyta, kad V. J., neteisėtai iš nuteistojo T. D. įgijęs svetimas elektronines mokėjimo priemones ir duomenis, patvirtinančius šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę, suprasdamas, kad šie priklauso svetimiems asmenims, ir neįsitikinęs, kas yra šių elektroninių mokėjimo priemonių ir duomenų, patvirtinančius šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybę, savininkai, juos neteisėtai panaudojo inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas ir tokiu būdu V. J. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., o būtent:

V. J. 2011-01-03, apie 15 val. 53 min., tiksliau nenustatytu laiku, iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo svetimas elektronines mokėjimo priemones - D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), S. J. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš T. D., pastarajam perdavus, neteisėtai įgijo ant lapo surašytus šių elektroninių mokėjimo priemonių naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti – PIN kodus, ir laikė pagrobtas mokėjimo priemones bei PIN kodus iki tos pačios dienos, apie 16 val. 39 min., tiksliau nenustatyto laiko.

Be to, V. J., veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., neteisėtai panaudojo elektronines mokėjimo priemones ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, (neteisėtai įgytas mokėjimo korteles įdėjo į bankomatus, tikrino sąskaitų likučius bei išgrynino sąskaitose buvusius pinigus),t.y., 2011-01-03, 15 val. 53 min., įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), S. J. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Maestro“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 57 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą, ir patikrino sąskaitos likutį, 15 val. 59 min. pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 2000 Lt, 16 val. 00 min. atliko finansinę operaciją – išgrynino J. D. sąskaitoje buvusius 1500 Lt, 16 val. 01 min. pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 500 Lt, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt, 16 val. 37 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą mokėjimo kortelę „MasterCard Standart“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir suvedė neteisingą PIN kodą, 16 val. 39 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), surinko šios kortelės PIN kodą ir pasikėsino patikrinti sąskaitos likutį.

Be to, V. J. padarė sukčiavimo nusikaltimą, t.y., veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., 2011-01-03, nuo 15 val. 57 min. iki 16 val. 01 min., įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), J. D. vardu išduotą AB banko ,, (duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę ,,Visa Electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir surinkęs šios kortelės PIN kodą apgaule operacinei sistemai ir bankui save pateikė kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, bei pasikėsino išgryninti iš J. D. sąskaitos 2000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes banko sąskaitoje nepakako piniginių lėšų) ir išgrynino 1500 Lt, tęsdamas nusikalstamą veiką, 16 val. 05 min. įdėjo į AB banko „(duomenys neskelbtini)“ bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), D. D. vardu išduotą AB banko „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę „Visa electron“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), ir apgaule ketindamas operacinei sistemai ir bankui save pateikti kaip asmenį, turintį teisę atlikti operaciją, pasikėsino išgryninti iš D. D. sąskaitos 1000 Lt (pinigai nebuvo išgryninti dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo surinktas neteisingas PIN kodas), viso savo naudai pasikėsino įgyti 3000 Lt vertės svetimą turtą ir įgijo 1500 Lt vertės svetimą turtą.

Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, išteisindamas V. J. pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. padarė išvadą, jog finansines operacijas su svetimomis banko mokėjimo kortelėmis V. J. atliko neturėdamas tiesioginės tyčios, tačiau įvertinusi visas bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. J. nusikaltimų padarymo metu suvokė savo veikos neteisėtumą, t.y. suvokė, kad jis įgijo ir finansines operacijas atlieka ne jam, o kitiems asmenims išduotomis, t.y. jam svetimomis, banko mokėjimo kortelėmis, ir norėjo taip veikti. Taigi, V. J. veikė tiesiogine tyčia.

Kolegija, skirdama V. J. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, kaltininko asmenybę.

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama ta aplinkybė, kad nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. V. J. įvykdė veikdamas bendrininkų grupėje.

Skirdama bausmes V. J., teisėjų kolegija atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų sunkumą – padarė vieną nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 11 str. 3 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1. d., 215 str. 1 d., 11 str. 4 d.), į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikaltimai yra baigti, tyčiniai, į V. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad V. J. anksčiau teistas, administracine tvarka nebaustas, išsituokęs, nedirba. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija laiko, kad Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta V. J. už Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. straipsnių sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teisėjų kolegijos nuomone, tokia V. J. paskirtos bausmės rūšis bus efektyvi, įgyvendinant bausmės paskirtį, nebus pažeistas teisingumo principas bei nukentėjusiųjų ir visuomenės interesai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-05-10 nuosprendžio dalį dėl V. J. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. J. paskirti laisvės atėmimą dviems 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. J. sulaikymo dienos.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.