Panevėžio apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės „Alfredsta“ atstovui administratoriui L. P.

atsakovui A. V.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės “Alfredsta” ieškinį atsakovui A. V. dėl piniginių sumų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė, bankrutuojanti uždara akcinė bendrovė „Alfredsta“, CK 6.245 str., 6.249 str., 6.256 str., 6.260 str. pagrindais prašo priteisti iš atsakovo A. V. 100 000 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. BUAB „Alfredsta“ administratorius paaiškino, kad atsakovas UAB „Alfredsta“ direktoriumi buvo iki bankroto bylos iškėlimo ir jis, kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas už įmonės turto apsaugą, turto išsaugojimą. Atsakovas iš bendrovės avansu imdavo grynus pinigus. Pagal įmonės apskaitos dokumentus ( avanso apyskaitą, didžiosios knygos, bendrojo žurnalo duomenis) buvo nustatytas 100 000 Lt netekimas. Buvo pareikalauta vadovą paaiškinti kur panaudota 100 000 Lt suma, buvusi pas atsakovą. Atsakovas paaiškino, kad 100 000 Lt suma buvo pavogta iš jo turguje „Tau žemdirby“ ir šiam faktui patvirtinti pateikė 2008-09-05 Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo D. Ž. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą. Ieškovas nurodė, kad kreipdamasis į policiją atsakovas iš esmės atsisakė policijos pagalbos, nes nepageidavo atlikti ikiteisminį tyrimą. Ieškovo nuomone, atsakovas, A. V., kreipdamasis į policiją ir pranešdamas apie pamestą piniginę su 100 000 Lt bandė nuslėpti 100 000 Lt pasisavinimo faktą, pinigų panaudojimą asmeninių poreikių tenkinimui. Atsakovas bet kuriuo atveju, net jei pinigų pasisavinimo ar vagystės faktas būtų nustatytas, su įmonės, kuriai vadovavo, pinigais privalėjo elgtis rūpestingai, užtikrinti jų apsaugą. Atsakovo elgesys, kai nešasi į turgų įmonės pinigus, rodo akivaizdų atsakovo nerūpestingumą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatytos šios faktinės aplinkybės: Panevėžio apygardos teismas UAB „Alfredsta“ 2009-02-20 iškėlė bankroto bylą, administratoriumi paskyrė L. P.. Įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai: avanso apyskaita Nr.16 už laikotarpį nuo 2008-07-01 iki 2008-08-01 ir ją pagrindžiantys avanso pajamų – išlaidų dokumentai ( PVM sąskaitos faktūros, pinigų priėmimai, kasos pajamų, išlaidų orderiai, įrašai ) bei įrašai įmonės Didžiojoje knygoje laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2008-08-31 įrodo, jog apskaitytas 100 000 Lt netekimas (b.l. 8-32, 34-36). Liudytoja V. K., tvarkiusi UAB „Alfredsta“ buhalterinę apskaitą, patvirtino, kad avanso apyskaitą Nr.16 (b.l.8) pasirašė atsakovas A. V.. Atsakovas A. V. pripažįsta tą faktinę aplinkybę, kad jis, būdamas įmonės direktoriumi, turėdamas 100 000 Lt įmonei priklausančių grynų pinigų, juos prarado. Byloje taip pat nustatyta, kad įmonės vadovas ( atsakovas), kaip fizinis asmuo, laidavo už UAB „Alfredsta“ 2008-08-08 paimtą 100 000 Lt paskolą iš AB Ūkio banko. Šią aplinkybę įrodo paprastasis vekselis (b.l.48). Panevėžio miesto 5-asis notarų biuras išdavė vykdomąjį raštą dėl 100 000 Lt sumos, 6 procentų metinių palūkanų už laiku neapmokėtą vekselį nuo vekselio mokėjimo dienos iki pilno skolos bei kitų išlaidų ( iš viso su skola 100354,90 Lt) išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Alfredsta“ ir vekselio laiduotojo A. P. V.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str.1 d.). CK 6.263 str. nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis taip, jog savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, be to, žalą padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.251 str.1 d.). Įmonės vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimą. Jis privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų ( CK 2.82 str. 1 d., 2.82 str. 3d., 2.87 str., ABĮ 19 str. 6, 8 d., 37 str. 5, 8, 9, 10 d.). Administracijos vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą.

Atsakovas pripažino, kad prarado įmonės turtą – pinigus 100 000 Lt sumoje. Atsakovo, kaip įmonės vadovo veiksmai, kai jis nešasi į turgų 100 000 Lt yra akivaizdžiai nerūpestingi. Tuo labiau, kad į turgų, kaip paaiškino atsakovas, ėjo asmeniniais, o ne įmonės reikalais. Iš Panevėžio miesto Vyriausiojo policijos komisariato 2008-09-05 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą matyti, kad dėl 100 000 Lt dingimo atsakovas ikiteisminio tyrimo nepageidavo ( b.l.33). Šis faktas įrodo atsakovo, kaip įmonės vadovo, neatsakingus, nerūpestingus veiksmus įmonės atžvilgiu, nes atsakovui buvo visiškai nesvarbu, kad būtų nustatytos pinigų dingimo aplinkybės. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė nesiėmimu jokių priemonių dėl pinigų apsaugos ir nerūpestingumu nešiojantis didelę pinigų grynais pinigais, taip rizikuojant juos bet kada prarasti. Ieškovas įrodė neteisėtus atsakovo A. V. veiksmus, padarytos žalos faktą, kuris yra akivaizdus, ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Ieškovas neprivalo įrodinėti atsakovo A. V. kaltės, kuri yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Atsakovas A. V. įstatyme nustatytos kaltės prezumpcijos jokiais įrodymais nepaneigė (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 punktas). Atsakovas už jo vadovaujamai įmonei suteiktą paskolą laidavo kaip fizinis asmuo, todėl atsakovo ir paskolos davėjo AB Ūkio banko santykiai šios bylos nagrinėjimui reikšmės neturi. Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 3000 Lt žyminio mokesčio ( 100 000 x 3 % ) ir 6,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas ( CPK 80 str.1 d.1 p., 96 str.1 d., 88 str.1 d.3 p.,92 str.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 000 Lt (šimtą tūkstančių litų) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo 2009-09-15 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės „Alfredsta“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), naudai ir 3006, 60 Lt ( trys tūkstančius šešis litus šešiasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.