Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. M., Alytaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daliai Šicienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji E. J. ir E. S. 2011 m. birželio 23 d. apie 00 val. 30 min. Alytaus r., Simno sen., Alytaus r. iš G. M. sodybos kiemo slapta pagrobė svetimą turtą – R. V. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Lt vertės.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2011-06-22 apie 19 val. nuvažiavo pas draugą R. Š.. Ten buvo E. , kuris parsinešė alkoholinių gėrimų – 2 vienetus 2 litrų talpos alaus ir 3 butelius šampano. Visi gėrė alkoholinius gėrimus. R. išėjus, alkoholį toliau gėrė dviese. Apie 19 val. jis nuėjo pas R. su kuriuo vėliau grįžo į jo namus. R. nupirko dar vieną 2 litrų talpos butelį alaus, kurį trise išgėrė. R. išėjo draugės pasitikti, o jie liko dviese. E. norėjo nuvažiuoti pas panelę, todėl pasiūlė nuvaryti automobilį. Jis žinojo ūkininką G. M., pas kurį ant kiemo stovėjo automobiliai. Pasitarę abu nuėjo į Ponkiškių kaimą. Eidami gėrė alų, taip pat apsikeitė drabužiais, kad neatpažintų. Ūkininko kieme stovėjo du automobiliai. Bandė užvesti automobilį Audi 80, sujungdamas laidus, tačiau nepavyko. Po to jį stūmė. Užsižiebė šviesa, todėl jie abu pabėgo. Prie kito pastato pastebėjo stovintį automobilį, tai buvo baltos spalvos VW Passat. Automobilio spynelėje buvo palikti rakteliai. Jis įsėdo į automobilį, o E. stovėjo šalia automobilio. Jis užvedė automobilį, į jį įsėdo E. , ir abu išvažiavo. Žinojo, kad šiuo automobiliu važinėja nukentėjusiosios vyras. Suprato, kad paima svetimą daiktą, be leidimo. Iš pradžių automobilį vairavo jis. Nuvažiavo iki R. namų, pasiūlė jam važiuoti kartu. R. atsisakė. Tada prie automobilio vairo sėdo E. ir nuvažiavo prie Spernios upės. Vėliau automobilį vairavo abu pasikeisdami. Nuvažiavo į Alytų, kur pakvietė E. savo draugą Tadą pasivažinėti. Važiavo trise. Dabar automobilį vairavo visi trys pasikeisdami. Simne automobilį vairavo E. , jis važiavo dideliu greičiu. Priekyje važiavo krovininis automobilis, stabdžiai beveik neveikė, kad išvengt susidūrimo, vairą pasuko į dešinę ir atsitrenkė į gėlyno betoninius blokus. Smūgis buvo stiprus. Jis dar bandė užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Išlipo per priekinių keleivio durelių langą. Visi iš įvykio vietos pasišalino. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad 2011-06-22 jis buvo pas močiutę Kalesninkų kaime. Apie 18 val. nuėjo pas draugą R. Š.. Atėjo E. J.. Jis nupirko alkoholinių gėrimų, kuriuos visi gėrė. V. E. pasiūlė pasivažinėti automobiliu Audi 80, kuris stovėjo jo pažįstamo ūkininko kieme. Jis sutiko. Ėjo į Ponkiškių kaimą, kuriame gyveno ūkininkas. Eidami apsikeitė drabužiais, taip pat gėrė alų. Ūkininko kieme per du kartus bandė užvesti automobilį Audi 80, sujungdami laidus, tačiau nepavyko. Bandė automobilį pastumti. Tuo metu užsidegė šviesos, ir jie pabėgo. E. sakė, kad kluone yra keturių ratų motociklas. Einant prie kluono pastebėjo automobilį VW Passat. E. sakė, kad tai ne Miškinio automobilis. Jis liko stovėti šalia, o E. įlipo į automobilį ir jį užvedė, kadangi automobilio rakteliai buvo spynelėje. Jis įlipo į automobilį. Suprato, kad pavogė svetimą daiktą. Iš pradžių automobilį vairavo E. . Nuvažiavo pas R. , siūlė jam pasivažinėti. Jis nesutiko. Toliau automobilį vairavo abu pasikeisdami. Nuvažiavo į Alytų, pas jo draugą T. T. pasiūlė pasivažinėti. Į Simną važiavo trise, automobilį vairavo visi trys pasikeisdami. Simno miestelyje automobilį vairavo E. , jis važiuodamas dideliu greičiu, maždaug 140 km/h, posūkyje nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į cementinius blokus. Visi iš automobilio išlipo per priekinių keleivio durelių langą. E. bandė užvesti automobilį, tačiau nepavyko. Iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2011 m. birželio 23 d. naktį iš sodybos buvo pagrobtas jos vardu registruotas automobilis VW Passat 500 Lt vertės. Iš vyro sužinojo, kad automobilis yra sudaužytas. Leidimo vairuoti automobilio niekam nedavė ir niekam būtų nedavusi.

Liudininkas V. V. parodė, kad 2011 m. birželio 23 d. naktį iš sodybos buvo pagrobtas automobilis VW Passat 500 Lt vertės, kuris yra registruotas jo žmonos R. V. (D.) vardu. Automobilis stovėjo G. M. sodybos kieme Ponkiškių kaime. Automobilį paliko 2011 m. birželio pradžioje ir juo nesinaudojo. Vėliau sužinojo, kad automobilis yra sudaužytas. Leidimo vairuoti automobilio niekam nedavė.

Liudininkas T. V. parodė, kad 2011-06-23 apie 02.00 val. gavo SMS žinutę nuo E. S., kuris pasakė, kad atvažiuoja į Alytų. E. atvažiavo automobilių VW Passat, su juo kartu buvo E. , kurį matė pirmą kartą. Jam pasiūlė kartu pasivažinėti. Jis nuplėšė automobilio užpakalinius valstybinius numerius, taip liepė kaltinamieji. Važiuojant į Simną, jam pasakė, kad automobilis yra vogtas. Iš pradžių automobilį vairavo E., vėliau visi trys pasikeisdami. Simno miestelyje automobilį vairavo E. Automobilyje beveik nebuvo stabdžių, vos stabdė. Prie autobusų stoties yra staigus posūkis, o priekyje važiavo krovininis automobilis. E. važiavo dideliu greičiu. Siekdamas išvengti susidūrimo, staigiai pasuko į dešinę, tačiau automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į gėlynus, atsitrenkė į cementinį bloką. Visi iš automobilio išlipo per keleivio pusės langą. Iš įvykio vietos pasišalino.

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad dėl automobilio vagystės 2011-06-23 buvo kreiptasi į policijos komisariatą, nurodyta, kad padaryta 500 Lt žala (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, kur buvo rastas apgadintas automobilis VW Passat, apžiūrėtas automobilis VVW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti jo sugadinimai, apžiūrėta įvykio vieta Ponkiškių kaime, G. M. sodyboje, kurioje buvo paliktas automobilis (b.l. 5-17).

Iš VĮ Regitros“ bei iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų duomenų matyti, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso nukentėjusiajai R. V. (b.l. 18, 22, 23-26).

Motyvuojamoji dalis

Aptarti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamųjų E. J. ir E. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikaltimą yra įrodyta. Kaltinamieji turėjo tyčią pagrobti svetimą automobilį, tikslu laikinai juo pasinaudoti. Iš liudytojų ir pačių kaltinamųjų parodymų matyti, kad transporto priemonė kaltinamiesiems nebuvo patikėta ir nebuvo jų žinioje, jie neturėjo automobilio savininko ar naudotojo sutikimo naudotis jiems svetimu daiktu. Realizuodami šį sumanymą, kaltinamieji neteisėtai ir neatlygintinai, be sutikimo, užvaldė jiems svetimą daiktą, tokie jų veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius, veiką kvalifikuoja automobilio pagrobimas. Padaryta žala veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., taip pat į atsižvelgdamas į BK 91 str. numatytas aplinkybes.

Kaltinamasis E. J. savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai dėl savo veiksmų galisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Aplinkybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis E. J., būdamas nepilnametis, padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą. Teisiamas pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis nėra baustas, mokosi, mokymo įstaigos charakterizuojamas teigiamai. Bylos nagrinėjimo metu vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad kaltinamojo šeima nėra įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašus, neigiamai charakterizuojančių duomenų neturi. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios, sutinka atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Šių aplinkybių visuma ir atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji atsakomybė nėra vienintelė poveikio priemonė teisės pažeidėjui teisinės atsakomybės formų sistemoje, teismui leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis E. J. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., (duomenys neskelbtini) str. 5 d.). Jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės.

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, ši aplinkybė pripažįstama kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis yra nepilnametis. Jo padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Praeityje neteistas, tačiau jo atžvilgiu atliekami dar du ikiteisminiai tyrimai dėl analogiškos nusikalstamos veikos padarymo ir dėl sukčiavimo. Taip pat yra baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje. Kaltinamasis, nors yra jauno amžiaus, tačiau niekur nesimoko, taip pat nedirba. E. S. įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą. Šios aplinkybės neleidžia teismui manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Iš Šeimos aplankymo akto matyti, kad kaltinamajam E. S. sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir tobulėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, E. S. skirtina baudžiamajame įstatyme numatyta laisvės apribojimo bausmės rūšis, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajam, taip pat skirtini įpareigojimai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303-308 straipsniais,

nusprendė:

E. J. už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p. pagrindu, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., skirti E. J. auklėjamojo poveikio priemones:

- elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant E. J. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

- nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus - išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

E. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose;

- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis;

- per penkis mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

E. S. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.