Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis S. Ž. individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1996 m. rugsėjo 26 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1998 m. sausio 23 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 1998 m. liepos 9 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas iš bausmės atlikimo vietos lygtinai prieš terminą;

2) 2003 m. sausio 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį (BK galiojęs iki 2003 m. gegužės 1 d.) laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams su 10 MGL (1 250 Lt) bauda ir turto už 300 Lt konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2004 m. gruodžio 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys nusikaltimai) laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 63 straipsniu, prie paskirtos bausmės iš dalies pridėta 2003 m. sausio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams su 1 250 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2007 m. gegužės 28 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį, 150 straipsnio 4 dalį, 153 straipsnį ir 140 straipsnio 2 dalį, pakeistu 2007 m. spalio 12 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, laisvės atėmimu 14 metų 6 mėnesiams su 1 250 Lt dydžio bauda; laisvės atėmimo bausmė atlikta 2020 m. spalio 12 d.; bauda (362,03 Eur) sumokėta; teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. Ž. 2021 m. gegužės 8 d., apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. ribose, vairavo lengvąjį automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0743 (patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)), jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. Kaltinamasis S. Ž. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2021 m. gegužės 8 d. grįždamas į namus, netoli (duomenys neskelbtini) k., likus apie 500 m iki posūkio į (duomenys neskelbtini) k., jis sustojo autobusų stotelėje ir išgėrė 250 g trauktinės. Alkoholį vartojo norėdamas sumažinti savo individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veikloje patiriamą įtampą, stresą. Po to užsirūkė. Praėjus 7–8 minutėms po išgerto alkoholio, pradėjo važiuoti. Tada jį aplenkė kitas automobilis, sustojo priešais ir įjungė avarinį signalą, pamojo. Jis, norėdamas išvengti problemų, aplenkdamas šį automobilį norėjo nuvažiuoti. Bet kito automobilio vairuotojas M. D., pribėgęs prie jo vairuojamo automobilio, atidarė dureles ir iš užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Atvažiavę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą, buvo nustatytos apie 1,8 promilės. Policijos pareigūnams jis pripažino vairavęs neblaivus. Dėl savo veiksmų gailisi. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ realiai priklauso jam, tačiau po pirkimo jo nespėjo įregistruoti savo vardu. Prašo skirti piniginę baudą ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinėje veikloje – vykti į objektus, vežti darbo įrankius.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nes S. Ž. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavusi prokurorė. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo S. Ž. visiško prisipažinimo teisme jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. liudytojas M. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d., 16.40 val., kelyje Nr. 154, jis pamatė automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) pusės, netoli (duomenys neskelbtini). Kai automobilis išvažiavo iš lauko kelio, pavažiavo apie 500 metrų ir nuvažiavo nuo kelio. Išvažiavęs iš lauko kelio, automobilis šiek tiek suvinguriavo, nuvažiavo nuo kelio į griovį netoli nusukimo į (duomenys neskelbtini) k. pusę. Tada „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas išlipo iš automobilio, o jis priėjo prie šio, klausė, ar reikalinga kokia nors pagalba. Kodėl nuvažiavo į griovį, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas nieko nesakė. Šis vairuotojas buvo vienas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas jam pasirodė neblaivus – jo judesiai buvo nekoordinuoti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Didelių sužalojimų nematė, kiek pamena, vairuotojo pakaušis šiek tiek kraujavo, bet jis medikų neprašė. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas savo automobilio raktelius išsitraukė iš užvedimo spynelės ir įsidėjo į kišenę. Policija atvyko maždaug po 15 min. Laukdamas policijos pareigūnų, jis visą laiką buvo šalia automobilio vairuotojo ir vairuotojas jokio alkoholio po to, kai įvyko įvykis ir kol jie laukė policijos, nevartojo (1 t., b. l. 44–47);

4.2. liudytoja S. J. (B.) apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš porą metų, tiksliau neatsimena, ji įsigijo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir užregistravo jį savo vardu. 2020 m. spalio 10 d. minėtą automobilį ji pardavė nepažįstamam vaikinui, kuris sakė, jog automobilį perka ardyti. Vaikinas jai pateikė asmens dokumentą, kuriame buvo nurodyta, jog jis yra J. T.. Jie dviem egzemplioriais susirašė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, automobilio pirkėjas jai sumokėjo 100 eurų, o ji vaikinui perdavė automobilį, jo užvedimo raktelius, registracijos liudijimą, techninės apžiūros bei draudimo dokumentus. Pardavusi automobilį, apie tai ji pamiršo informuoti VĮ „Regitra“, tik 2021 m. balandžio mėn., atradusi automobilio pirkimo–pardavimo sutartį, prisiminė, kad taip ir nepranešė VĮ „Regitra“ apie automobilio pardavimą. Tada ji internetu užpildė pranešimą VĮ „Regitra“ tinklalapyje. Apie tai, kad minėtas automobilis buvo kažkam parduotas ir šiuo metu kažkas juo važinėja, ji nežinojo, S. Ž. nepažįsta, kaip pas jį atsirado šis automobilis, ji nežino (1 t., b. l. 56–59);

4.3. 2021 m. gegužės 8 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad S. Ž. buvo nustatyti neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti veiksmai; S. Ž. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 20 min., buvo atliktas patikrinimas prietaisu „Alkotest 6810 Nr. ARBL-0743“ (patikros Nr. (duomenys neskelbtini), patikra galioja nuo 2021 m. sausio 15 d. iki 2021 m. liepos 15 d.), pirmas tikrinimas 17.04 val., nustatyta 1,95 promilės, antras tikrinimas – 17.24 val., nustatyta 1,84 promilės; su tikrinimo rezultatais S. Ž. sutiko (1 t., b. l. 31);

4.4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. B. 2021 m. gegužės 8 d. tarnybiniame pranešime Nr. 40-PR2-6807-(11.58E) „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 16.41 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėju R. B., iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) liks 5–6 km, nuo kelio į griovį nuvažiavo automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas prieš tai vinguriavo, yra akivaizdžiai neblaivus. Apie 16.52 val., atvykus nurodytu adresu, šalikelėje ties (duomenys neskelbtini) k., pastebėtas į griovį įvažiavęs automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilio buvo su automobiliu sustojęs pranešėjas M. D. ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas S. Ž.. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus – svirduliavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo paklausus, ar jis vartojo alkoholį, šis atsakė, kad vartojo, paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, nurodė, kad prieš 20 min., pasiūlius jam atlikti blaivumo nustatymo testus (paeiti tiesia linija pėda už pėdos, paliesti pirštu nosį užsimerkus), asmuo šių testų atlikti nesugebėjo. S. Ž. buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. 17.04 val. pirmu patikrinimu S. Ž. buvo nustatytas 1,95 promilių neblaivumas, 17.24 val. antru tikrinimu vairuotojui nustatytas 1,84 promilių neblaivumas. S. Ž. faktinis sulaikymo laikas 17.04 val. Pranešėjas M. D. paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ prieš jo akis išsuko iš keliuko, vinguriavo apie 200 m ir nuvažiavo nuo kelio ties pasukimu į (duomenys neskelbtini) k., jis norėjo paimti vairuotojo automobilio raktelius, tačiau automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas netrukus po to, kai nuvažiavo į griovį, išlipo iš automobilio ir raktelius įsidėjo į kišenę; iki atvykstant policijos pareigūnams jie abu buvo lauke, automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas važiavo vienas, nuo išlipimo iš automobilio momento jis jokių alkoholinių gėrimų nevartojo ir nebuvo dingęs iš jo akiračio. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso vairuotojui S. Ž., tačiau automobilis neregistruotas. Automobilis buvo nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę (Pramonės g. 2C, Šiaulių m.). S. Ž. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl automobilio, kuris neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Vairuotojas pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas, įvykis filmuotas nešiojamomis kūno kameromis Nr. (22)B0F1EC5FC650, Nr. (23)B0F1EC609018 (1 t., b. l. 32–34);

4.5. 2021 m. gegužės 20 d. kitų objektų apžiūros protokole fiksuota penkių vaizdo įrašų „BodyCam“ Nr. B0F1EC5FC650 ir aštuonių vaizdo įrašų „BodyCam“ Nr. B0F1EC609018 apžiūra. Vaizdo įrašuose matomi stovintys du lengvieji automobiliai. Vienas iš jų stovi kelkraštyje priekiu į šalia kelio esantį griovį. Taip pat matomi trys vyrai, link kurių eina policijos pareigūnai. Policijos pareigūnė bendrauja su vienu iš vyrų, kuris sako, jog jis pranešė apie įvykį. Pareigūnė jo klausia, ar jis visą laiką stebėjo automobilio vairuotoją, ar nebuvo nuėjęs. Vyras atsako, kad šalia esantis vyras yra vairuotojas ir nurodo, kad išlipęs jis raktelius įsidėjo į kišenę ir jų nedavė. Policijos pareigūnė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo klausia, ar jis yra neblaivus. Vyras atsako: „Ne“. Po to pareigūno paprašytas jis bando eiti tiesia linija pėda už pėdos ir užsimerkęs pirštu paliesti nosį, tačiau šių testų tinkamai nesugeba atlikti. Po to vairuotojas pasodinamas į policijos tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo patalpą. Jis nurodo, kad prieš 20 minučių išgėrė 3 taureles konjako. Vairuotojas pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 1,95 promilių neblaivumas. Po to vairuotojas antrą kartą pučia į alkoholio kiekio matuoklį. Jam nustatomas 1,84 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 85–88);

4.6. 2021 m. gegužės 8 d. įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vykstant keliu (duomenys neskelbtini), ties kelių sankirta link (duomenys neskelbtini) k., dešiniajame kelkraštyje, priekine automobilio dalimi pasviręs į griovį stovi pilkos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); automobilis su smulkiais kėbulo defektais, apgadintas bagažinės dangtis, dešinės pusės priekinis sparnas ir įskilęs priekinis stiklas; automobilio salonas netvarkingas, purvinas, ant sėdynių ir žemės mėtosi įvairūs nevertingi daiktai; automobilio galinėje dalyje yra statybiniai įrankiai; alkoholinių gėrimų, pakuočių automobilyje neužfiksuota. Apžiūros metu paimta: iš automobilio salono Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės 2021 m. balandžio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis, du automobilio užvedimo rakteliai (1 t., b. l. 14–21);

4.7. 2021 m. gegužės 8 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į UAB „Osvalda“ saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Pramonės g. 2C, Šiauliai (1 t., b. l. 25);

4.8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra S. B.; 2021 m. balandžio 20 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas J. T.; 2021 m. balandžio 30 d. transporto priemonė išregistruota automatiškai (1 t., b. l. 29);

4.9. 2021 m. gegužės 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja S. J. tyrimui pateikė 2020 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (1 t., b. l. 60–63);

4.10. iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2020 m. spalio 10 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), S. J.-B. pardavė J. T. (1 t., b. l. 64);

4.11. 2021 m. gegužės 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad įtariamasis S. Ž. tyrimui pateikė 2021 m. sausio 27 d. ir 2021 m. balandžio 2 d. Transporto priemonės pirkim–pardavimo sutartis (1 t., b. l. 73–76);

4.12. iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021 m. sausio 27 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), L. G. pardavė E. P. (1 t., b. l. 77);

4.13. iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021 m. balandžio 2 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), E. P. pardavė MB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 78);

4.14. iš transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopijos matyti, kad 2021 m. balandžio 9 d. automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), MB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė S. Ž. (1 t., b. l. 22);

4.15. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos G. Ž. 2021 m. gegužės 26 d. tarnybiniame pranešime Nr. IBPS-V-1189277-21 „Dėl transporto priemonės pirkimo–pardavimo aplinkybių ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14579-21“ nurodyta, kad VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. gegužės 22 d. buvo įregistruotas S. B. vardu. Pagal pateiktą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nustatyta, kad S. B.-J. minėtą automobilį 2020 m. spalio 10 d. pardavė J. T., tačiau informaciją apie šio automobilio pardavimą VĮ „Regitra“ pateikė tik 2021 m. balandžio 20 d. J. T. nusipirktą automobilį, tarpininkaujant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui A. R., pardavė L. G.; 2021 m. sausio 27 d. L. G. šį automobilį pardavė E. P.; 2021 m. balandžio 2 d. E. P. automobilį pardavė MB „(duomenys neskelbtini)“; 2021 m. balandžio 9 d. MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama J. B., minėtą automobilį pardavė S. Ž.; nei vienas iš automobilį pirkusių asmenų automobilio savo vardu nebuvo užregistravęs. 2021 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. R. elektroniniu paštu atsiuntė 2020 m. spalio 19 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties, pasirašytos pardavėjo J. T. ir pirkėjo L. G., kopiją (1 t., b. l. 79–82);

4.16. VšĮ „Emprekis“ rašte nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 1999 m., vidutinė vertė su PVM yra 1 100,00 eurų (1 t., b. l. 30);

4.17. 2021 m. gegužės 11 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytojas M. D., pateikus jam keturių asmenų nuotraukas, atpažino S. D. (turėtų būti Ž.), kaip asmenį, kuris vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, nuvažiavo į griovį ir apie kurį jis davė parodymus (1 t., b. l. 48–53).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma pagrįstai įrodo, jog S. Ž., būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,84 promilių neblaivumas, 2021 m. gegužės 8 d., apie 16.40 val., vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo S. Ž. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

6. Teismas, skirdamas S. Ž. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes.

7. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

8. Kaltinamasis S. Ž. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis praeityje teistas keturis kartus, 2021 m. spalio 12 d. paleistas atlikus 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (1 t., b. l. 128–135), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 8), dirba savo individualioje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 50), nuo 2020 m. spalio 16 d. iki jos įsteigimo (2021 m. birželio mėn.) buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 15). Teisme kaltinamasis S. Ž. savo kaltę pripažino visiškai, savo elgesį vertino neigiamai, išėjęs iš laisvės atėmimo vietos susikūrė sau darbo vietą, nurodė, jog nori atiduoti skolas ir keisti savo gyvenimą pagal visuomenėje priimtinas elgesio taisykles. Įvertinęs šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei tai, kad Lietuvos Respublikos baudžiamoji politika nėra ir negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip paskutinė priemonė – ultima ratio), į valstybės siekį ir pastangas mažinti kalinčių asmenų skaičių, teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti kaltinamajam S. Ž. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei numatytas sankcijoje minimalus. Įvertinus S. Ž. turtinę padėtį, tai, kad jis turi teikti išlaikymą vienam nepilnamečiam vaikui, per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį susikaupė didelis išlaikymo įsiskolinimas dviem vaikams, nustatytinas 2 metų terminas paskirtai baudai sumokėti, terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

9. Kaltinamasis S. Ž. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).

10. Į bausmės laiką S. Ž. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. gegužės 8 d. 17.04 val. iki 2021 m. gegužės 9 d. 10.20 val. – viena diena (b. l. 101–102).

11. Baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). Nagrinėjamos bylos kontekste BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Svarstant uždraudimo vairuoti transporto priemonę skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas pažymi, kad įvykdyto nusikaltimo faktinės aplinkybės – dienos metu (16.40 val.), iš karto po suvartoto pakankamai didelio kiekio (250 g) alkoholio, S. Ž. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas neblaivumas daugiau nei keturis kartus viršijo leistiną normą – leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis iš esmės yra linkęs priimti ganėtinai neatsakingus ir neteisėtus sprendimus, nejausdamas atsakomybės nei dėl savo, nei dėl aplinkinių saugumo ir nevertindamas savo veiksmais keliamos grėsmės visuomenei. Pagal teismų praktiką, nusikaltimą padariusio asmens darbas, jo pobūdis, net ir tais atvejais, kai nusikaltimą padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra pažeidimą padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo šaltinis, nėra esminės aplinkybės netaikyti asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga dėl darbo pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų / nusikaltimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. Be to, aplinkybė, jog teisė vairuoti transporto priemones S. Ž. yra reikalinga vykdyti darbo funkcijas, egzistavo ir nusikalstamos veikos padarymo metu. Akivaizdu, kad kaltinamojo teisių netekimas sukels tam tikrų nepatogumų asmeniui ir jo vykdomai darbinei veiklai, tačiau šiuo atveju teismas pabrėžia, jog dėsninga, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė ir turi sukelti asmeniui nepatogumų, kad kitą kartą prieš nusižengdamas asmuo apmąstytų savo elgesį. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam S. Ž. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo dienos – 2021 m. gegužės 9 d.

12. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis S. Ž. nusikaltimą padarė naudodamasis kelių transporto priemone – automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio S. Ž. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju S. Ž. vairavo pagal 2021 m. balandžio 9 d. pirkimo–pardavimo sutartį jam priklausančią transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas S. B. vardu (1 t., b. l. 22, 29). Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu S. Ž. vairuotas automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš S. Ž.. Svarbu tai, kad S. Ž. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės įtariamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas S. Ž. automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip uždraustos veikos padarymo priemonė.

13. Kaltinamajam S. Ž. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 117–119, 120–122, 125–127) – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“, kartu užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas;

- transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartys, 4 vnt., paliktinos saugoti prie bylos;

- S. Ž. pateiktas jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“;

- DVD skaitmeninė laikmena su „Body“ kameros vaizdo įrašais, paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudą, nustatant 2 (dvejų) metų terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir S. Ž. skirti sumažintą 40 MGL (2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų)) dydžio baudą, nustatant 2 (dvejų) metų terminą baudai sumokėti, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti S. Ž. laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. gegužės 8 d. 17.04 val. iki 2021 m. gegužės 9 d. 10.20 val. (vieną dieną) ir laikyti, kad yra sumokėjęs 2 MGL (100 Eur) dydžio baudos dalį. Likusi nesumokėta 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, S. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo skyrimo dienos – 2021 m. gegužės 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, S. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskaciją.

S. Ž. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Šiaulių apskrities VPK aikštelėje, esančioje Pramonės g. 2C, Šiauliai, UAB „Osvalda“, kartu su užvedimo rakteliais ir transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti;

- transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, 4 vnt., palikti saugoti prie bylos;

- S. Ž. pateiktą jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“;

- DVD skaitmeninę laikmeną su „Body“ kameros vaizdo įrašais palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.