Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“ ieškinį atsakovei A. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 111,91 Eur skolą, 40,29 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė su pradine kreditore uždarąja akcine bendrove (toliau – UAB) „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014816 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nuomos mokestį. Atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradinei kreditorei liko skolinga. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „Be kredito“ buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2020 m. gegužės 9 d. tinkamai. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. atsakovė su pradine kreditore UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį Nr. BK-014816 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei perdavė laikinai valdyti ir naudotis už Sutartyje nurodytą nuomos mokestį UAB „Be kredito“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį daiktą - telefoną, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti nuomos mokestį. Tokiu būdu atsakovė pagal Sutartį įsipareigojo per 12 mėnesių, mokant kas mėnesį po 17,99 Eur nuomos mokestį, sumokėti viso 215,88 Eur. Tačiau atsakovė tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė. 2018 m. gegužės 11 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, įsiskolinimo iš atsakovės reikalavimo teisė pirminės kreditorės UAB „Be kredito“ buvo perleista naujai kreditorei – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis). Ieškovė raštu pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą. Po reikalavimo teisių perleidimo, atsakovė atliko 50,00 Eur įmoką ieškovei, todėl atsakovės skola ieškinio pateikimo teismui dieną yra 111,91 Eur.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi piniginę prievolę pradinei kreditorei ar iš jos reikalavimo teisę perėmusiai ieškovei. Atsakovė neatsiskaitė su pradine kreditore nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimą pareiškusiai naujajai kreditorei – ieškovei, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė ir yra skolinga 111,91 Eur skolos (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Sutarties grafoje „Šalių atsakomybė“ nustatyta, kad už kiekvieno Sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiko neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą kalendorinę dieną. Sutarties pasibaigimas neatleidžia kliento nuo mokėtinų sumų gražinimo ir nuostolių bei netesybų, numatytų Sutartyje atlyginimo. Kadangi atsakovė savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieškovė paskaičiavo atsakovei 40,29 Eur delspinigių, skaičiuojant 0,2 proc. nuo likusios neapmokėtos sumos už 180 dienų laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 25 d. iki 2020 m. vasario 25 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos).

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.477 straipsniai). Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 111,91 Eur skola, 40,29 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,91 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų 91 centų) skolą, 40,29 Eur (keturiasdešimt eurų 29 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturių euro centų) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 50,00 Eur (penkiasdešimt eurų 00 centų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „J. I.“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.