Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

protokolą surašiusios institucijos – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos (toliau – Institucija) atstovui Remigijui Jočiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. laikotarpiu nuo 2018-08-28 iki 2018-09-07 (duomenys neskelbtini), vykdydamas kirtimus miško ir ne miško žemės plote, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame P. R., esančiame (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. (duomenys neskelbtini), skl. Nr. (duomenys neskelbtini), miško žemėje papildomai, t. y. neturėdamas tam reikiamo raštiško leidimo kirsti arba pranešimo apie ketinimus kirsti mišką bei miško žemės savininko sutikimo, iškirto 138,449 kietmetrių augusių medžių. Tokiais veiksmais G. V. pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 273 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir bendrovė užsiima biokuro žaliavų gamyba. Nors teigė, kad esą nei jis, nei jo įmonė nekirto miško, tačiau visgi savo kaltę pripažino, nes darbams samdė rangovą bei paaiškino, kad tai atsitiko pirmą kartą, nors medžių kirtimu užsiima jau 10 metų. Pripažino, kad turėjo kirtėjus, jų darbą kontroliuoti. Prašė paskirtą baudą išdėstyti dalimis ilgesniam laikotarpiui.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad gavus P. R. pranešimą apie neteisėtą medžių kirtimą, buvo nuvykta į vietą ir konstatuota, jog neteisėtai, be savininko žinios, iškirsti medžiai. Dalyvaujant miško savininkui buvo išmatuotas iškirstų medžių kiekis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau nutrauktas šalims susitaikius.

G. V. kaltė be prisipažinimo yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2) ir kita bylos medžiaga. Būtent 2019-03-12 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Molėtai) nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą. Jame nurodyta, kad 2019-09-08 atsakomybės akte, pasirašytame P. R. ir G. V., pastarasis pripažino, jog buvo nukrypta nuo sutarties sąlygų, t. y. iškirsta be leidimo ar savininko sutikimo daugiau medžių ir jis įsipareigojo kirtimo metu padarytą žalą atlyginti (b. l. 4-6). Taip pat jo kaltę patvirtina neteisėtu plynuoju būdu jaunuolynuose iškirstų medžių tūrio nustatymo duomenys, gauti remiantis miškotvarkos medžiaga pagal iškirstą plotą miško žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Utenos RP (duomenys neskelbtini) girininkijos kv. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8), kelmų matavimo aktai (b. l. 9, 11, 13), biržės taksavimo lapai (b. l. 10, 12, 14-15).

Jo neteisėta veika pagal ANK 273 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis pažeidė Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 9 straipsnio 6 dalį, kur numatyta, kad draudžiama atlikti kirtimus ir naudoti kitus miško išteklius negavus nustatyta tvarka išduoto leidimo, kai pagal galiojančius teisės aktus toks leidimas būtinas.

G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas jam nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis – jis neteistas, nebaustas administracine tvarka, dirba, į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą. Atsižvelgus į tai, G. V. skirtina minimali bauda (ANK 32, 34 straipsniai) be nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

ANK 273 straipsnio 9 dalyje numatytas privalomas iškirstos medienos arba iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad iškirsta mediena iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. nebuvo paima ir nėra išsaugota, tokių duomenų apie medieną nepateikta praėjus 1,5 metų nuo kirtimo, jų nenurodė ir Institucijos atstovas, įvertinus, jog G. V. privalės atlyginti padarytą žalą, todėl papildoma nuobauda - iškirstos medienos arba pajamų iš šios veiklos konfiskavimas šiuo atveju netaikomas.

Atsižvelgus į G. V. turtinę padėtį – SODRA duomenimis jis gauna 556 Eur pajamų per mėnesį, jo prašymą, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 675 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal ANK 273 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą be nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimo.

Pritaikius ANK 675 straipsnio 3 dalį, baudos mokėjimą jam išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių, mokant po 140 Eur kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB banke (buvęs AB DNB bankas), LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB banke (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke; įmokos kodas 1001, gavėju nurodant VMI, gavėjo kodas 188659752, bei mokėjimo pavedime būtinai nurodant identifikacinį kodą ROIK (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.