- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-10-10
- Bylos Nr.
- 1-164-753/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Nukentėjusysis
- L. J., E. J., D. J.
- Kaltinamasis
- A. J., A. L.
- Kategorijos
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv(duomenys neskelbtini) r.sav., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini, teistas 2006-04-21 Kauno miesto apylinkės teismo B. Į. pagal LR BK 284 str.1 d.-6 MGL (750 Lt. ) bauda, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir
A. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) r., turintis aukštąjį universitetinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas 2011-03-30 Kauno miesto apylinkės teismo Baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str.1 d.-5 MGL (650Lt) bauda;
2013-07-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str.3 d., 144 str., LR BK 63 str.1 d, 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, paskirta subendrinta bausmė2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. LR BK 64 str.1d.,2 d., subendrinus paskirtą bausmę su Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo su 5MGL (650 Lt) dydžio bauda. LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančiuos institucijos leidimo, būti namuose nuo 24 val. iki 6 val. ryto, ir vadovaujantis LR BK 67 str.2d.3p bei 68 ² str., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė- atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metam, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė
Kaltinamieji A. J. ir A. L. būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2013 m. gruodžio 25 d. laikotarpyje nuo 22.35 val. iki 22.45 val., be priežasties, viešoje vietoje – šalia namo Nr. 51, esančio Pravieniškių g., Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir jie abu nukentėjusiesiems L. J., D. J. ir E. J. sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam L. J. padarė poodinę kraujosruvą kairio momens srityje, kairio peties srityje, juosmens kairėje, dešiniame dilbyje odos nubrozdinimus juosmens kairėje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam D. J. poodinę kraujosruvą abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, dešiniame kelyje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam E. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiųjų ir kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką.
Tokia veika A. J. ir A. L. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str.1d.
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. J. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. Paaiškino, kad būdamas išgėręs alkoholio, nes pas tėvus šventė Šv.Kalėdas, nutarė nuvažiuoti pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jis mobiliojo ryšio telefonu paskambino A. L., prašė automobiliu nuvežti iki brolio, abu susitarė susitikti prie automobilio, kuris buvo pas L . Transporto priemonę vairavo I. L., trise važiavo į Pravieniškių km., t.y. jis, I. L. ir A. L.. Pagal jo nurodytą vietą, I. L. pasuko į kiemą, tačiau tai nebuvo brolio kiemas ( jis pats suklydo nurodęs brolio gyvenamosios vietos adresą) , todėl išlipo iš automobilio parūkyti. Berūkant prie konteinerio, įvyko konfliktas tarp jo ir nukentėjusiųjų , kurio metu įvyko apasižodžiavimas,tarpusavyje apsistumdymas. Kaltinamasis A. J. pripažįsta , kad jis pirmasis pradėjo konfliktą, o A. L., išlipęs iš automobilio, pamatęs konfliktinę situaciją, jam padėjo. Kaltinamasis A. J. nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų L. J., E. J. ir D. J..
Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. L. pilnai pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. Paaiškino , kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio( tądien gėrė alų). Kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes paaiškino analogiškai kaip kaltinamasis A. J.. Jis negirdėjo konflikto pradžios, nes kaltinamasis A. J. , išlipęs iš automobilio, lauke rūkė. Kuomet jis pats išlipo iš automobilio, jau buvo prasidėjusios muštynės, todėl negalėjo palikti vieno draugo. A. L. teigimu, gavosi kaip gavosi, pilnai pripažįsta kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų L. J., E. J. ir D. J..
Kaltinamieji A. J. , A. L. pilnai pripažino kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. , kurios padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, todėl sutikus prokurorei V. Ž., kaltinamiesiems A. J. ir A. L., nukentėjusiesiems L. J., E. J. ir D. J. su sutrumpintu įrodymų tyrimų tvarka, įvykdžius LR BPK 291 str. numatytus reikalavimus, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka ( LR BPK 273 str.1 d).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų A. J., A. L. duotų paaiškinimų, jų kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 284 str.1 d. įrodo ir kita bylos rašytinė medžiaga:
Įvykio vieta šalia namo Nr. 51, esančio Pravieniškių g., Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r.. Atlikus apžiūrą paimtas rudos spalvos batelis su išvertais rašteliais, gulintis ant žolės 13 metrų atstumu nuo įvažiavimo į Pravieniškių g.51 namo kiemą (T1 b.l.8-10), kuris saugomas Kauno AVPK Kaišiadorių PK, Kvitas B, serija BBB Nr.0040851(T1 b.l.13) ( Kauno apskrities VPK Kaišiadorių PK paimto, konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos , daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktas, T1 b.l.12).
Liudytojo L. J. parodymu ( T1 b.l.14)2013-12-25 d. vakare su broliu E. J. ir sesers vyru D. J. svečiavosi pas uošvę O. Č., adresu (duomenys neskelbtini) raj. Apie 23 val. išėjus į lauką ir į gatvę, vedančią link Pravieniškių gydymo ir pataisos namų , nes iš tos pusės turėjo privažiuoti automobiliu D. žmona , nuo R. pusės prie jų privažiavo automobilis „Citroen“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) šviesios spalvos. Iš automobilio išlipo keturi jaunuoliai , vienas iš jų buvo apie 200 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kiti jaunuoliai žemesnio ūgio, kažkuris paklausė ar pažįsta asmenį pravarde „polo“, o pastariesiems atsakius, kad nepažįsta, visi jaunuoliai susėdo į a/m, kuris ,įsukęs į namo kiemą , apsisuko ir išvažiuojant į gatvę, sustojo. Išlipę iš automobilio , jaunuoliai pasakė, kad jie prisidirbo, pradėjo mušti. Jis matė kaip D. mušė rankomis ir kojomis keli vaikinai į įvairias kūno vietas, kuris po to nukrito ( suduotų smūgių skaičiaus negalintis pasakyti, nes buvo tamsu). E. pradėjus ginti D., minėti vaikinai pasakė imam šitą, tuomet visi puolė ir mušė pastarąjį. Jis pats puolė ginti E., tuomet vienas iš vaikinų trenkė kumščiu į krūtinę, po ko jis nukrito, rankomis užsidengė veidą. Gulėdamas, jis juto suduodamus smūgius rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas , suduotų smūgių skaičius buvo apie 20. Jis išgirdo vieną vaikiną šaukiant“ dedam į maišą“ , tuomet pajuto kaip bandoma jam ant galvos uždėti polietileninį maišą, tuomet jis vieną iš vaikinų nuspyrė kojomis, bei tuomet tą vietą apšvietė atvažiuojantis automobilis. Tai pamatę vaikinai sėdo į automobilį, kuriuo nuvažiavo Rumšiškių m. link( T1 b.l.14).
Papildomai apklaustas liudytoju L. J. paaiškino (T1 b.l.15) , kad įvykio vietoje buvo tamsu, todėl negalintis pasakyti tikslaus vaikinų skaičiaus buvusių įvykio vietoje 2013-12-25, nes jis galėjo suklysti. Vieną vaikiną jis matė sėdintį automobilyje, tačiau kuris iš jų, negalintis pasakyti. Jis tą vakarą turėjo polietileninį maišelį „Maxima“ , kuriame buvo sudėtos lauktuvės vaikams. Tą maišelį , kurį nešėsi su savimi, jam vaikinai dėjo ant galvos, po muštynių jis maišelio nerado.
Nukentėjęs L. J. iš pateiktų asmenų fotonuotraukų (kopijų) atpažinimui pagal jo nuotrauką neatpažino nei vieno vaikino , kuris mušė jį, brolį E. J. ir D. J. (Fotonuotrauka Nr.4- A. L.) (T1 b.l.18-21), T1 b.l.22-25 (Fotonuotrauka Nr.4 L. K.) .
Nukentėjęs L. J. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ( 2014-05-19, T1 b.l.26-29), iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų fotonuotraukų ( kopijų), parodymų atpažinimui metu parodė, kad vaikinas, pažymėtas Nr.1, tai vienas iš vaikinų, kuris 2013-12-215 buvo automobilyje “Citroen“ , tačiau tiksliai pasakyti ar tas, ar ne tas vaikinas jis negalintis pasakyti (Fotonuotrauka Nr.1- A. J.).
Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas E. J. (T1 b.l.33) 2013-12-25 įvykio aplinkybes parodė analogiškai kaip nukentėjęs L. J.. Liudytojo parodymu, Dariui nukritus po jaunuolių suduotų smūgių, pastarasis jį pradėjo ginti, tuomet jaunuoliai pasakė „imam šitą“ , suprato kad buvo kalbama apie jį, ir visi pradėjo mušti. Vienas iš vaikinų koja spyrė jam į krūtinę, kitas vaikinas spyrė jam į dešinę koją, o priėjus trečiam vaikinui, jis buvo perverstas ant žemės, mušamas rankomis ir spardomas kojomis. Jam buvo suduota apie 20 smūgių. Pribėgęs brolis L., nuo jo nutraukė aukštą vaikiną. Tuomet visi puolė mušti L. , jam smūgiuodami rankomis ir kojomis bei bandė uždėti ant galvos polietileninį maišelį. Įvykio vietoje buvo tamsu.
Papildomos apklausos metu E. J. parodė , kad po 2013-12-25 sumušimo jis nesikreipė pas medikus, kadangi greitu laiku turėjo išvykti į užsienį, be to buvo sumušta krūtinė, rimtesnių sužalojimų jis nepatyrė (T1 b.l.34).
Papildomai apklaustas E. J. (T1 b.l.35) parodė, kad įvykio vietoje buvo tamsu, todėl nebuvo galima matyti kiek tiksliai vaikinų buvo, tačiau atrodo, kad jų buvo keturi. Jis pats nematė kaip L. ant galvos dėjo maišelį. Tą vakarą jie patys buvo išgėrę alkoholinių gėrimų, tačiau girti nesijautė, tik truputį apsvaigę.
Nukentėjęs E. J. iš pateiktų asmenų fotonuotraukų (kopijų) atpažinimui pagal jo nuotrauką neatpažino nei vieno vaikino , kuris mušė jį, brolį L. J. ir D. J. (Fotonuotrauka Nr.2- A. L.) (T1 b.l.38-41), T1 b.l.42-45 (Fotonuotrauka Nr.4 L. K.), T1 b.l.46-49 (Fotonuotrauka Nr.1 A. J.).
D. J. ikiteisminiame tyrime (T1 b.l.53) 2013-12-25 įvykio aplinkybes paaiškino analogiškai kaip nukentėjęs E. J. , L. J.. Nukentėjusiojo parodymu ikiteisminiame tyrime, po suduoto smūgio į galvą, jis nukritęs prarado sąmonę, bei jautė kaip buvo spardomas į įvairias kūno vietas, suduotų smūgių skaičiaus negalintis pasakyti , nes buvo tamsu, be to neįsidėmėjo vaikinų , kurie jo atžvilgiu vartojo smurtą. Atgavęs sąmonę, jis ėjo link mamos kiemo, tačiau vėl gavo smūgį į veido sritį. Nukritęs ant žemės, matė kaip vaikinai, sėdę į automobilį, nuvažiavo Rumšiškių mst. link.
Papildomos apklausos metu (T1 b.l.54) nukentėjęs D. J. parodė, kad 2013-12-25 įvykio vietoje ( Pravieniškių 2 km., Kaišiadorių raj) buvo tamsu, todėl negalintis atpažinti vaikinų, kurie jį sužalojo . Bei papildomos apklausos metu nukentėjęs D. J. (T1 b.l.55) parodė, kad 2013-12-25 vaikinų jis buvo sumuštas pirmas, t.y. jam pirmam buvo suduoti smūgiai, todėl jis nematė kaip vaikinai mušė Liną ir Edgarą. Pripažino, kad tą vakarą jie buvo išgėrę, šiek tiek apsvaigę, tačiau girti nebuvo.
Nukentėjęs D. J. iš pateiktų asmenų fotonuotraukų (kopijų) atpažinimui pagal jo nuotrauką neatpažino nei vieno vaikino , kuris mušė jį, L. J. ir E. J. (Fotonuotrauka Nr.3- A. L.) (T1 b.l.58-60), T1 b.l.64-66 (Fotonuotrauka Nr.4 L. K.), T1 b.l.67-69 (Fotonuotrauka Nr.3- A. J.).
Nukentėjusieji L. J., E. J. ir D. J. byloje nereiškė civilinio ieškinio, bei neturėjo pretenzijų kaltinamiesiems teisiamojo posėdžio metu.
Liudytoja J. J. (T1 b.l.70) ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2013-12-25 apie 23.00 val., tikslaus laiko nepamena, ji iš antytos O. Č., gyv.(duomenys neskelbtini) raj., turėjo parvežti į namus sutuoktinį D. J. ir sesers vyrą L. J., jo brolį E. J.. Įvažiavusi automobiliu į kiemą, jų laukė prie laiptinės. Matė kaip į kiemą įvažiavo automobilis „Citroen“ šviesios spalvos, kuris įvažiavęs į gatvę, sustojo. Pamačiusi stovinčią anytą balkone, atsidarė automobilio langą, tuomet anyta pasakė, kad muša D., L. ir E. Išjungusi automobilio šviesas, ji važiavo link tos vietos. Liudytoja matė kaip du vyriškiai kojomis spardė L. į įvairias kūno vietas, bei ant galvos jam dėjo polietileninį maišelį, kaip tik tuo metu į lauką išbėgo šaukdama anyta. Liudytoja vaikinų, kurie mušė L. neįsidėmėjo, tik įsidėmėjo vieno vaikino aprangą, kuris vilkėjo šortus, marškinėlius. D., L. ir E. tą vakarą buvo sumušti.
Liudytoja J. V. ikiteisminiame tyrime parodė(T1 b.l.71), kad jos vardu registruotas automobilis „C. X. Picasso“,valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi mama G. L.. 2013-12-25 ji svečiavosi pas mamą adresu (domenys neskelbtini) raj., tačiau su su sutuoktiniu vėlai tą pačią dieną išvažiavo į namus, tuomet automobilis buvo garaže. Apie 2013-12-25 Pravieniškių 2 km., Kaišiadorių raj. įvykusias muštynes, ji sužinojo iš policijos pareigūnų. Jai nieko nėra žinoma apie įvykį.
Liudytojos G. L. paaiškinimu(T1 b.l.74) ikiteisminiame tyrime jai nieko nėra žinoma apie 2013-12-25 įvykusias muštynes Pravieniškių 2 km., Kaišiadorių raj. Tą vakarą ji su šeimos nariais šventė Šv..Kalėdas, sūnus A. L. dienos metu buvo kažkur išvykęs. Automobiliu „C. P.“ prieš 2013 m. Šv.Kalėdų šventes naudojosi sūnus A. L. , kuris važiuodavo su draugais žiūrėti krepšinio varžybų, tačiau į namus automobilio nepristatė, sakė kad jį paliko pas draugą, nes sugedo.
Liudytojos O. Č. parodymu(T1 b.l.73) ikiteisminio tyrimo metu , 2013-12-25 nuo 19.00 val. iki 20.00 val. pas ją svečiavosi sūnus D. J., kartu su L. J. ir E. J.. Juos turėjo atvažiuoti pasiimti dukra J., todėl vyriškiai nuėjo jos laukti į lauką. Ji turinti įprotį pasižiūrėti išvažiuojančius vaikus per balkoną, kuris yra namo kiemo pusėje. Pasižiūrėjusi ji pamatė kelių automobilių šviesas , ir vaikinus, kurie besimušdami juda link konteinerių. Vaikinai buvo krūvoje, todėl tikslaus jų skaičiaus negalinti pasakyti, bei pasakyti kas ten darėsi ir kas ką mušė. Po to pamatė šalia konteinerių, priešais jos balkoną gulintį sūnų D., iš ko suprato, kad yra mušami D., L. ir E. Kadangi toje vietoje buvo tamsu, viskas vyko labai greitai, ji neįsidėmėjo vaikinų bruožų, ji pamena vieno vaikino aprangą –šviesios spalvos šortus. Pamačiusi kieme dukros J. automobilį, kuriame buvo dukra, jai sušuko , kad kažkas mušasi. Išbėgusi į kiemą, ji prie konteinerių matė gulintį sūnų D., kurį pakėlusi nuvedė iki automobilio .D. veidas, striukė buvo kruvina.
Parodymų patikrinimo metu A. J. (T1 b.l.187-193) parodė vietą Pravieniškių II km., Kaišiadorių raj., kurioje susimušė su nepažįstamais jaunuoliais. Detalizuoti suduotų smūgių skaičiaus jis negalėjo.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3334/13(02) L. J. padaryta poodinės kraujosruvos kairio momens srityje, kairio peties srityje , juosmens kairėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimas juosmens kairėje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, padaryti ne mažiau keturių trauminių poveikių pasėkoje, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-12-25. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (T1 b.l.100-101).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr.G3333/13(02) D. J. padaryta poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimai kairės akies viršutiniame voke, dešiniame kelyje, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, sužalojimai padaryti kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, kurie padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2013-12-25. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (T1 b.l.113-114).
Iš daiktų , dokumentų pateikimo protokolo (T1 b.l.119) matyti, kad ikiteisminiame tyrime buvo pateiktas kompaktinis diskas su filmuota vaizdo medžiaga , kuri laikoma Kauno AVPK Kaišiadorių PK. Iš Apžiūros protokolo (T1 b.l.120-122) matyti, kad ikiteisminiame tyrime žiūrint filmuotą medžiagą, nustatyta, kad 2013-10-25 d. 22.35 val. per geležinkelio pervažą Pravieniškių 2 km., Kaišiadorių raj., pravažiavo automobilis „C. X. Picasso, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iš Pravieniškių I km. į Pravieniškių II km., Kaišiadorių raj. Kompaktinis diskas Nr.1 su Pravieniškių geležinkelio pervažos vaizdo įrašu yra bylos medžiagoje (T1 b.l.125), bei 8 vnt. nuotraukų (T1 b.l.126). Byloje pateiktas kompaktinis diskas Nr.1 su mobilaus ryšio telefono abonentų Nr.(duomenys neskelbtini)ir Nr.(duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinėmis (T1 b.l.169).
Kaltinamųjų A. J. ir A. L. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 284 str.1 d. kvalifikuota teisingai, nes jie būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrai, 2013 m. gruodžio 25 d. laikotarpyje nuo 22.35 val. iki 22.45 val., be priežasties, viešoje vietoje – šalia namo Nr. 51, esančio Pravieniškių g., Pravieniškių 2 k., Pravieniškių sen., Kaišiadorių r., kitų asmenų akivaizdoje, elgėsi įžūliai ir jie abu nukentėjusiesiems L. J., D. J. ir E. J. sudavė rankomis ir kojomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajam L. J. padarė poodinę kraujosruvą kairio momens srityje, kairio peties srityje, juosmens kairėje, dešiniame dilbyje odos nubrozdinimus juosmens kairėje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą nukentėjusiajam D. J. poodinę kraujosruvą abiejų akių vokuose, odos nubrozdinimus kairės akies viršutiniame voke, dešiniame kelyje ir lengvą galvos smegenų sukrėtimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam E. J. sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, pažeidė nukentėjusiųjų ir kitų asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką. Kaltinamieji A. J. ir A. L. nusikalstamą veiką padarė viešoje vietoje , kur gali ir turi teisę lankytis kiti asmenys, numatė, kad dėl tokio jų elgesio bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka ir šių padarinių norėjo, bei toks kaltinamųjų elgesys netoleruotinas, žeidžiantis aplinkinių veiksmus ir orumą.
Kaltinamojo A. L. kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str.1d.9p), kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 284 str.1 d. ( LR BK 11 str.3 d.) .
Kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ( LR BK 59 str.1d.2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str.1d.9p), kas turėjo įtakos šios veikos padarymui. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą pagal LR BK 284 str.1 d. ( LR BK 11 str.3 d.) .
Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamųjų asmenybę, bei jų atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. J. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą būdamas neteistas (teistumui išnykus), nevedęs, nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (T1 b.l.202), baustas administracine tvarka (T1 b.l.203-204), dirba (T1 b.l.203), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija (T1 b.l.207) nėra gavusi jokių nusiskundimų dėl jo elgesio. A. J. darbdavio UAB (duomenys neskelbtini) administracijos charakterizuojamas teigiamai (T1 b.l.208), kaip nepriekaištingai, atsakingai ir laiku atliekantis darbą darbuotojas, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes
nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pasekmes ,jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes , jam skirtina LR BK 284 str.1 d. numatyta bausmė –bauda, numatyta sankcijos ribose ( BK 42 str.1d.2p), kuri taikant LR BK 64 ¹ str. nuostatas sumažintina vienu trečdaliu skiriant galutinę bausmę.
A. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaltinamasis A. L. nepriklauso asmenų stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių ligų grupei (T2 b.l.27), vienerių metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka (T2 b.l.28-32), niekur nedirba (T2 b.l.35), neregistruotas darbo biržoje (T2 b.l.37), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija (T2 b.l.39) nėra gavusi nusiskundimų dėl jo elgesio. Kaltinamasis A. L. teistas , šią nusikalstamą veiką padarė per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiųjų, pasižadėjo nedaryti nusikalstamų veikų, todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, nusikaltimo padarymo aplinkybes, pobūdį, t.y. jog ne jis pirmas pradėjo konfliktą su nukentėjusiaisiais, bei pasekmes, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes , jam skirtina LR BK 284 str.1 d. numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas ( LR BK 50 str.), numatyta sankcijos ribose ( BK 42 str.1d.2p), kuri taikant LR BK 64 ¹ str. nuostatas sumažintina vienu trečdaliu skiriant bausmę, bei skiriant galutinę bausmę taikytinos LR BK 64 str.1d., 3 d. nuostatos,t.y. prie 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies pridedat šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam A. L. paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas ir naują nusikalstamą veiką jis įvykdė bausmės atidėjimo metu. BK 75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Teismas, svarstydamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Iš bylos duomenų matyti, jog po 2013-07-10 nuosprendžio jis nėra padaręs administracinių teisės pažeidimų , ankstesnė padaryta nusikalstama veika dėl neatsargumo. Ši kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas ( tyčinis nusikaltimas), tačiau atsižvelgiant į jo padarymo aplinkybes ir pobūdį, t.y. konfliktinę situaciją su nukentėjusiaisiais sukėlė kaltinamasis A. J. , kaltinamasis A. L. šios konfliktinės situacijos negirdėjo, nes tuomet sėdėjo automobilyje, toje vietoje buvo tamsu, o išlipęs iš automobilio ir pamatęs muštynes, neišsiaiškinęs aplinkybių, jis puolė ginti draugo ( viskas vyko labai greitai). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiųjų, tarpusavyje gera valia susitarė dėl žalos atlyginimo, kas rodo, kad teisiamasis suprato savo neatsakingo elgesio pasekmes ir ateityje nusikaltimų nedarys. Įstatyme yra aiškinama, kad taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Taigi teismas, derindamas humaniškumo ir teisingumo principus, mano, kad tikslinga A. L. atidėti bausmės vykdymą. Teismo posėdžio metu nukentėjusieji pretenzijų neturėjo. A. L. šiuo metu nedirba (T2 b.l.36). Teismas siekdamas paveikti asmenį mano, kad tikslinga atidedant bausmės vykdymą paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus ( BK 67 str.1d.,2d.5p, BK 70 str.). Tokiu būdu bausmės tikslai bus pasiekti, nes paskirti įpareigojimai nubaus ir paveiks teisiamąjį, kad šis laikytųsi įstatymų, bei ilgas bausmės atidėjimo laikotarpis sulaikys nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į išdėstytą teismas konstatuoja, jog įgyvendinant teisingumo principą tikslinga kaltinamajam A. L. paskirtą ir subendrintą bausmę atidėti pagal BK 75 str. reikalavimus maksimaliam 3 metų laikotarpiui, paliekant anksčiau paskirtą įpareigojimus – įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti savo namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, paliekant BK 67str.2d.3p. ir 68 ² pagrindu taikytą baudžiamojo poveikio priemonę –atimti teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Bei LR BK 67 str. 1d.,2d. 5p. pagrindu A. L. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai ( BK 70 str.) – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Jam paskirtų nemokamų darbų atlikimo terminas skirtinas aštuoniems mėnesiams, nors šiuo metu nedirba, tačiau jam pradėjus dirbti, nebūtų apsunkintas įpareigojimo atlikimas bei būtų galimybės suderinti šių veiklų laiką.
A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Daiktinis įrodymas, turėjęs reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti –sportinis batelis (1 vnt.), saugomas Kauno AVPK Kaišiadorių PK (2014-05-13 kvitas, kurio serija BBB Nr.0040851) (T1 b.l.13), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Daiktiniai įrodymai -kompaktinis diskas Nr.1, kuriame yra Pravieniškių geležinkelio pervažos vaizdo įrašas (T1 b.l.125) , 8 vnt. nuotraukų (T1 b.l.126) ir kompaktinis diskas Nr.1(T1 b.l.169) su mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr.864606872 ir Nr.867159880 telefoninių pokalbių išklotinėmis , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamosios bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302, 303 str. 2d., 304-308 str.,
nusprendžia:
ANDRIŲ JOCIŲ ( a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2013-12-25) ir paskirti 30 MGL, t.y. 3900 Lt.( 1129,52 EUR ) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. pagrindu A. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 20 MGL dydžio, t. y. 2600Lt (dviejų tūkstančių šešių šimtų litų)( 753,01 EUR) baudą, įpareigojant paskirtą baudą sumokėti per 4 ( keturis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Paskirtos kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę A. J. panaikinti.
AUGUSTĄ LUKAUSKĄ ( a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą , numatytą pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. ( nusikalstama veika padaryta 2013-12-25) ir paskirti -1 ( vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 ¹ str. pagrindu A. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti -8 ( aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie 2013-07-10 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės -2m.4 mėn. laisvės atėmimo su 5MGL, t.y. 650,00 Lt. dydžio baudos, pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ( 4 mėn.), ir paskirti subendrintą bausmę -2 m. 8 mėn. ( dvejus metus aštuonis mėnesius ) laisvės atėmimo su 5MGL, t.y. 650.00 Lt. dydžio bauda.
Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d.,2d. 7p.,8p. bausmės vykdymą atidėti 3 ( trejiems) , įpareigojant nuteistąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; būti savo namuose nuo 24.00 val. iki 6.00 val. ryto, ir palikti BK 67str.2d.3p. ir 68 ² pagrindu taikytą baudžiamojo poveikio priemonę –atimtą teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
LR BK 67 str.1d.,2d.5p. ir BK 70 str. pagrindu A. L. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –atlikti 100 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos, ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 8 (aštuonis) mėnesius, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajam A. L. nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje vykdymo dienos.
Paskirtos A. L. kardomosios priemonės rašytinio pasižadėjimo nekeisti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Daiktinį įrodymą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai ir nagrinėti –sportinį batelį (1 vnt.), saugomą Kauno AVPK Kaišiadorių PK (2014-05-13 kvitas, kurio serija BBB Nr.0040851), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Daiktinius įrodymus –kompaktinį diską Nr.1, kuriame yra Pravieniškių geležinkelio pervažos vaizdo įrašas , 8 vnt. nuotraukų , kompaktinį diską su mobilaus ryšio telefonų abonentų Nr.864606872 ir Nr.867159880 telefoninių pokalbių išklotinėmis , nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamosios bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.