- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-20
- Bylos Nr.
- eI3-4710-1114/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09971-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rūta Miliuvienė, Indrė Pukanasytė-Biekšė, Violeta Balčytienė
- Pareiškėjas
- Baltijos pažangių technologijų instituto
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės, Rūtos Miliuvienės ir Indrės Pukanasytės-Biekšės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Baltijos pažangių technologijų instituto skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas Baltijos pažangių technologijų institutas (toliau – ir Institutas) kreipėsi į teismą su skundu prašydamas: 1) panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau – ir CPVA, Agentūra) 2023 m. lapkričio 16 d. sprendimą „Dėl projekto įgyvendinimo plano Nr. 08-004-k-0001 atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę Centrinę projektų valdymo agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo Baltijos pažangių technologijų instituto projekto „PEGASUS-INSIGTH“ įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0001. Pareiškėjas prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Skunde nurodo, kad pateikė projekto „PEGASUS-INSIGTH“ įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0001 (toliau – ir Projekto įgyvendinimo planas, PĮP), siekdamas gauti finansavimą pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonę Nr. 10-001-05-04-01 „Didinti susisiekimo sistemos kuriamą vertę ir infrastruktūros panaudojimo efektyvumą“. Atsakovė skundžiamu sprendimu atmetė PĮP. Pareiškėjo teigimu, Sprendimas yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas.
1.2. Paaiškina, kad Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo (toliau – ir Taisyklės), 68.1. punkte numatyta, kad projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu administruojančioji institucija įvertina projekto atitiktį projektų bendriesiems atrankos kriterijams (įskaitant projekto atitiktį projektų finansavimo sąlygų apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl ir Gairėse nustatytiems reikalavimams) ir specialiesiems atrankos kriterijams, jei tokie kriterijai buvo nustatyti projektų finansavimo sąlygų apraše.
1.3. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2022 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 3-581 (galiojanti suvestinė redakcija) „Dėl 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos susisiekimo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 10-001-05-04-01 „Didinti susisiekimo sistemos kuriamą vertę ir infrastruktūros panaudojimo efektyvumą“ aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Aprašas) nustatyti tinkami pareiškėjai ir jiems taikomi kriterijai. Aprašo 2.11 papunktyje nustatyta, kad pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per praėjusius metus turi sudaryti ne mažiau kaip 200 000 Eur.
1.4. Pareiškėjas nesutinka su Sprendimu ir teigia, kad nepagrįstai konstatuota, kad pareiškėjo atsakovei pateiktoje 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. BPTI-20220714-1 nurodyta paslauga buvo suteikta ne Lietuvos Respublikoje. Atsakovė, vertindama pareiškėjo pateiktą Projekto įgyvendinimo planą, apskritai pernelyg siaurai vertino pareiškėjo veiklą bei iš jos gaunamas pajamas.
1.5. Remdamasis pareiškėjo pateiktu „Pardavimų faktūrų žurnalu (detaliai)“ bei pareiškėjo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis FR0600 už 2022 m., atsakovė nustatė, kad pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per 2022 m. laikotarpį sudarė 198 083,78 Eur arba 198 082,00 Eur. Atsakydamas į papildomus atsakovės prašymus, pareiškėjas atsakovei papildomai, be kita ko, pateikė dalį sutarties tarp pareiškėjo ir Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centro (angl. European Space Research and Technology Centre) Nr. 4000126593/19/NL/SC (1, 5, 8, 9, 14, 21 psl.) (toliau – ir Sutartis), ir 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą 18 000 Eur sumai, išrašytą už pagal Sutartį suteiktą paslaugą „Ultra-wide Band, Highly Sensitive Receiver System for Communication in Space Application. Final.“ (toliau – ir Sąskaita).
1.6. Pareiškėjas pagal Sutartį, sudarytą su Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centru, teikė paslaugas ir prekes – sukūrė mikroschemas, kurios buvo pristatytos pirkėjui. Vadovaujantis sutarties 2.1.1, 2.1.4, 2.3 punktais, pareiškėjas buvo įpareigotas pasirūpinti Lietuvos Respublikoje sukurtų prekių tinkamu žymėjimu, įpakavimu, įpakavimo žymėjimu, vežimu ir pristatymu, kuris turėjo įvykti ne vėliau kaip iki 2021 m. vasario 26 d. Dėl susiklosčiusių nenumatytų aplinkybių Sutartyje nustatyti terminai buvo pratęsti. Sutartis buvo įvykdyta 2022 m. viduryje, o 2022 m. liepos 14 d., vadovaujantis PVM įstatymo 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta lengvata tarptautinėms organizacijoms, buvo išrašyta Sąskaita 18 000 Eur sumai, kurią Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centras apmokėjo.
1.7. Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centras – tai tarptautinė organizacija, turinti kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos įgaliotų asmenų patvirtintą atleidimo nuo PVM ir akcizų sertifikatą, kurį pareiškėjas vertinimo metu pateikė atsakovei.
1.8. Pareiškėjo vertinimu, jo pagal Sutartį sukurtos prekės buvo parduotos Lietuvos Respublikoje, todėl turėjo būti įtrauktos, vertinant pareiškėjo atitiktį Aprašo 2.11. punkto reikalavimui. Šią poziciją pagrindžia Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVM) įstatymo 12, 47 straipsnio nuostatos ir jų komentarais.
1.9. Nagrinėjamu atveju Sutartyje numatytos prekės – mikroschemos, pareiškėjo buvo pagamintos Lietuvos Respublikoje ir iš Lietuvos Respublikos išsiųstos Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centrui, įsikūrusiam Nyderlanduose. Pats pareiškėjas yra Lietuvos Respublikoje įregistruota viešoji įstaiga, visus darbuotojus įdarbinusi Lietuvoje bei Lietuvos teritorijoje atliekanti visus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad Sutarties pagrindu buvo pagamintos ir Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centrui tiektos prekės (mikroschemos), akivaizdu, kad atsakovė Sprendime nepagrįstai vadovavosi ne PVM įstatymo 12 straipsniu, įtvirtinančiu kriterijus, pagal kuriuos nustatoma prekių tiekimo vieta, o PVM įstatymo 13 straipsniu, įtvirtinančiu kriterijus, pagal kuriuos nustatoma paslaugų suteikimo vieta.
1.10. Vadovaujantis PVM įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, darytina išvada, kad pareiškėjo pagamintų prekių (mikroschemų) tiekimo vieta buvo Lietuvos Respublika, todėl už jas iš Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centro gautas 18 000 Eur mokėjimas turėjo būti laikomas pajamomis, gautomis Lietuvos Respublikoje, kurios atitinka Aprašo 2.11. punkte nustatytą reikalavimą (turėjo būti įtrauktos, skaičiuojant pareiškėjo gautas pajamas už Lietuvos Respublikoje parduotas prekes ir suteiktas paslaugas).
1.11. Nagrinėjamu atveju Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centrui, kuriam pareiškėjas Sutarties pagrindu pagamino ir pateikė prekes, kaip minėta, turi kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos įgaliotų asmenų patvirtintą atleidimo nuo PVM ir akcizų sertifikatą, t. y. Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centras nėra apmokestinamasis asmuo PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalies prasme. Be to, Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centras yra tarptautinė organizacija, kuriai taikomas 0 proc. PVM tarifas, remiantis ir PVM įstatymo 47 straipsnio 6 dalimi. Tai patvirtinta ir pareiškėjui 2023 m. gruodžio 14 d. pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išaiškinimas (toliau – ir VMI). Šiame išaiškinime VMI nurodo, kad „Kai paslaugų suteikimo vieta yra Lietuva, tai jos gali būti apmokestinamos 0 proc. arba 21 proc. PVM tarifu. Pagal PVMĮ 47 straipsnio 6 dalies nuostatas (atitinkamai Direktyvos[2] 2006/112/EB 151 straipsnis), taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas tarptautinėms organizacijoms, kurias tokiomis pripažino bet kuri kita valstybė narė, ar jų atstovybėms, taip pat šių organizacijų ar atstovybių nariams. Šios dalies nuostatos taikomos laikantis tarptautinėse sutartyse, pagal kurias steigiamos tarptautinės organizacijos, arba bet kurios kitos valstybės narės tarptautinėse sutartyse su tarptautinėmis organizacijomis nustatytų sąlygų ir apribojimų. <...> Taigi, jei tarptautinė organizacija European Space Agency (toliau – ESA) PVM tikslais laikoma neapmokestinamuoju asmeniu, tai Bendrovės suteiktų paslaugų vieta yra Lietuva. ESA suteiktos paslaugos galėtų būti apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifą pagal PVMĮ 47 straipsnį, jei ESA Bendrovei pateiktų tinkamai užpildytą ir patvirtintą Sertifikatą.“
1.12. Daro išvadą, kad atsakovė Sprendime netinkamai taikė PVM įstatymo nuostatas, t. y. nepagrįstai apskritai nesivadovavo PVM įstatymo 12 straipsniu ir netinkamai aiškino PVM įstatymo 13 straipsnį, todėl, vertindama pareiškėjo atitiktį Aprašo 2.11. punkto reikalavimui, į pareiškėjo už Lietuvos Respublikoje parduotas prekes bei suteiktas paslaugas gautas pajamas neįtraukė pagal Sąskaitą, išrašytą Sutarties pagrindu, gautos 18 000 Eur sumos. Kadangi, atsakovės skaičiavimu, pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per 2022 m. laikotarpį sudarė 198 083,78 Eur (remiantis pareiškėjo „Pardavimų faktūrų žurnalu (detaliai)“) arba 198 082,00 Eur (remiantis pareiškėjo Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis FR0600 už 2022 m.), į šias pajamas įtraukus pagal Sąskaitą gautą 18 000 Eur sumą, pareiškėjas būtų neabejotinai pasiekęs Aprašo 2.11. punkte nurodytą 200 000 Eur pajamų sumą.
1.13. Pareiškėjo teigimu, atsakovė, vertindama pareiškėjo atitiktį projektų atrankos kriterijams, apskritai pernelyg siaurai vertino pareiškėjo veiklą bei iš jos gaunamas pajamas.
1.14. Aprašo 2.4 punkte nustatyta, jog „Projekto veiklos turi būti vykdomos Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat gali būti vykdomos ne Lietuvos Respublikoje (ir ne ES valstybių narių teritorijoje, išskyrus Rusijos Federaciją ir Baltarusijos Respubliką), jei jas vykdant siekiama NKL plane nurodytų tikslų, taip pat jei jas vykdant sukurti produktai, rezultatai ir nauda ar jų dalis, proporcinga Lietuvos Respublikos finansiniam įnašui, lieka pareiškėjui. Jeigu projektų veiklos vykdomos ne Lietuvos Respublikoje, veiklų išlaidų dalis neturi viršyti 15 proc. projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos. Projekto veiklų vykdymo vieta yra laikoma vieta, kurioje projekto veiklą vykdo projektą vykdantis personalas”.
1.15. Aprašo 2.11 papunktyje nustatyta, jog pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per praėjusius metus turi sudaryti ne mažiau kaip 200 000 Eur. Aprašas nepateikia paaiškino, kas yra laikoma ,,pardavimu Lietuvos Respublikoje“.
1.16. Pareiškėjo įsitikinimu, sistemiškai aiškinant Aprašo 2.4 ir 2.11 papunkčių nuostatas, pareiškėjo pajamų iš „prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje“ reikalavimas turi būti siejamas su pajamų apskaitymo vieta, o ne paslaugų ar prekių apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu tvarka. Priešingu atveju Aprašo nuostatos ribotų Lietuvos Respublikoje veikiančių ir pajamas apskaitančių juridinių asmenų, kurie paslaugas teikia ir prekes parduoda ne tik Lietuvos Respublikoje reziduojantiems asmenims, galimybes gauti finansavimą projektams, finansuojamiems pagal Aprašą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo teismo jo netenkinti.
2.1. Atsiliepime nurodo, kad PĮP vertinimo metu atsakovė prašė pareiškėjo papildomos informacijos, kadangi iš pareiškėjo kartu su PĮP pateiktų dokumentų nebuvo įmanoma nustatyti pareiškėjo atitikties Aprašo 2.11 p. reikalavimui. Pareiškėjo 2023 m. spalio 25 d. pateiktame „Pardavimų faktūrų žurnale (detaliai)“ per 2022 m. laikotarpį prekių pardavimų pajamos sudarė 211 267,00 Eur, o paslaugų pardavimų pajamos sudarė 186 283,78 Eur, viso prekių ir paslaugų pardavimų pajamos – 397 550,78 Eur, iš jų pajamos iš pareiškėjo sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje 2022 m. – 198 083,78 Eur.
2.2. Atsakovės prašymu (2023 m. lapkričio 3 d. – 2023 m. lapkričio 10 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu) pareiškėjas pateikė: Didžiąją knygą už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d., Atleidimo nuo PVM ir (arba) akcizų sertifikatą (Serial No. 4000126593, ESA Contract No. 4000126593/19/NL/SC) (toliau – ir Sertifikatas), Patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (banko patvirtinimas 2022 m. spalio 14 d.), PVM sąskaitą-faktūrą 2022 m. liepos 14 d. Nr. BPTI-20220714-1 nurodytai paslaugai „Ultra-wide Band, Highly Sensitive Receiver System for Communication in Space Application. Final.“ 1 vnt., dalį sutarties tarp pareiškėjo ir European Space Agency Contract No. 4000126593/19/NL/SC (1, 5, 8, 9, 14, 21 psl.) ir atsakymus į atsakovės pateiktus klausimus.
Motyvuojamoji dalis
2.3. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas „Pardavimų faktūrų žurnale (detaliai)“ per 2022 m. 18 000 Eur sumą, išmokėtą European Space Research and Technology Centre, dėl kurios teikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nurodė kaip paslaugų pardavimo pajamas, pagal šią Sutartį gauta suma laikytina pardavimų pajamomis iš paslaugų. Atlikus pareiškėjo pateiktų duomenų vertinimą, nustatyta, kad sąskaita dėl 18 000 Eur sumos pagal Sutartį (toliau – ir Paslauga) išrašyta dėl Paslaugos suteikimo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 13 straipsnio 2 dalimi įtvirtinta nuostata, nustatyta pagrindinė paslaugų suteikimo vietos taisyklė – paslaugos laikomos suteiktomis pirkėjo įsikūrimo valstybėje, jei pirkėjas yra apmokestinamasis asmuo ir įsigydamas paslaugas jis veikia kaip toks.
2.4. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad Sprendime nepagrįstai buvo vadovavosi ne PVM įstatymo 12 straipsniu, įtvirtinančiu kriterijus, pagal kuriuos nustatoma prekių tiekimo vieta, o PVM įstatymo 13 straipsniu, įtvirtinančiu kriterijus.
2.5. Atsakovė, įvertinusi pareiškėjo pateiktus dokumentus, nustatė, kad pareiškėjas iš European Space Research and Technology Centre 2022 m. gautą 18 000 Eur sumą įtraukė į apskaitą ir nurodė kaip paslaugų pardavimo pajamas. 2023 m. lapkričio 3 d., atsakovė, susipažinusi su pareiškėjo pateiktu raštu, FR0600 deklaracijomis už 2022 m. ir pardavimų faktūrų žurnalu už 2022 m., pareiškėjo el. paštu pasiteiravo: „Ar buvo teikiama paslauga ar tiekta prekė?“, į kurį pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. el. laišku atsakė: „Buvo teikiama paslauga“. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo atsakovei pateiktuose dokumentuose šios pardavimo pajamos nurodytos kaip paslaugų pardavimo pajamos (2022 m. liepos 1 d. įrašas), į tai, kad pareiškėjas, atsakydamas į konkretų atsakovės klausimą, nurodė, kad tai yra paslauga bei detalizavo, kad paslauga buvo suteikta fiziškai sukuriant nestandartinį intelektinį produktą, nurodytos Paslaugos pardavimo pajamos buvo vertinamos vadovaujantis PVM įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis paslaugų suteikimo vietos nustatymą. Pareiškėjas skundo 14 paragrafe nurodo: „Atsakydamas į papildomus Atsakovo prašymus, Pareiškėjas Atsakovui <...> pateikė <...> 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą faktūrą 18 000 Eur sumai, išrašytą už pagal Sutartį suteiktą paslaugą „Ultra-wide Band, Highly Sensitive Receiver System for Communication in Space Application. Final.“ Tokiu būdu pareiškėjas tiek PĮP vertinimo metu, tiek skundo 14 paragrafe nurodė, kad pagal Sutartį buvo teiktos paslaugos ir pajamas už pagal šią Sutartį gautas paslaugas priskyrė prie paslaugų pardavimo pajamų, o skundo 17 paragrafe teigia, kad tai buvo prekė.
2.6. Pažymi, kad PĮP vertinimo metu vertinimas atliekamas ir sprendimai priimami pagal pareiškėjo pateiktus duomenis ir informaciją. Atsakovė suteikė galimybę pareiškėjui tikslinti PĮP ir teikti papildomą informaciją bei laikėsi Taisyklių 55 punkte nurodytų reikalavimų: „Jeigu pareiškėjas per administruojančiosios institucijos nustatytą terminą nepateikia prašomų dokumentų ir (ar) informacijos arba pateikia juos ne visus, administruojančioji institucija atlieka PĮP vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta.“
2.7. Nurodo, kad pareiškėjo pateiktoje 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitoje-faktūroje 2022 m. liepos 14 d. Nr. BPTI-20220714-1 nurodytas pirkėjas European Space Research and Technology Centre ir jo adresas: (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas PĮP vertinimo metu teigė, kad pagal Sutartį yra teikiama paslauga, taip pat į tai, kad pajamos už šios Paslaugos teikimą yra apskaitytos kaip paslaugų pardavimo pajamos, atsakovė siekė nustatyti, ar šią paslaugą pareiškėjui suteikė apmokestinamas ar neapmokestinamas asmuo, nes nuo šio kriterijaus priklauso, kuri teritorija (Lietuvos Respublika ar paslaugos gavėjo šalis) laikoma paslaugos suteikimo vieta. Atsakovė, siekdama išsiaiškinti, ar pareiškėjo PVM deklaracijoje Nr. FR0600 tinkamai nurodytos pareiškėjo pajamos pagal sudarytus sandorius, 2023 m. lapkričio 7 d. el. paštu pateikė klausimą pareiškėjui: „Ar gerai suprantame, kad remiantis Jūsų pateiktais duomenimis ir pateikta PVM sąskaita – faktūra bei 2023-11-05 atsiųstu sertifikatu (Serial No 4000126593) BPTI pritaikė LR PVM įstatymo 47 str. 6 p., nes European Space Research and Technology Centre yra neapmokestintas juridinis asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos?“. Į šį klausimą pareiškėjas atsakė el. laišku, kuriame nurodė: „Lietuvoje įsigytoms prekėms (paslaugoms) PVMĮ 47str. 6 p. nurodyta PVM (0 proc. PVM tarifas) lengvata taikoma tik tuo atveju, jeigu prekių (paslaugų) pardavėjui yra pateikiamas kitos ES valstybės narės kompetentingos institucijos įgaliotų asmenų patvirtintas Atleidimo nuo PVM ir akcizų sertifikatas, suteikiantis teisę prekes (paslaugas), nurodytas sertifikate, Lietuvoje įsigyti su 0 proc. PVM tarifu ir neapmokestinant akcizais. Nepateikus šio sertifikato, tiekimas būtų apmokestintas standartiniu 21 proc. PVM tarifu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateikto sertifikato 3 punkte nurodoma, kad sertifikatas išduotas todėl, kad paslaugos įsigytos tarptautinės organizacijos oficialiam vartojimui.“ Taigi pareiškėjas atsakydamas į konkretų klausimą, ar paslaugos gavėjas yra laikomas neapmokestinamuoju asmeniu, nevykdančiu ekonominės veiklos, nurodė, kad paslaugos gavėjas yra asmuo, kuriam Sertifikatas suteikia teisę pagal Sutartį joje nurodytai sumai įsigyti prekes ir paslaugas su 0 proc. PVM tarifu, ir be šio Sertifikato paslaugos gavėjas būtų apmokestinamas standartiniu 21 proc. PVM tarifu, taigi nepatvirtino, kad paslaugos gavėjas yra neapmokestinamas asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos.
2.8. PVM įstatymo 13 straipsnio komentare nurodyta, kad sprendžiant klausimą dėl paslaugų suteikimo vietos, yra itin svarbu nustatyti, koks asmuo paslaugas įsigyja, t. y. apmokestinamasis asmuo ar neapmokestinamasis asmuo. Apmokestinamojo asmens sąvoka yra pateikta PVM įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje. Pagal šios dalies nuostatas apmokestinamuoju asmeniu laikomas tiek Lietuvos, tiek užsienio valstybės asmuo, kuris vykdo ekonominę veiklą, neatsižvelgiant į tai, ar ši veikla yra PVM apmokestinama ar neapmokestinama. Tai patvirtina ir pareiškėjo skunde nurodytas VMI 2023 m. gruodžio 14 d. pateiktas išaiškinimas Nr. RM-42715 (toliau – VMI išaiškinimas), atsakant į pareiškėjo klausimus apie tarptautinei organizacijai suteiktų paslaugų apmokestinimą PVM, kuriame nurodyta: „Paslaugų suteikimo vieta nustatoma vadovaujantis PVM įstatymo 13 str. nuostatomis. Pagal pagrindinę paslaugų vietos nustatymo taisyklę, paslaugų teikiamų apmokestinamajam asmeniui, suteikimo vieta yra ta šalis, kurioje yra įsikūręs paslaugų pirkėjas (PVM įstatymo 13 str. 2 d. 1 p.). <...> Pagal PVMĮ 2 straipsnio 2 dalies nuostatas apmokestinamuoju asmeniu laikomas asmuo (nesvarbu fizinis, ar juridinis asmuo), kuris vykdo ekonominę veiklą, neatsižvelgiant į tai, ar ši veikla yra PVM apmokestinama ar neapmokestinama.“
2.9. VMI išaiškinime, kuriuo pareiškėjas remiasi skunde, nurodyta: „Taigi, jei tarptautinė organizacija European Space Agency (toliau – ESA) PVM tikslais laikoma neapmokestinamuoju asmeniu, tai Bendrovės suteiktų paslaugų vieta yra Lietuva. ESA suteiktos paslaugos galėtų būti apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifą pagal PVMĮ 47 straipsnį, jei ESA Bendrovei pateiktų tinkamai užpildytą ir patvirtintą Sertifikatą.“. VMI išaiškinime nėra nurodyta, kad European Space Agency laikoma neapmokestinamuoju asmeniu, nurodyta tik tai, kad tokia galimybė yra, o „Informaciją, ar paslaugas įsigyjantis asmuo (ESA) PVM tikslais laikomas neapmokestinamuoju ar apmokestinamuoju asmeniu, Bendrovei turėtų suteikti pati tarptautinė organizacija.“ Atsakovė, norėdama šią informaciją išsiaiškinti PĮP vertinimo metu, kaip turinčią įtakos pareiškėjo pardavimo paslaugų Lietuvos Respublikoje vertinimui, prašė ją pateikti pareiškėjo. Pareiškėjas, kaip nurodyta aukščiau, PĮP vertinimo metu į šį klausimą neatsakė, nurodydamas tik tai, kad paslaugos pirkėjas turi Sertifikatą, leidžiantį taikyti 0 proc. PVM tarifą pagal PVM įstatymo 47 straipsnio 6 dalį (nors šio fakto atsakovė neginčijo PĮP vertinimo metu). Be kita ko, VMI išaiškinime nurodyta, kad pateikus Sertifikatą, European Space Agency suteiktos paslaugos galėtų būti apmokestinamos taikant 0 proc. tarifą, o būtent taip grindžiamas Paslaugų sutarties apmokestinimas bei Paslaugos sumos nurodymas PVM deklaracijos FR0600 19 eilutėje „Kiti PVM apmokestinami sandoriai (0 proc.)“, kurioje ir nurodyta 18 000 Eur suma.
2.10. Sertifikato pateikimo fakto, kaip ir teisės taikyti 0 proc. PVM tarifą Sertifikate nurodytai Sutarčiai ir paslaugų sumai, atsakovė neginčija. Pareiškėjui nepateikus atsakovei duomenų apie tai, kad European Space Agency laikytinas neapmokestinamuoju asmeniu, nevykdančiu ekonominės veiklos, atsakovei nustačius, kad Sertifikatas, suteikiantis teisę taikyti 0 proc. PVM tarifą, išduodamas konkrečiai sutarčiai ir Sertifikate nurodytai pajamų sumai, o ne visai European Stace Agency veiklai, papildomai įvertinus European Space Agency tinklapyje viešai prieinamą informaciją apie PVM taikymo patikros lapą, atsakovė pagal Sutartį deklaruotas 18 000 Eur pajamas priskyrė paslaugų, kurių suteikimo vieta yra ne Lietuvos Respublika, pajamoms. Paslaugų teikiamų apmokestinamajam asmeniui (nepriklausomai nuo to, ar ši veikla yra apmokestinama PVM, ar ne) suteikimo vieta yra ta šalis, kurioje įsikūręs paslaugų gavėjas, kaip tai nurodyta PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte, todėl negali būti įskaičiuota prie pajamų iš prekių ir paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje.
2.11. Nesutinka su pareiškėjo argumentais dėl Aprašo 2.4. punkto aiškinimo ir nurodo, kad minėti reikalavimai yra taikomi ne pareiškėjams, o projekto veikloms. Galimi pareiškėjai yra nurodyti Aprašo 2.10 punkte, kuriame, priešingai nei teigia pareiškėjas, nurodyta, kad tinkami pareiškėjai pagal šį Aprašą yra ir užsienio juridinių asmenų registruose registruotos įmonės.
2.12. Pareiškėjas teigia, kad Aprašo 2.11 punkto reikalavimas dėl pareiškėjo pajamų iš prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje riboja Lietuvos Respublikoje veikiančių ir pajamas apskaitančių juridinių asmenų, kurie paslaugas teikia ir prekes parduoda ne tik Lietuvos Respublikoje reziduojantiems asmenims, galimybes gauti finansavimą projektams, finansuojamiems pagal Aprašą. Pažymi, kad Susisiekimo ministerija, tvirtindama šios konkursinės priemonės Aprašą, nustatė papildomą reikalavimą pareiškėjo pajamų Lietuvos Respublikoje dydžiui, kuris negalėjo būti grindžiamas pvz. eksporto pajamomis. Šis reikalavimas nurodytas kvietimo teikti PĮP dokumentacijoje, todėl pareiškėjams, ketinantiems teikti PĮP pagal šį Aprašą, tokia ribojanti arba papildomus reikalavimus kelianti sąlyga buvo žinoma iš anksto. Siekdamas gauti finansavimą projektui, pareiškėjas turi įsivertinti savo atitiktį visiems Aprašo keliamiems reikalavimams.
Teismas konstatuoja:
Žemesnės instancijos teismas
3. Ginčas byloje kilo dėl atsakovės Sprendimo, kuriuo buvo priimtas sprendimas atmesti pareiškėjo Projekto įgyvendinimo planą, nes pareiškėjas neatitiko Aprašo 2.11 papunktyje nustatyto pareiškėjui keliamo kriterijaus ir Taisyklių 2 priedo 4.1 papunktyje įtvirtinto projektų bendrojo atrankos kriterijaus, teisėtumo bei pagrįstumo. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjo projekto „PEGASUS-INSIGTH“ įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0001.
4. Šalių paaiškinimais ir rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į atsakovę dėl projekto „PEGASUS - INSIGTH“ įgyvendinimo plano 08-004-K-0001 vertinimo.
5. Atsakovė 2023 m. lapkričio 3 d. el. paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją, ar buvo teikiama paslauga, ar tiekta prekė? (pirmasis klausimas); priklausomai, ar buvo tiekta paslauga, ar prekė, paprašė nurodyti modelį ar specifikaciją detalesnę, ar kt.? (antrasis klausimas); prašė atsiųsti European Space Research and Technology Centre pagal pateiktą 2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaitą-faktūrą prekių (paslaugų) Baltijos pažangių technologijų institutui pateiktą kitos Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos įgaliotų asmenų patvirtintą sertifikatą, suteikiantį teisę prekes (paslaugas) įsigyti taikant PVM lengvatas. Nurodė, kad atstovybės ir / ar jų nariai / šeimų nariai bei ES įstaigų darbuotojai, norintys, kad Lietuvoje taikomos PVM ir / ar akcizų lengvatos būtų pritaikytos ir kitoje valstybėje narėje jų įsigyjamoms analogiškoms prekėms ir / ar paslaugoms, su prašymu patvirtinti atleidimo nuo PVM ir / ar akcizų sertifikatą, suteikiantį teisę kitoje valstybėje narėje įsigyti prekes ir / ar paslaugas be PVM ir / ar akcizų, turi kreiptis į Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministeriją, o Lietuvos Respublikoje įsikūrusios Europos Sąjungos institucijos – į Lietuvos Respublikos finansų ministeriją. Šio sertifikato forma bei formos užpildymo paaiškinimai patvirtinti 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 282/2011, kuriuo nustatomos Direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos įgyvendinimo priemonės (II priede).
6. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 6 d. elektroniniu laišku pateikė atsakovei atsakymą bei Sertifikatą. Pareiškėjas, atsakydamas į pirmąjį klausimą, ar buvo teikiama paslauga, ar tiekta prekė nurodė, kad buvo tiekiama paslauga. Atsakydamas į antrąjį klausimą nurodė, kad suprojektuota programiškai valdomo radijo (software defined radio) plačiajuosčio imtuvo analoginė dalis (intergrinis grandynas) skirtas kosminėms komunikacijų sistemoms. Ultra-plačiajuosčių charakteristikų integrinis grandynas perdengia visus SotA kosminių komunikacijų dažnių ruožus (C, X, Ku ir Ka). Atsakydamas į trečiąjį klausimą išsiuntė Sertifikatą.
7. Atsakovė 2023 m. lapkričio 7 d. el. paštu kreipėsi į pareiškėją su papildomais klausimais: kaip ir kokiu būdu European Space Research and Technology Centre (2022 m. liepos 14 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. BPTI-20220714-1, pavadinimas „Ultra-wide Band, Highly Sensiteve Receiver System for Communication in Space Application. Final“) buvo suteikta paslauga? Ar gerai suprantame, kad remiantis Jūsų pateiktais duomenimis ir pateikta PVM sąskaita-faktūra bei 2023 m. lapkričio 5 d. Sertifikatu pareiškėjas pritaikė PVM įstatymo 47 straipsnio 6 punktą, nes European Space Research and Technology Centre yra neapmokestinamas juridinis asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos? Pateiktame Sertifikate nurodoma Total amount 179,616 Eur, o Jūsų pateiktoje 2022 m. liepos 14 d. sąskaitoje bendra suma yra 18 000 Eur, todėl paprašė pateikti paaiškinimus; ketvirtuoju punktu paprašė pateikti paaiškinimus patikslintų FR0600 už 2022 m. tikslą ir kokie duomenys buvo tikslinami visuose FR0600 už 2022 m.; kadangi nurodytai Paslaugai taikėte PVM 47 straipsnio 6 punktą, paprašė pateikti atsakymą, ar pareiškėjo pateiktas Sertifikatas yra aktualus (galiojantis)?.
8. Pareiškėjas atsakydamas į minėtą paklausimą, 2023 m. lapkričio 8 d. pateikė atsakymą. Jame nurodoma, kad Paslauga buvo suteikta fiziškai – sukurtas rezultatas pateiktas Užsakovui. Atkreipė dėmesį į tai, kad suteiktos paslaugos neatitinka ES Reglamente Nr. 282/2011 pateikto elektroniniu būdu teikiamų paslaugų apibrėžimo, nes jis nėra automatizuotas, kuriamas nestandartinis intelektinis produktas pasitelkiant pagrinde žmogiškuosius išteklius ir nėra teikiamas internetu ar elektroniniu tinklu (atsakymas į 1 klausimą); Lietuvoje įsigytoms prekėms (paslaugoms) PVM įstatymo 47 straipsnio 6 punkte nurodyta PVM (0 proc. PVM tarifas) lengvata taikoma tik tuo atveju, jeigu prekių (paslaugų) pardavėjui yra pateikiamas kitos ES valstybės narės kompetentingos institucijos įgaliotų asmenų patvirtintas Atleidimo nuo PVM ir akcizų sertifikatas, suteikiantis teisę prekes (paslaugas), nurodytas sertifikate, Lietuvoje įsigyti su 0 proc. PVM tarifu ir neapmokestinant akcizais. Nepateikus šio sertifikato, tiekimas būtų apmokestintas standartiniu 21 proc. PVM tarifu. Atkreipė dėmesį į tai, kad pateikto Sertifikato 3 punkte nurodoma, kad sertifikatas išduotas todėl, kad paslaugos įsigytos tarptautinės organizacijos oficialiam vartojimui (atsakymas į 2 klausimą); Atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktu Sertifikatu yra atleidžiama nuo PVM mokėjimo prekės/paslaugos, kurios detalizuojamos to paties sertifikato 5 punkte. Sertifikato 5 punkte nurodoma, kad atleidimas taikomas pagal sutartį No. 4000126593/19/NL/SC teikiamoms prekėms/paslaugoms bei nurodoma bendra sutarties vertė 179 616,00 Eur. Yra numatyti daliniai atsiskaitymai pagal atskirus užsakymus. PVM sąskaita faktūra išrašyta tik konkrečioms užsakytoms paslaugoms, o ne visai sutarties vertei, todėl normalu, kad sąskaitos suma 18 000 Eur nesutampa su sutarties verte 179 616,00 Eur (atsakymas į 3 klausimą); Patikslintos PVM deklaracijos teiktos vadovaujantis PVM įstatymo 8 skyriaus „PVM atskaitos tikslinimas“ nuostatomis. Tikslinta pirkimo PVM atskaita (atsakymas į 4 klausimą); Užsakovas pateikė savo valstybės kompetentingos institucijos patvirtintą ES sertifikatą. Pati ES sertifikato forma patvirtinta 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentu (ES) Nr. 282/2011 ir yra jo II priedas https://eur-lex.europa.eu/legal-content/LT/TXT/HTML/?uri=CELEX:32011R0282&from=LT. Minėta forma nenustato sertifikato galiojimo termino nurodymo. Atsižvelgiant į tai, kad sertifikatas išduotas paslaugoms, teikiamoms pagal konkrečią sutartį, nurodytą sertifikate, darytina išvada, kad jis galioja visoms prekėms, pateiktoms pagal konkrečią sutartį ir yra galiojantis (neterminuotas) (atsakymas į 5 klausimą).
9. Atsakovė, atlikusi pateikto projekto „PEGASUS-INSIGTH“ įgyvendinimo plano Nr. 08-004-K-0001 vertinimą, priėmė šioje byloje skundžiamą sprendimą. Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu administruojančioji institucija įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis, pagal kuriuos nustatė: pareiškėjo 2023 m. spalio 25 d. pateiktame „Pardavimų faktūrų žurnale (detaliai)“ per 2022 m. laikotarpį Prekių pardavimų pajamos sudarė 211 267,00 Eur, o Paslaugų pardavimų pajamos sudarė 186 283,78 Eur, viso Prekių ir paslaugų pardavimų pajamos – 397 550,78 Eur, iš jų, pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje 2022 m. – 198 083,78 Eur. Taip pat buvo vertintos pareiškėjo pateiktos Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos FR0600 už 2022 m., kuriose nurodyti prekių tiekimo ir paslaugų teikimo sandoriai. Atsižvelgiant į jose pateiktus duomenis, atsakovė nustatė, kad pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje 2022 m. sudarė – 198 082,00 Eur.
10. Sprendime nurodoma, kad pagal atsakovės pateiktus prašymus 2023 m. lapkričio 3 d., 2023 m. lapkričio 7 d., 2023 m. lapkričio 8 d., 2023 m. lapkričio 9 d., 2023 m. lapkričio 10 d., pareiškėjas pateikė: Didžiąją knygą už 2022 m. sausio 1 d. – 2022 m. gruodžio 31 d., Atleidimo nuo PVM ir (arba) akcizų sertifikatą (Serial No. 4000126593, ESA Contract No. 4000126593/19/NL/SC), Patvirtinimą apie lėšų įskaitymą į kliento sąskaitą (banko patvirtinimas 2022 m. spalio 14 d.), PVM sąskaitą-faktūrą 2022 m. liepos 14 d. Nr. BPTI-20220714-1 nurodytai paslaugai „Ultra-wide Band, Highly Sensitive Receiver System for Communication in Space Application. Final.“ 1 vnt., dalį sutarties tarp pareiškėjo ir ESA Contract No. 4000126593/19/NL/SC (1, 5, 8, 9, 14, 21 psl.) ir atsakymus į atsakovės pateiktus klausimus. Atlikus pareiškėjo su PĮP pateiktų ir į atsakovės prašymus pateikti informaciją pateiktų duomenų vertinimą, nustatė, kad Sutartis sudaryta ir sąskaita dėl 18 000 Eur sumos (nes pareiškėjas visų duomenų apie šią Sutartį ir pagal ją atliktus mokėjimus administruojančiajai institucijai nepateikė) pagal šią Sutartį išrašyta dėl paslaugos suteikimo ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, kadangi vadovaujantis PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, nustatyta pagrindinė paslaugų suteikimo vietos taisyklė – paslaugos laikomos suteiktomis pirkėjo įsikūrimo valstybėje, jei pirkėjas yra apmokestinamasis asmuo ir įsigydamas paslaugas jis veikia kaip toks. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas „Pardavimų faktūrų žurnale (detaliai)“ per 2022 m. 18 000 Eur sumą, išmokėtą European Space Research and Technology Centre, dėl kurios teikė papildomus dokumentus ir paaiškinimus, nurodė kaip paslaugų pardavimo pajamas ir priskyrė kodą 50011, pagal šią Sutartį gauta suma laikytina paslaugų pardavimo užsienio subjektui pajamomis ir todėl 18 000 Eur suma negali būti įskaitoma kaip pardavimų pajamos iš paslaugų, suteiktų Lietuvos Respublikoje. Pažymėjo, kad pareiškėjo teikiama informacija PĮP vertinimo metu dėl šios Sutarties vykdymo aplinkybių keitėsi, ir atsakovė pareiškėjo teikiamus paaiškinimus vertino, atsižvelgdama į pareiškėjo pateiktus dokumentus ir juose esančius duomenis. Visi duomenys buvo vertinami pagal Aprašo 2.11 papunktyje nustatytą reikalavimą pareiškėjo pajamų iš pardavimų Lietuvos Respublikoje dydžiui.
11. Atsakovė nustatė, kad pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per 2022 m. laikotarpį sudarė 198 083,78 Eur (remiantis pareiškėjo „Pardavimų faktūrų žurnalu (detaliai)“) arba 198 082,00 Eur (remiantis pareiškėjo Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis FR0600 už 2022 m.) ir nesiekia Aprašo 2.11 papunktyje nustatytos minimalios pajamų iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per praėjusius metus sumos. Atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas neatitinka Aprašo 2.11 papunktyje nustatyto pareiškėjui keliamo kriterijaus ir Taisyklių 2 priedo 4.1 papunktyje įtvirtinto projektų bendrojo atrankos kriterijaus, vadovaudamasi Taisyklių 70 punktu, atsakovė priėmė sprendimą atmesti pareiškėjo PĮP.
12. Pareiškėjas, nesutikdamas su Sprendimu, su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovę PĮP vertinti iš naujo. Pareiškėjo teigimu, atsakovė nepagrįstai vadovavosi ne PVM įstatymo 12 straipsniu, bet PVM įstatymo 13 straipsnio nuostatomis; netinkamai aiškino PVM įstatymo 13 straipsnį; apskritai pernelyg siaurai vertino pareiškėjo veiklą bei iš jos gaunamas pajamas.
13. Taisyklių 30 punktas nustato projektų atrankos etapus: 30.1. kvietimo skelbimas, PĮP teikimas ir registravimas (30.1. papunktis); PĮP vertinimas (30.2. papunktis); sprendimo dėl projekto finansavimo priėmimas (30.3. papunktis). PĮP su priedais, parengti pagal Taisyklių 1 priede pateiktą formą, teikiami administruojančiajai institucijai iki kvietime nustatyto PĮP pateikimo termino Taisyklių II skyriaus pirmajame skirsnyje nustatyta tvarka. Kitais būdais išsiųsti ar pristatyti arba po kvietime nustatyto termino pateikti PĮP atmetami, išskyrus Taisyklių 42 punkte nurodytą atvejį (Taisyklių 41 punktas).
14. Taisyklių 55 punktas nustato, kad jeigu PĮP vertinimo metu nustatoma trūkumų (nepateikti visi reikiami dokumentai ir (ar) informacija, pateikta neišsami ir (ar) netiksli informacija), administruojančioji institucija, o kai vykdoma bendruomenės inicijuota vietos plėtra, – naudos ir kokybės vertinimą atliekanti miesto vietos veiklos grupė gali paprašyti pareiškėjo per jos nustatytą terminą ištaisyti nustatytus trūkumus. Pirmą kartą nustačius trūkumų, jiems pašalinti nustatomas ne trumpesnis kaip 5 darbo dienų terminas, kurį administruojančioji institucija gali pratęsti, jei pareiškėjas, norėdamas pateikti prašomus dokumentus ar informaciją, turi kreiptis į kitą (-as) instituciją (-as) arba esant objektyvioms pareiškėjo nurodytoms priežastims, dėl kurių pareiškėjas negali pašalinti trūkumų per administruojančiosios institucijos nustatytą terminą. Gavusi pareiškėjo prašymą pratęsti terminą administruojančioji institucija privalo nedelsdama, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo tokio prašymo gavimo dienos, atsakyti, ar terminas pratęsiamas. Pareiškėjui pirmą kartą nepateikus visų prašomų dokumentų ir (ar) informacijos administruojančioji institucija gali pakartotinai kreiptis į pareiškėją su prašymu pateikti prašomus dokumentus ir (ar) informaciją. Jeigu pareiškėjas per administruojančiosios institucijos nustatytą terminą nepateikia prašomų dokumentų ir (ar) informacijos arba pateikia juos ne visus, administruojančioji institucija atlieka PĮP vertinimą vadovaudamasi ta informacijos ir (ar) dokumentų dalimi, kuri yra pateikta. Administruojančioji institucija gali pati taisyti tik akivaizdžias PĮP korektūros klaidas, kai tokią informaciją galima patikrinti pagal pareiškėjo pateiktus dokumentus, apie atliktus taisymus informuodama pareiškėją. Jeigu pareiškėjas per administruojančiosios institucijos nustatytą terminą trūkumų neištaiso, administruojančioji institucija turi teisę priimti sprendimą atmesti PĮP.
15. Taisyklių 68 punktas nustato, kad Projekto tinkamumo finansuoti vertinimo metu administruojančioji institucija: 68.1. įvertina projekto atitiktį projektų bendriesiems atrankos kriterijams (įskaitant projekto atitiktį projektų finansavimo sąlygų apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl ir Gairėse nustatytiems reikalavimams) ir specialiesiems atrankos kriterijams, jei tokie kriterijai buvo nustatyti projektų finansavimo sąlygų apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl. Tų pačių Taisyklių 70 punktas nustato, kad jeigu projektas neatitinka bent vieno pažangos priemonės apraše, o kai įgyvendinami RPPl projektai, – RPPl ar Gairėse nustatyto reikalavimo, projektų bendrojo ir (arba) specialiojo atrankos kriterijų, administruojančioji institucija priima sprendimą atmesti PĮP.
16. Aprašo 2.4 papunktis nustato, kad projekto veiklos turi būti vykdomos Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip pat gali būti vykdomos ne Lietuvos Respublikoje (ir ne ES valstybių narių teritorijoje, išskyrus Rusijos Federaciją ir Baltarusijos Respubliką), jei jas vykdant siekiama NKL plane nurodytų tikslų, taip pat jei jas vykdant sukurti produktai, rezultatai ir nauda ar jų dalis, proporcinga Lietuvos Respublikos finansiniam įnašui, lieka pareiškėjui. Jeigu projektų veiklos vykdomos ne Lietuvos Respublikoje, veiklų išlaidų dalis neturi viršyti 15 proc. projekto tinkamų finansuoti išlaidų sumos. Projekto veiklų vykdymo vieta yra laikoma vieta, kurioje projekto veiklą vykdo projektą vykdantis personalas.
17. Aprašo 2.10 papunktyje nustatyta, kad pagal Aprašą galimi pareiškėjai – privatūs ir viešieji juridiniai asmenys, vykdantys ūkinę veiklą (kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo), mokslo ir studijų institucijos (suprantamos taip, kaip ši sąvoka apibrėžta Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo).
18. Aprašo 2.11 papunktis nustato, kad pareiškėjo pajamos iš jo paties sukurtų prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje per praėjusius metus turi sudaryti ne mažiau kaip 200 000 (du šimtus tūkstančių) Eur.
19. Pareiškėjas teigia, kad jis atitinka Aprašo 2.1. papunkčio nuostatas, o atsakovė nepagrįstai taikė PVM įstatymo 13 straipsnio, o ne PVM įstatymo 12 straipsnio nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas su šiais pareiškėjo argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog pats pareiškėjas atsakydamas į atsakovės pateiktus klausimus nurodė, kad „Buvo teikiama paslauga“ (2023 m. lapkričio 6 d. el. laiškas) bei gautas pajamas už šios Paslaugos teikimą apskaitė kaip paslaugų pardavimo pajamas. Pagal Taisyklių 55 punkto nuostatas atsakovė vadovaujasi ta informacija ir dokumentais, kurie jai buvo pateikti. Taip pat pareiškėjas teismui pateikė VMI išaiškinimą „Atsakymas į klausimą apie tarptautinei organizacijai suteiktų paslaugų apmokestinimą PVM“, kas leidžia spręsti, jog būtent dėl teikiamos paslaugos apmokestinimo pareiškėjas kreipėsi į VMI. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas skunde teismui (skundo 14 punktas) taip pat nurodo, kad sąskaita-faktūra buvo išrašyta pagal Sutartį už paslaugas. Taigi, atsakovė visiškai pagrįstai laikė, kad pareiškėjas suteikė paslaugą, todėl vadovavosi PVM 13 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, jog PVM įstatymo 12 straipsnio nuostatos turėtų būti taikomos jeigu pareiškėjas būtų tiekęs prekę, bet ne paslaugą.
21. Pareiškėjas remiasi 2023 m. gruodžio 14 d. VMI pateiktu išaiškinimu ir teigia, kad pareiškėjo pagal Sutartį pagamintos bei Europos kosmoso tyrimų ir technologijų centrui parduotos prekės būtų laikomos paslaugų teikimu, laikytina, kad šios paslaugos buvo suteiktos Lietuvos Respublikoje, o už jas gautos pajamos priskirtinos Lietuvos Respublikoje gautomis pajamomis. Teismas ir su šiais pareiškėjo argumentais sutikti negali.
22. Pažymėtina, jog VMI 2023 m. gruodžio 14 d. išaiškinime „Atsakymas į klausimą apie tarptautinei organizacijai suteiktų paslaugų apmokestinimą PVM“ nurodė, kad paslaugų suteikimo vieta nustatoma vadovaujantis PVM įstatymo 13 straipsnio nuostatomis. Pagal pagrindinę paslaugų vietos nustatymo taisyklę, paslaugų, teikiamų apmokestinamajam asmeniui, suteikimo vieta yra ta šalis, kurioje yra įsikūręs paslaugų pirkėjas (PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal šio straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, kai Lietuvoje įsikūręs apmokestinamasis asmuo teikia paslaugas neapmokestinamajam asmeniui (pvz., tarptautinei organizacijai), tai paslaugų suteikimo vieta nustatoma pagal paslaugų teikėjo įsikūrimo vietą ir yra Lietuvoje. Pagal PVM įstatymo 2 straipsnio 2 dalies nuostatas apmokestinamuoju asmeniu laikomas asmuo (nesvarbu fizinis, ar juridinis asmuo), kuris vykdo ekonominę veiklą, neatsižvelgiant į tai, ar ši veikla yra PVM apmokestinama ar neapmokestinama. Paslaugų suteikimo vietos nustatymo prasme apmokestinamuoju asmeniu laikomas ne tik asmuo, vykdantis ekonominę veiklą, neatsižvelgiant į tai ar jis yra registruotas PVM mokėtoju ar ne, bet ir toks apmokestinamasis asmuo, kuris įsigyja paslaugas tokiai veiklai, kuri nelaikoma PVM objektu pagal PVM įstatymo 3 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis.
23. Kai paslaugų suteikimo vieta yra Lietuva, tai jos gali būti apmokestinamos 0 proc. arba 21 proc. PVM tarifu. Pagal PVM įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas (atitinkamai Direktyvos 2006/112/EB 151 straipsnis), taikant 0 procentų PVM tarifą apmokestinamas prekių tiekimas ir paslaugų teikimas tarptautinėms organizacijoms, kurias tokiomis pripažino bet kuri kita valstybė narė, ar jų atstovybėms, taip pat šių organizacijų ar atstovybių nariams. Šios dalies nuostatos taikomos laikantis tarptautinėse sutartyse, pagal kurias steigiamos tarptautinės organizacijos, arba bet kurios kitos valstybės narės tarptautinėse sutartyse su tarptautinėmis organizacijomis nustatytų sąlygų ir apribojimų. VMI nurodė, kad PVM lengvata taikoma, kai tarptautinė organizacija pateikia Atleidimo nuo PVM ir/arba akcizų sertifikatą. Sertifikato pildymo reikalavimai nustatyti 2011 m. kovo 15 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento Nr. 282/2011 II priede. Sertifikato galiojimo terminas šiame reglamente nenustatytas. Taigi, jei tarptautinė organizacija European Space Agency PVM tikslais laikoma neapmokestinamuoju asmeniu, tai Bendrovės suteiktų paslaugų vieta yra Lietuva. ESA suteiktos paslaugos galėtų būti apmokestinamos taikant 0 proc. PVM tarifą pagal PVM įstatymo 47 straipsnį, jei ESA Bendrovei pateiktų tinkamai užpildytą ir patvirtintą Sertifikatą. Informaciją ar paslaugas įsigyjantis asmuo (ESA) PVM tikslais laikomas neapmokestinamuoju ar apmokestinamuoju asmeniu, Bendrovei turėtų suteikti pati tarptautinė organizacija.
24. Teisėjų kolegija nurodo, kad pateiktame VMI išaiškinime nėra nustatyta, kad tarptautinė organizacija yra laikoma neapmokestinamuoju asmeniu. VMI nurodė tik tai, kad tokia galimybė yra.
26. PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip, laikoma, kad: 1) paslauga apmokestinamajam asmeniui, kuris sandorį sudaro veikdamas kaip toks, yra suteikta šalies teritorijoje, jeigu šis asmuo yra įsikūręs šalies teritorijoje, t. y. jeigu jo buveinė (jeigu tai ne fizinis asmuo) arba nuolatinė gyvenamoji vieta (jeigu tai fizinis asmuo) yra Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai paslauga suteikta šalies teritorijoje įsikūrusio apmokestinamojo asmens padaliniui, esančiam užsienio valstybėje. Kai paslauga yra suteikta užsienio apmokestinamojo asmens padaliniui, esančiam šalies teritorijoje, taip pat laikoma, kad paslauga suteikta šalies teritorijoje; 2) paslauga asmeniui, kuris nėra apmokestinamasis asmuo, yra suteikta šalies teritorijoje, jeigu paslaugos teikėjas yra įsikūręs šalies teritorijoje, t. y. jeigu paslaugos teikėjo buveinė (jeigu tai ne fizinis asmuo) arba nuolatinė gyvenamoji vieta (jeigu tai fizinis asmuo) yra Lietuvos Respublikoje, išskyrus atvejus, kai paslauga asmeniui, kuris nėra apmokestinamasis asmuo, suteikta per šalies teritorijoje įsikūrusio paslaugos teikėjo padalinį užsienio valstybėje. Kai paslaugą asmeniui, kuris nėra apmokestinamasis asmuo, suteikė užsienio apmokestinamasis asmuo per savo padalinį šalies teritorijoje, taip pat laikoma, kad paslauga suteikta šalies teritorijoje.
28. Rašytine bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė 2023 m. lapkričio 7 d. el. paštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informacija: „Ar gerai suprantame, kad remiantis Jūsų pateiktais duomenimis ir pateikta PVM sąskaita-faktūra bei 2023 m. lapkričio 5 d. Sertifikatu pareiškėjas pritaikė PVM įstatymo 47 straipsnio 6 punktą, nes European Space Research and Technology Centre yra neapmokestinamas juridinis asmuo, nevykdantis ekonominės veiklos?“. Pareiškėjas, PĮP vertinimo metu į šį klausimą neatsakė, nurodydamas tik tai, kad paslaugos pirkėjas turi Sertifikatą, leidžiantį taikyti 0 proc. PVM tarifą pagal PVM įstatymo 47 straipsnio 6 dalį (Pareiškėjo 2023 m. lapkričio 8 d. atsakymas). Taigi, pareiškėjas atsakovei pateikė Sertifikatą, kuris suteikia teisę taikyti 0 proc. PVM tarifą Sertifikate nurodytai Sutarčiai ir paslaugų sumai. Ir priešingai, pareiškėjas atsakovei nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad European Space Agency laikytina neapmokestinamuoju asmeniu, nevykdančiu ekonominės veiklos. Pažymėtina ir tai, kad atsakovė įvertino ir viešai European Space Agency tinklapyje prieinamą informaciją apie PVM taikymo patikros lapą (atsiliepimo 7 priedas), kas leidžia daryti išvadą, kad minėta bendrovė nelaikytina neapmokestinamuoju asmeniu, nevykdančiu ekonominės veiklos.
29. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sprendžiama, jog atsakovė, įvertinusi su PĮP bei papildomais paaiškinimais ir dokumentais pateiktą informaciją, pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo pajamų dydis neatitinka Aprašo 2.11 p. keliamo reikalavimo, kadangi ginčytina 18 000 Eur suma yra paslaugų pardavimo ne Lietuvos Respublikoje pajamos, nes paslaugų teikiamų apmokestinamajam asmeniui (nepriklausomai nuo to, ar ši veikla yra apmokestinama PVM, ar ne) suteikimo vieta yra ta šalis, kurioje įsikūręs paslaugų gavėjas, kaip tai nurodyta PVM įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 1 punkte, todėl negali būti įskaičiuota prie pajamų iš prekių ir paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje.
30. Pareiškėjas skunde teismui akcentuoja, jog atsakovė iš esmės labai siaurai vertino jo gaunamas pajamas bei teigia, kad sistemiškai aiškinant Aprašo 2.4. ir 2.11. punktų nuostatas, pareiškėjo pajamų iš „prekių ar paslaugų pardavimo Lietuvos Respublikoje“ reikalavimas turi būti siejamas su pajamų apskaitymo vieta, o ne paslaugų ar prekių apmokestinimo pridėtinės vertės mokesčiu tvarka. Priešingas aiškinimas riboja galimybes gauti finansavimą asmenims, kurie paslaugas teikia ir prekes parduoda ne tik Lietuvos Respublikoje reziduojantiems asmenims. Teisėjų kolegija ir šiems pareiškėjo argumentams pritarti negali. Pirma, atsakovė PĮP vertino vadovaujantis Taisyklių bei Aprašo nuostatomis, todėl argumentai dėl pernelyg siauro vertinimo laikomi nepagrįstais. Antra, Aprašo nuostatos neriboja užsienio įmonių (Aprašo 2.4. papunktis, 2.10. papunktis). Atsakovė visiškai pagrįstai nurodo, kad Susisiekimo ministerija, tvirtindama šios konkursinės priemonės Aprašą, nustatė papildomą reikalavimą pareiškėjo pajamų Lietuvos Respublikoje dydžiui, kuris negalėjo būti grindžiamas pvz. eksporto pajamomis. Šis reikalavimas nurodytas kvietimo teikti PĮP dokumentacijoje, todėl pareiškėjams, ketinantiems teikti PĮP pagal šį Aprašą, tokia ribojanti arba papildomus reikalavimus kelianti sąlyga buvo žinoma iš anksto. Siekdamas gauti finansavimą projektui, pareiškėjas turi įsivertinti savo atitiktį visiems Aprašo keliamiems reikalavimams.
31. Teismo vertinimu, skundžiamas Sprendimas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų bei atitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies nuostatas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.
32. Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti atsakovę Centrinę projektų valdymo agentūrą iš naujo įvertinti pareiškėjo Baltijos pažangių technologijų instituto projekto „PEGASUS-INSIGTH“ įgyvendinimo planą Nr. 08-004-K-0001 laikomas išvestiniu reikalavimu iš pagrindinio reikalavimo panaikinti CPVA Sprendimą. Teismui konstatavus Sprendimo teisėtumą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.
33. Pareiškėjo skundas atmetamas, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu ir 132–134 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškėjo Baltijos pažangių technologijų instituto skundą atmesti.
Pareiškėjo Baltijos pažangių technologijų instituto prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų administracinį teismą.