Panevėžio apylinkės teismo teismo nutartis

Įžanginė dalis

nagrinėjant Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. B. 2015-11-17 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-43605051-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str., už tai, kad 2015-11-06 17.00 val. (duomenys neskelbtini), savavališkai prisijungė prie elektros tinklo ir vogė elektros energiją tuo UAB „Aukštaitijos būstas“ padarydama 99,92 Eur žalos.

Pagal LR ATPK 260 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra specifinis dokumentas, kurio pagrindu nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla ir priimamas nutarimas. Byla nagrinėjama tik protokole suformuoto kaltinimo, kuris turi būti konkretus ir detalus, ribose. Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti užfiksuoti ir pagrindiniai įrodymai, kurių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmeniui suformuluotas kaltinimas pažeidimo padarymu. Pareigūnas, surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi surinkti visus įrodymus, kurių pagrindu galima daryti išvadą, kad padarytas inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas. Bylos teisingam išsprendimui įrodymai turi būti surinkti, užfiksuoti, ištirti ir įvertinti įstatymo nustatyta tvarka.

Teismui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiagoje yra su esminių trūkumų.

Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Nagrinėjamu atveju abejonių kelia pažeidimo objekto – elektros energijos – kiekis, nuo kurio priklauso ir pažeidimo objekto numatyto LR ATPK 50 straipsnyje vertė. LR ATPK 50 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota UAB „Aukštaitijos būstas“ padaryta 99,92 Eur žalos. Tačiau iš byloje esančio šios įmonės rašto matyti, kad ši žala buvo padaryta įmonės darbuotojams penkis kartus vykstant pas Z. B., siekiant likviduoti jos savavališko prisijungimo prie elektros tinklų padarinius, t.y. siekiant atlikti elektros atjungimo, defektų nustatymo bei skydinės plombavimo darbus, todėl lieka neaišku kokiu tiksliai laikotarpiu ir kiek tiksliai Z. B. neteisėtai suvartojo elektros tinklais tiekiamos elektros energijos. Tik esant konkretiems aiškiems paskaičiavimams, kuriuos atliktų elektros tikslus eksploatuojančios įmonės specialistai, siekdami nustatyti Z. B. neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekį, galėtų būti nustatytas ir būtinas objektyvūs elementas – pažeidimo objektas, administracinei atsakomybei pagal LR ATPK 50 str. kilti. Iš bylos duomenų nenustatyta jokių objektyvių duomenų apie konkretų minėto asmens neteistos suvartotą elektros energijos kiekį, todėl nėra galimybės ir nustatyti pažeidimo objekto, kurio vertė yra reikšminga sprendžiant klausima dėl atsakomybės asmeniui kilimo administracine tvarka ar baudžiamojoje teisenoje.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal byloje esančius dokumentus ir administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 76P-43605051-15 nurodytas aplinkybes administracinė atsakomybė Z. B. galėtų kilti už LR ATPK 50³ str. numatyto pažeidimą, kadangi jos buvo sužalotas turtas, o UAB „Aukštaitijos būstas“ patyrė žalos likviduodama tokio turto sugadinimo pasekmes, tačiau iš byloje esančios medžiagos lieka neaišku, kaip buvo nustatytas UAB „Aukštaitijos būstas“ padarytos 99,92 Eur žalos dydis, kuris buvo konstatuotas iš įmonės rašto policijai, nepateikiant žalos dydį pagrindžiančių dokumentų. Taip pat teismas vertina tai, kad LR ATPK 99¹ str. numato atsakomybę asmenims už savavališką prisijungimą prie dujų, elektros ar šilumos energijos tiekimo sistemų, už kurį teisę surašyti administracinių teisės pažeidimo protokolą turi įmonės, kurioms priskirti elektros tinklai, pareigūnas (LR ATPK 259¹ str.).

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo pagrindu yra nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, jis turi būti surašytas tiksliai ir nedviprasmiškai, jame turi būti tiksliai nurodytos pažeidimo aplinkybės, padarytos žalos dydis, įrodymai, kuriais remiantis buvo nustatytas žalos dydis. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė prielaidomis negali būti grindžiama.

Taigi, esant netinkamai suformuluotam kaltinimui, neatlikus visų būtinų tyrimo veiksmų, siekiant surinkti kaltinime nurodytų aplinkybių pagrįstumui būtinus duomenis, ne tik teismas neturi galimybės patikrinti pareikštą kaltinimą, bet ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suvaržoma teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo. Esant tokioms aplinkybėms, daroma išvada, kad teismui pateikta tinkamai neparengta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, kaip to reikalaujama LR ATPK 280 str. 1 d. 2 p., ir aukščiau paminėtos aplinkybės trukdo nagrinėti šią administracinio teisės pažeidimo bylą, todėl bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Panevėžio apskrities VPK Panevėžio rajono PK Viešosios policijos skyriui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 76P-43605051-15, surašytas Z. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.