- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-06-10
- Bylos Nr.
- 2-1687-230/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00958-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- M. B.
- Trečiasis asmuo
- Z. J.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus prekyba” ieškinį atsakovui M. B., trečiajam asmeniui Z. J. dėl skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo M. B. 100 000 Lt skolą, 4 425 Lt delspinigių bei teismo išlaidas. Ieškovė nurodo, jog tarp ieškovės ir trečiojo asmens Z. J. 2010 m. gegužės 7 d. buvo pasirašyta preliminari žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartyje buvo nurodyta, kad esant palankiam Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimui Z. J., kuris taptų vieninteliu šių žemės sklypų savininku, įsipareigoja juos parduoti ieškovei už 730 000 Lt. Ieškovė, tinkamai vykdydama sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, avansu sumokėjo 500 000 Lt, kuriuos Z. J. pageidavimu ir nurodymu pervedė į tarpininko – šios bylos atsakovo M. B., sąskaitas. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimas Z. J. buvo nepalankus ir jis netapo žemės savininku, todėl nebuvo galima sudaryti žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties. Neįvykus sandoriui ieškovei turėjo būti grąžintas avansas. Atsakovas ieškovei grąžino tik 400 000 Lt, todėl liko skolingas 100 000 Lt, kuriuos ieškovė ir prašo priteisti. Atsakovas ne kartą buvo raginamas grąžinti šią sumą, skolos neneigė, tačiau negrąžino. 2010-08-04 jam buvo pareikšta pretenzija ir nustatytas galutinis terminas prievolei įvykdyti iki 2010-08-11, todėl prašo priteisti įstatymu nustatytus delspinigius.
Ieškovės atstovai prašo ieškinį patenkinti, priteisti 100 000 Lt skolos, 13 863 Lt palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės atstovas direktorius V. G. paaiškino, kad pokalbiai dėl žemės sklypų pardavimo vyko su atsakovu, Z. J. pamatė tik notarinėje kontoroje. Z. J. prašė avansą pervesti į atsakovo sąskaitas. 2010 m. birželio mėn. atsakovas į ieškovės kasą grąžino tik 400 000 Lt, o likusius žadėjo grąžinti vėliau, dėl ko pasirašė 4 raštelius. Nesutinka su atsakovo atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kadangi tai melas ir faktiškai to nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašo jį atmesti ir nurodo, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neatspindi tikrovės. Jis preliminarios sutarties nepasirašė, apie ją žinojo tik abstrakčiai. Kadangi Z. J. sąskaitos buvo areštuotos, tai Z. J. paprašė jo, kad leistų pasinaudoti jo sąskaitomis avansui pervesti. Nieko bloga neįtardamas, jis leido pasinaudoti savo sąskaitomis, į kurias buvo pervesta 500 000 Lt. Jis Z. J. ir V. G. reikalavimu pinigus paėmė iš sąskaitos, dėl ko turėjo pinigų išgryninimo išlaidų, kurių niekas nekompensavo, jokios naudos iš ieškovės ir trečiojo asmens susitarimų jis neturėjo. 2010 metų birželio mėn. jam paskambino V. G. ir liepė atvykti į UAB „Alytaus prekyba“ patalpas. Jis atvyko, ant grindų buvo padėtas krepšys su pinigais, darbuotojos skaičiavo pinigus, jam liepė pasirašyti, kad jis įnešė 400 000 Lt grynais į kasą. Jis pasirašė, tačiau jis tų pinigų neatnešė ir į kasą neįnešė. Po to dar pasirašė keletą dokumentų, kuriais jis esą prašo atidėti 100 000 Lt grąžinimo terminą. Jam buvo aiškinama, kad to reikia, nes bendrovėje atliekamas auditas ir gali būti nustatytas nepagrįstas pinigų išlaidavimas. Mano, kad 100 000 Lt į ieškovės kasą yra įnešta, o skola yra neapskaityta įmonės finansiniuose dokumentuose, nes ji neanalizuojama nei nepriklausomo auditoriaus išvadoje, nei 2010 m. balanso aiškinamajame rašte.
Atsakovas, kuriam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo šaukimu (t. 2, b. l. 20), atsakovui jį pasirašant, į teismo posėdį neatvyko, telefonu prieš posėdį sekretorei pranešė, kad serga ir dokumentus pateiks vėliau. Tik po posėdžio faksimiliniu ryšiu gauti dokumentai apie atsakovo sveikatos būklę. Kadangi atsakovui apie bylos nagrinėjimo vietą ir pranešta tinkamai (2013-04-27 įteiktas šaukimas), atsakovas tinkamo prašymo ir neatvykimo priežastis pateisinančių dokumentų iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, taip pat atsižvelgus į ieškovo atstovų prašymą bylą nagrinėti iš esmės, bylą nutarta nagrinėti nedalyvaujant atsakovui CPK 246 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Trečiasis asmuo Z. J. ir jo atstovas, kuriems taip pat tinkamai pranešta apie posėdžio vietą ir laiką (t.2, b. l. 17,19), į jį neatvyko be svarbių priežasčių, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iki teismo posėdžio pradžios nepareiškė, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (CPK 247 straipsnio 1 ir 2 dalys.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Z. J. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad palaiko ieškinį, prašo jį patenkinti. Nurodo, kad atsakovas, remiantis 2010-05-07 sudarytos preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties sąlygomis, šalims nesudarius pagrindinės sutarties, turėjo grąžinti ieškovei gautą 500 000 Lt avansą, tačiau grąžino tik 400 000 Lt, dėl ko likusi dalis – 100 000 Lt priteistina CK 6.237 str. 2 d. pagrindu, kaip atsakovo be teisinio pagrindo įgytas turtas. Priešingu atveju atsakovas neteisėtai praturtėtų. Mano, kad atsakovas turi mokėti ir reikalaujamas netesybas, nes jis nepagrįstai ir be teisinio pagrindo naudojasi ieškovei priklausančiais pinigais.
Ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, kad 2010 m. gegužės 7 d. tarp ieškovės UAB „Alytaus prekyba“ ir trečiojo asmens Z. J. notarine tvarka buvo sudaryta preliminari žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 8-11). Sutartimi Z. J. įsipareigojo parduoti ieškovei sutartyje nurodytus žemės sklypus tuo atveju, jeigu Lietuvos Aukščiausias Teismas priims jam palankų sprendimą ir šie sklypai liks jo (Z. J.) nuosavybė bei to turto pagal 2007-10-30 preliminarios sutarties sąlygas nepirks sutartyje nurodytas asmuo (E. L.) arba jo nurodyti asmenys (sutarties 1 punktas). Šalys sutarties 2 punkte susitarė, kad ieškovė UAB „Alytaus prekyba“ iki 2010 m. gegužės 13 d. sumoka Z. J. už parduodamus žemės sklypus 500 000 Lt avansą, jį pervesdama į tam tikras sutartyje nurodytas sąskaitas, galutinė žemės sklypų pardavimo kaina nustatyta 730 000 Lt. Ieškovė, vykdydama šį sutarties įsipareigojimą, 2010-05-10 pervedė 100 000 Lt, 2010-05-11 pervedė 200 000 Lt, 2010-05-12 pervedė dar 200 000 Lt, t. y. viso pervedė 500 000 Lt, ką patvirtina banko sąskaitos išrašai (t. 1, b. l. 77-80). Šie pinigai buvo pervesti į atsakovo M. B. sąskaitas, kurias nurodė Z. J. raštu pateiktame prašyme ieškovei (t. 1, b. l. 12). Atsakovas M. B. 2010-05-13 Alytaus rajono I-am notarų biurui pateiktu pareiškimu patvirtino, kad 500 000 Lt gavo (t. 1, b. l. 13). Pinigų gavimo fakto atsakovas neginčija ir atsiliepime į ieškinį.
Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus Z. J. nepalankų sprendimą, dėl ko nebuvo galima sudaryti pirkimo-pardavimo sutarties, avansas, remiantis preliminarios pirkimo-pardavimo sutarties 5 punkto nuostatomis, turėjo būti grąžintas ieškovei. 2010 m. birželio 10 d. atsakovas M. B. ieškovei UAB „Alytaus prekyba“ grąžino 400 000 Lt, ką patvirtina kasos pajamų orderis, kurį atsakovas yra pasirašęs (t. 1, b. l. 18), tai patvirtina ir kasos knygos duomenys (t. 1, b. l. 81-82). Nors atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad tai buvo ne jo atnešti pinigai ir jis nežino, iš kur jie atsirado, tačiau šiai aplinkybei patvirtinti nepateikė jokių įrodymų. Kad pinigus atnešė ir juos ieškovei grąžino būtent atsakovas M. B., patvirtino ir byloje apklaustos liudytojos ieškovės įmonės vyr. buhalterė J. B. ir buhalterė - kasininkė I. M., kurios priėmė atneštus pinigus. Tokiu būdu rašytiniai įrodymais (kasos pajamų orderiu, kasos knygos duomenimis) ir liudytojų parodymais nustatyta, kad atsakovas iš gautos 500 000 Lt avanso sumos ieškovei yra grąžinęs 400 000 Lt, liko negrąžinta 100 000 Lt, kurių atsakovas nėra grąžinęs iki šiol, kadangi priešingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų jis nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsakovas nurodydamas, kad gautus iš ieškovės pinigus yra kažkam atidavęs, o pateiktus į bylą dokumentus tik pasirašinėjęs ieškovės atstovo V. G. ir trečiojo asmens Z. J. prašomas, šių aplinkybių jokiais įrodymais nepatvirtino. Nors atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje, tačiau jam nebuvo atimta galimybė teikti įrodymus civilinio proceso tvarka iki šio teismo posėdžio, t. y. su atsiliepimu į ieškinį, parengiamojo ir vykusių teismo posėdžių metu. Atsižvelgiant į tai bei vertinant bylos nagrinėjimo trukmę (byla iškelta 2011-07-12), atsakovo procesinis elgesys bylos nagrinėjimo eigoje negali būti pripažintas tinkamu, o atvirkščiai, gali būti vertinamas tik kaip vengimas atsiskaityti, tokiu būdu didinant ieškovės nuostolius. Be to, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas skolą pripažino, ką patvirtina 4 jo rašyti prašymai atidėti skolos sugrąžinimą tam tikriems terminams, paskutinį kartą iki 2011 m. gegužės 9 d. (t. 1 b. l. 19-22). Šią aplinkybę patvirtina ir 2010-12-31 tarp šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, kuriuo atsakovas taip pat pripažino, kad jo įsiskolinimas ieškovei sudaro 100 000 Lt (t. 1, b. l. 86). Aplinkybes, jog atsakovas neneigė skolos ieškovei, kad žadėjo skolą grąžinti, patvirtino ir nurodytos liudytojos I. M. ir J. B. savo parodymais. Atsakovo atsiliepime į ieškinį nurodyti atsikirtimai, jog ši skola nebuvo apskaityta ieškovės bendrovės buhalterinėje apskaitoje, paneigti ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais. Ieškovės balanso 2010 m. gruodžio 31 d. duomenys patvirtina, kad gautinos sumos, t. y. skolos įmonei sudaro 212 785 Lt. (t. 1, b. l. 87-88). Atsakovo M. B. skola atsispindi ir sąskaitų apyvartoje už 2010 metus (t. 1, b. l. 89-92), ji yra užfiksuota ir auditoriaus ataskaitoje (t. 1, b. l. 97), nors atsakovas atsiliepime į ieškinį teigė priešingai, pateikdamas vien tik auditoriaus išvadą (t. 1, b. l. 54), nenurodydamas auditoriaus ataskaitos duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, sprendžia, kad ieškovė įrodė, jog atsakovas be teisinio pagrindo įgijo jos pinigines lėšas – 100 000 Lt. CK 6.237 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo ar jeigu tas pagrindas išnyko vėliau savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Atsakovas nenurodė ir įrodymais nepatvirtino jokio teisinio pagrindo 100 000 Lt iš ieškovės įgyti, neįrodė, kad jis yra grąžinęs tuos pinigus, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 100 000 Lt.
CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Ieškovė 2010-08-04 pareiškė atsakovui pretenziją ir nustatė terminą iki 2010-08-11 įvykdyti piniginę prievolę, t. y. grąžinti 100 000 Lt, tačiau atsakovas šios prievolės nustatytu laiku neįvykdė, todėl ieškovė įgijo teisę skaičiuoti kompensuojamo pobūdžio palūkanas, skirtas minimaliems nuostoliams atlyginti. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti 13 863 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2010-08-11 iki 2013-05-19 yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jas sudaro žyminis mokestis 3 133 Lt (t. 1, b. l. 7) ir 3 000 Lt atstovavimo išlaidų (t. 1, b. l. 73, 166, t. 2, b. l. 22), viso 6 133 Lt. Be to, iš atsakovo valstybei CPK 96 straipsnio pagrindu priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu - 78,53 Lt.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus prekyba“ (įmonės kodas 149642538) iš atsakovo M. B. (asmens kodas) 100 000 Lt skolos, 13 863 Lt palūkanų, 6 133 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 119 996 Lt.
Priteisti iš atsakovo M. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei - 78,53 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (priteistą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis - „bylinėjimosi išlaidos“).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.