- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-23
- Bylos Nr.
- e2S-715-638/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09318-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Conlex“ pateikė skundą dėl antstolio R. S. (toliau – antstolis) veiksmų, kuriuo prašė atšaukti 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-70-23195 ir tenkinti UAB „Conlex“ 2023 m. liepos mėn. 26 d. per elektroninės vykdomosios bylos portalą antstoliai.lt teiktą prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
2. Skunde nurodė, kad 2023 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/07/03-2 pagrindu ir 2023 m. liepos 3 d. priėmimo - perdavimo aktu Nr. 1A prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/07/03-2 P. J. pardavė UAB „Conlex“ reikalavimo teisę į MB „Anglijos ekspresas“ susidariusius skolinius įsipareigojimus. Pareiškėja UAB „Conlex“ 2023 m. liepos 26 d. per elektroninės vykdomosios bylos portalą antstoliai.lt teikė prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, t. y. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. DGKS-3018 (darbo byla Nr. APS-2-7202/2023) dėl 2 693,26 Eur skolos išieškojimo iš MB „Anglijos ekspresas”. Pareiškėja UAB „Conlex“ 2023 m. rugpjūčio 10 d. gavo antstolio R. S. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-70-23195, nes šį vykdomąjį dokumentą 2023 birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 tarp UAB Legal Balance ir pirminio kreditoriaus P. J. pagrindu pateikė vykdyti ir UAB Legal balance. UAB „Conlex“ žiniomis, ant 2023 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 tarp UAB Legal Balance ir pirminio kreditoriaus P. J. nėra fizinio parašo nei elektroninio sertifikuoto parašo, todėl tokia sutartis laikoma nepasirašyta. UAB Legal Balance klientai/pradiniai kreditoriai sutartis „pasirašo“ įvedus telefone SMS žinute gautais kodais, todėl neaišku, kas pasirašė sutartį, nes negalima identifikuoti ir patvirtinti asmens tapatybės. Lietuvos Respublikos teisės aktai neįtvirtina galimybės pasirašyti sutartis įvedus telefone SMS žinute gautus kodus.
3. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos UAB „Conlex“ skundo ir perdavė Kauno apylinkės teismui pareiškėjos skundą su gautais dokumentais. Nurodė, kad antstolio kontorai buvo pateiktas vykdymui Panevėžio darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. DGKS-3018 dėl 2 693,26 Eur skolos išieškojimo iš MB „Anglijos ekspresas“ UAB „Conlex“ naudai, kuri reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perėmė reikalavimą iš buvusio pirminio kreditoriaus P. J.. Buvęs pirminis kreditorius P. J. 2023 m. birželio12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 pagrindu savo reikalavimo teisę perleido naujam kreditoriui UAB Legal balance. Nesąžiningais savo veiksmais pirminis kreditorius savo reikalavimo teisę dar kartą, 2023 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/07/03-2 pagrindu perleido ir UAB „Conlex“. Taip pat P. J. savo reikalavimo teisę 2023 m. liepos 7 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. RP 230707-1 pagrindu dar kartą perleido ir UAB „EB teisė ir konsultacijos“. Antstolis, įvertinęs susiklosčiusią situaciją ir tai, kad pirmieji reikalavimo teisę perėmė UAB Legal balance 2023 m. birželio 12 d. sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 pagrindu iš buvusio pirminio kreditoriaus P. J. pagal darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. DGKS-3018, priėmė 2023 m. rugpjūčio 10 d. UAB Legal balance pateiktą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0070/23/01255, o UAB „Conlex“ pateiktą tą patį vykdomąjį dokumentą atsisakė priimti vykdymui.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo UAB Legal balance atsiliepime į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2023 m. birželio 12 d. suinteresuotas asmuo su pradiniu kreditoriumi P. J. 2023 m. birželio 12 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-06/67. Suinteresuotas asmuo, siekdamas pradėti priverstinius skolos išieškojimo veiksmus, kreipėsi į antstolį su prašymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Paaiškėjo, jog P. J. nesąžiningais veiksmais tą pačią reikalavimo teisę perleido 3 (trims) skirtingiems asmenims. P. J. 2023 m. birželio 9 d. save identifikavo pasinaudodamas mokėjimo iniciavimo paslauga, t. y. iš savo asmeninės banko sąskaitos atliko 0,01 ct mokėjimą į suinteresuoto asmens banko sąskaitą. Suinteresuotas asmuo tinkamai identifikavo P. J. ir neturėjo pagrindo abejoti šių duomenų teisingumu. P. J., užsiregistravęs nuotolinėje aplinkoje, kuri veikia internete adresu www.eskolos.lt, t. y. platformoje, patvirtino, jog susipažino su platformos naudojimosi taisyklėmis ir privatumo politika. P. J. 2023 m. gegužės 25 d. 20 val. 17 min. užsiregistravo platformoje ir 2023 m. gegužės 25 d. 20 val. 17 min. bei 2023 m. birželio 9 d. 21 val. 41 min. patvirtino, jog susipažino su www.eskolos.lt sistemos naudojimosi taisyklėmis ir privatumo politika bei įsipareigojo jų laikytis. Suinteresuotas asmuo 2023 m. birželio 12 d. 8 val. 46 min. pateikė P. J. skolos pirkimo pasiūlymą, taip pat 2023 m. birželio 12 d., 8 val. 47 min. išsiuntė P. J. elektroninio pašto adresu informacinį pranešimą, jog turi pasiūlymą dėl užregistruotos skolos. 2023 m. birželio 12 d. 9 val. 10 min. P. J. platformoje patvirtino suinteresuoto asmens pateiktą pirkimo pasiūlymą ir pasirinko pasirašyti reikalavimo perleidimo sutartį SMS žinute gautu kodu. Platformoje buvo sugeneruotas atsitiktinis kodas ir išsiųstas P. J. jo registracijos metu pateiktu telefono numeriu, žinutė buvo sėkmingai pristatyta. P. J., susipažinęs su reikalavimo perleidimo sutartimi, platformoje įvedė SMS žinute gautą kodą ir 2023 m. birželio 12 d. 9 val. 10 min. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį. Taip pat P. J. platformoje patvirtino, jog pateikti duomenys yra teisingi, atitinka tikrovę, o dokumentai, patvirtinantys teisę atstovauti kreditorių, yra teisėti bei galiojantys. Tokiu būdu tarp suinteresuoto asmens ir P. J. 2023 m. birželio 12 d. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis. Suinteresuoto asmens naudotas reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo būdas laikytinas lygiaverčiu rašytiniam parašui Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo (toliau – EAEOPUPĮ) 5 straipsnio 1 dalies prasme ir reikalavimo perleidimo sutarčių forma atitinka CK 6.103 straipsnio keliamus reikalavimus. Atkreipė dėmesį, kad suinteresuotam asmeniui skola buvo parduota pirmajam, todėl P. J. pardavė skolą pareiškėjai jau neturėdamas reikalavimo teisės į skolą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2024 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų tenkino. Teismas panaikino antstolio 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymą dėl atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-70-23195 ir įpareigojo antstolį iš naujo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių pareiškėjos UAB „Conlex“ 2023 m. liepos mėn. 26 d. pateiktą vykdomąjį dokumentą, Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. DGKS-3018, priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.
6. Teismas nurodė, kad antstoliui tą patį vykdomąjį dokumentą pateikė vykdyti trys skirtingi asmenys, įgiję vykdomąjį dokumentą reikalavimo teisės sutarties pagrindu, taigi, antstolis, vertindamas, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, privalėjo vertinti reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymo aplinkybes tam, kad galėtų įsitikinti, jog naujasis kreditorius tikrai įgijo reikalavimo teisę pagal jam pateiktą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja UAB „Conlex“ reikalavimo perleidimo sutartį su reikalavimo teisės turėtoju P. J. sudarė sutartį pasirašant fizinių asmenų parašais, o suinteresuotas asmuo UAB Legal balance per nuotolinę aplinką, kuri veikia internete adresu www.eskolos.lt ir sutartis sudaryta nenaudojant kvalifikuoto elektroninio parašo. Antstolis turėjo vertinti, ar UAB „Legal balance“ pateiktoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje esantis nekvalifikuotas pradinio kreditoriaus parašas gali būti prilyginamas rašytiniam parašui, tam, jog pagrįstai nuspręstų, kad UAB „Legal balance“ pirmoji įgijo reikalavimo teisę pagal vykdomąjį dokumentą, dėl ko kitos vėliau sudarytos sutartys galėtų būti nuginčijamos.
7. Teismas nurodė, kad visus duomenis apie save, t. y. vardą, pavardę, asmens kodą, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, gyvenamosios vietos adresą, banko sąskaitos numerį, dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo suinteresuotam asmeniui pateikė asmuo save pristatantis kaip P. J.. Pateiktame 0,01 Eur mokėjimo dokumente, mokėjimą atlikęs asmuo nurodė tik savo vardą pavardę, o asmens kodas ar kiti P. J. identifikuojantys asmens duomenys nėra nurodyti. Taigi, suinteresuotas asmuo, remdamasis tik asmens vardu ir pavarde, negalėjo patikimai susieti mokėjimą atlikusio asmens su asmeniu, pateikusiu asmens duomenis registruojantis platformoje www.eskolos.lt, kaip tai numatyta Reglamento 910/2014 3 straipsnio 10 dalyje. Esant šioms aplinkybėms antstolis neturėjo pagrindo konstatuoti, kad nekvalifikuoto elektroninio parašo naudotojai iš anksto susitarė raštu, jog nekvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia yra lygiavertė rašytiniam parašui, nes minėtas susitarimas negali būti prilygintas raštu sudarytam pagal CK 1.76 straipsnio 2 dalies reikalavimus dėl patikimos galimybės identifikuoti parašą nebuvimo.
8. Teismas nurodė, kad byloje konstatavus, kad suinteresuotas asmuo UAB Legal balance nebuvo sutaręs raštu su jo sistemoje užsiregistravusiu P. J. nekvalifikuotą elektroninį parašą laikyti lygiaverčiu rašytiniam parašui, suinteresuotas asmuo UAB Legal balance negalėjo būti laikomas asmeniu, įgijusiu teisę į P. J. reikalavimą pagal darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. DGKS-3018 darbo byloje Nr. APS-2-7202/2023 2023 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 pagrindu. Antstolis neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos UAB „Conlex“ pateiktą vykdomąjį dokumentą atsisakytina priimti vykdyti dėl to, kad nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu reikalavimo teisę yra įgijusi UAB Legal Balance ir tą padariusi anksčiau, nei pareiškėja.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo UAB Legal Balance prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo argumentai, jog pradinis atliktas 0,01 ct mokėjimas yra nepakankamas asmens tapatybei nustatyti, jis buvo atliekamas iš asmeninės pradinio kreditoriaus banko sąskaitos, prie kurios gali prisijungti tik pats pradinis kreditorius, byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog tretieji asmenys pasinaudojo pradinio kreditoriaus duomenimis.
Atsiliepimas
9.2. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas nustatyti svarbias aplinkybes, turėjo spręsti klausimą dėl pradinio kreditoriaus įtraukimo į procesą ir įpareigojimo jam skyrimo pateikti atsiliepimą į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Jei būtų pripažinta, jog pradinis kreditorius nesudarė reikalavimo perleidimo sutarties su UAB Legal Balance, šis turėtų grąžinti pinigus, pervestus už parduotą reikalavimo teisę. Laikytina, jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės.
9.3. Suinteresuoto asmens naudotas reikalavimo perleidimo sutarties pasirašymo būdas laikytinas lygiaverčiu rašytiniam parašui Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo (toliau – EAEOPUPĮ) 5 straipsnio 1 dalies prasme ir reikalavimo perleidimo sutarties forma atitinka CK 6.103 straipsnio keliamus reikalavimus, kadangi dar iki 2023 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 sudarymo, 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. birželio 9 d., platformoje pradinis kreditorius, padėdamas tam skirtą varnelę, patvirtino, jog susipažino su platformos naudojimosi taisyklėmis ir privatumo politika bei įsipareigojo jų laikytis. Pradinis kreditorius bet kuriuo metu gali prisijungti prie asmeninės paskyros platformoje ir susipažinti su nepakitusiu reikalavimo perleidimo sutarties, platformos naudojimosi taisyklių ir/ar privatumo politikos turiniu, šiuos dokumentus atsisiųsti, išsisaugoti kompiuteryje, mobiliajame telefone ar kt.
9.4. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir plačiau nepasisakė dėl sutarties sudarymo kitokia, nei įstatyme reikalaujama rašytine forma sudarymo ir (ar) UAB Legal Balance į bylą pateiktų duomenų visumos pakankamumo kaip tokio sandorio faktui įrodyti. Reikalavimo perleidimo sutarčių sudarymo faktą patvirtina valiniai šalių veiksmai, kurie ne tik įrodo, jog sutartis buvo sudaryta, bet ir patvirtina, jog ši šalių faktiškai buvo vykdoma.
9.5. Šiuo atveju UAB Legal Balance skola buvo parduota pirmajam, todėl pradinis kreditorius pardavė skolą UAB „Conlex“ jau neturėdamas reikalavimo teisės į skolą, tokiu atveju tarp pareiškėjos UAB „Conlex“ ir pradinio kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pripažintina negaliojančia.
10. Pareiškėja UAB „Conlex“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo suinteresuoto asmens atskirojo skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Pareiškėja visiškai sutinka su teismo išsakytais argumentais priimtoje nutartyje, kurioje išsamiai ir aiškiai pasisakė dėl antstolio atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti pareiškėjos naudai, taip pat kas yra rašytinis parašas, kokia yra nekvalifikuoto elektroninio parašo teisinė galia bei reikšmė. Antstolis neturėjo pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos UAB „Conlex“ pateiktą vykdomąjį dokumentą atsisakytina priimti vykdyti dėl to, kad nurodyto vykdomojo dokumento pagrindu reikalavimo teisę yra įgijusi UAB Legal Balance ir tą padariusi anksčiau, nei pareiškėja.
10.2. Lietuvos Respublikos teisės aktai neįtvirtina galimybės pasirašyti sutartis įvedus telefone sms žinute gautus kodus. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-969/2023 konstatavo, kad reikalavimo perleidimo sutartys pasirašytos įvedus sms gautus kodus, negali būti laikomos pasirašytomis (rašytiniu parašu) bei atitinkančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.103 straipsnio keliamus reikalavimus perleidimo sutarties formai, t. y. rašytine forma. Galbūt pirminis kreditorius buvo suklaidintas ir gauta sms žinute internetinėje platformoje www.eskolos.lt patvirtino sutikimą tvarkyti bei naudoti asmens duomenis, ar gautą pasiūlymą, o galbūt patvirtino slapukus, kurie naudojami internetiniuose puslapiuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, be kita ko, patikrinama, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis). Pagal CPK 650 straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas. Taip pat sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
14. Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. liepos 26 d. pareiškėja UAB „Conlex“ pateikė vykdyti antstoliui įsiteisėjusį darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 30 d. sprendimą Nr. DGKS-3018 darbo byloje Nr. APS-2-7202/2023, gavusi jį 2023 m. liepos 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023/07/03-2 pagrindu. Suinteresuotas asmuo UAB Legal Balance 2023 m. liepos 27 d. pateikė vykdyti antstoliui tą patį vykdomąjį dokumentą, gavusi jį 2023 m. birželio 12 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023- 06/67 pagrindu. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu Nr. S-23-70-23195 atsisakė priimti vykdyti pareiškėjos UAB „Conlex“ pateiktą vykdomąjį dokumentą, motyvuodamas, kad reikalavimo teises pagal tą patį vykdomąjį dokumentą yra įgijęs naujasis išieškotojas UAB Legal Balance, kuris reikalavimą perėmė anksčiau. Antstolio 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti iš UAB „Legal Balance“ bei užvesta vykdomoji byla Nr. 0070/23/01255.
15. Iš antstolio 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo matyti, kad buvęs pirminis kreditorius P. J. savo reikalavimo teises pagal darbo ginčų komisijos sprendimą perleido tris kartus: 2023 m. birželio 12 d. – suinteresuotam asmeniui UAB Legal Balance, 2023 m. liepos 3 d. – pareiškėjai UAB „Conlex“ ir 2023 m. liepos 7 d. - UAB „EB teisė ir konsultacijos“.
16. Vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką nustato CPK 651 straipsnis, taip pat Sprendimų vykdymo instrukcija. Pažymėtina, kad priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, antstolis patikrina tik formaliuosius kriterijus, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Antstolis nevertina ir negali vertinti paties vykdomojo dokumento teisėtumo/pagrįstumo, taip pat antstoliui nėra pavesta vertinti reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumo/neteisėtumo. Reikalavimo perleidimas savo esme yra dvišalis sandoris, kuris gali būti pripažįstamas negaliojančiu tik vienai iš šalių pareiškiant atitinkamą civilinį ieškinį ir išnagrinėjus ginčą civilinėje byloje ( CK 6.103 straipsnis). Šiuo atveju antstoliui nebuvo pateikta duomenų, kad dėl vienos kurios iš trijų reikalavimo perleidimo sutarčių yra iškelta byla, priimtas teismo sprendimas. Todėl formaliai visos trys reikalavimo perleidimo sutartys yra galiojančios.
17. Tačiau pirmieji reikalavimo teisę perėmė UAB Legal Balance 2023 m. birželio 12 d. sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-06/67 pagrindu, todėl antstolis, vadovaudamasis principu „kas pirmesnis laike, tas stipresnis teisėje“ (lot. qui prior est tempore, potior est iure) 2023 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu priėmė UAB Legal Balance pateiktą vykdomąjį dokumentą ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0070/23/01255, o UAB Conlex pateiktą tą patį vykdomąjį dokumentą, perimtą vėlesne reikalavimo perleidimo sutartimi, atsisakė priimti vykdymui.
18. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad antstolis turėjo vertinti, ar UAB Legal balance pateiktoje reikalavimo teisių perleidimo sutartyje esantis nekvalifikuotas pradinio kreditoriaus parašas gali būti prilyginamas rašytiniam parašui, nes, visų pirma, kaip jau minėta, antstoliui nėra pavesta vertinti sandorių ( šiuo atveju, reikalavimo perleidimo sutarčių) teisėtumą, kita vertus, priėmęs vykdomąjį dokumentą iš išieškotojo „Legal Balance“, antstolis neturi teisinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą šiam išieškotojui, nes patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą iš „Legal Balance“ niekas neskundžia, o priimti tą patį dokumentą iš kelių išieškotojų, būtų ir CPK 651 straipsnio, ir Sprendimų vykdymo instrukcijos pažeidimas. Teismo argumentas, kad antstolis, tikrindamas, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo ir galėdamas remtis tik UAB „Legal balance“ pateiktais duomenimis, turėjo vertinti juos ypač griežtai, yra neteisinio pobūdžio, neaišku, ką reiškia griežtai, ypač giežtai, kaip turėjo pasireikšti tas vertinimas ypač griežtai.
19. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis 2023 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme išsamiai nurodė argumentus, kodėl atsisako tenkinti antstolio kontoroje gautą UAB Conlex skundą. Apeliacinės instancijos teismas nevertina antstolio ir teismo argumentacijos dėl reikalavimo perleidimo sutarties/sutarčių kaip sandorių galiojimo ar negaliojimo, nes tai nėra šio skundo nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, kad pareiškėjas UAB „Conlex“, taip pat ir trečiasis reikalavimą perėmęs „EB teisė ir konsultacijos“ savo pažeistas teises galėtų ginti kitais civilinėje teisėje numatytais būdais. Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su antstolio šioje situacijoje (gavus tą patį vykdomąjį dokumentą iš kelių išieškotojų) pasirinktu sprendimu priimti vykdymui dokumentą iš pirmojo įgijusio reikalavimą kreditoriaus, nes toks pasirinkimas iš dalies pagrindžiamas CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostata, kad draudžiama perleisti reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, kitaip tariant, pradinis kreditorius, 2023 m. birželio 12 d. perleidęs reikalavimą Legal Balance, neturėjo teisės perleisti jo kitiems dviems asmenims.
20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos skundą ir įpareigojo antstolį iš naujo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių pareiškėjos UAB „Conlex“ pateiktą vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 651 straipsnį, nustatantį vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarką ir sąlygas, nepagrįstai vertino šalių sudarytus sandorius, nors tokių reikalavimų byloje nebuvo reiškiama, todėl priėmė nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės- pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.