Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs J. C. pareiškimą dėl antstolės N. Budriūnienės nušalinimo, susipažinęs su vykdomosiomis bylomis Nr. 0043/02/00592, 0043/02/01266, 0043/02/00646, 0043/02/01201, 0043/02/00925,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas J. C. pareiškimas, adresuotas antstolei N. Budriūnienei, dėl antstolės nusišalinimo. Pareiškėjas pareiškime teigia, jog antstolė N. Budriūnienė, vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo pensijos pagal vykdomuosius raštus, atliko neteisėtus-nusikalstamus veiksmus, ką pripažino ir Panevėžio apygardos teismas 2012-05-24 nutartimi. Pareiškėjas nurodo, jog antstolė N. Budriūnienė, iš išieškotojo SEB banko gavusi pranešimą, jog J. C. skola bankui visiškai padengta, taip pat iš minėto išieškotojo gavusi 883,33 Lt pinigų likutį po išieškojimo, šių pinigų jam, pareiškėjui J. C., negrąžino ir toliau vykdo neteisėtus išskaitymus iš jo senatvės pensijos, ką patvirtina VSDFV Šiaulių skyriaus raštas Nr. PN 15-1224. Be to, kaip teigia pareiškėjas, susipažinus su iš VSDFV gautais duomenimis apie antstolės įvykdytus išskaitymus, paaiškėjo antstolės padaryti vykdomųjų dokumentų klastojimo faktai ir neteisėti išskaitymai neturint vykdomojo rašto. Pareiškime dėl nušalinimo teigiama, kad antstolė N. Budriūnienė, neturėdama galiojančio vykdomojo dokumento, šešis metus vykdė išskaitymus iš jo senatvės pensijos, panaudodama suklastotą 2011 m. Rokiškio rajono apylinkės teismo raštą Nr. 2-68-02/2001, įvardindama jį kaip Kupiškio rajono apylinkės teismo raštą Nr. 2-68-03/2001. Pirmą suklastotą patvarkymą panaudojo 2006 metais ir į savo sąskaitą nurašė 703,33 Lt, po to šiuos pinigus pervedė savo „bičiuliui“ P. S. Pasisekus pirmai klastotei, antstolė 2008-2011 m. klastojo vėl tokiu būdu panaudodama negaliojantį 2011 m. Rokiškio rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-68-03, pervadinusi jį Kupiškio rajono apylinkės teismo vykdomuoju raštu, taip iš jo, pareiškėjo J. C., pasisavino 5859 Lt, kuriuos pasidalino su P. S. Be to, kaip teigia pareiškėjas, antstolė kartu su LT banko hansa banko specialistu S. V., neturėdami vertintojų licencijų, vertino ir pardavinėjo jo, pareiškėjo J. C., turtą, 10-15 kartų mažesnėmis kainomis už rinkos kainą. Tokie daugkartiniai neteisėti antstolės N. Budriūnienės veiksmai klastojant patvarkymus ir vykdomuosius raštus neatitinka sąžinės, teisingumo ir proto kriterijų, todėl reikalaujama antstolę nusišalinti nuo jo bylos vykdymo veiksmų.

Antstolė N. Budriūnienė, gavusi J. C. skundą dėl nušalinimo, vadovaudamasi CPK 636 str. 3 d., patvarkymu persiuntė skundą Kupiškio rajono apylinkės teismui, kad būtų išspręstas nušalinimo klausimas, patvarkyme nurodė, jog nėra pagrindo nusišalinti nuo vykdomųjų bylų vykdymo.

Pareiškimas atmetamas. CPK 636 str. 1 d. numatyta, jog antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 636 str. 2 d. nurodoma, jog nušalinimas turi būti pareiškimas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus, vėliau nušalinimą pareikšti galima tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. CPK 65 straipsnyje yra išvardinti pagrindai, kuriems esant antstolis turėtų nusišalinti ar būti nušalintas. Pareiškėjas J. C. pareiškime nenurodė nei vieno iš CPK 65 str. nurodytų pagrindų, dėl kurių antstolė turėtų nusišalinti ar būti nušalinama nuo tolimesnio vykdymo. CPK 66 straipsnyje, reglamentuojančiame kitus nušalinimo pagrindus, nurodoma, jog be CPK 65 straipsnyje numatytų pagrindų, teisėjas (šiuo atveju – antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo (išieškojimo vykdymo), jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Pareiškėjas J. C. savo pareiškime nenurodęs CPK 65 str. esančių antstolės nušalinimo pagrindų, taip pat nenurodė ir aplinkybių, dėl kurių būtų galima suabejoti antstolės N. Budriūnienės nešališkumu: teiginiai dėl antstolės tariamų nusikalstamų veiksmų nieko nepagrįsti, antstolės veiksmai vykdymo procese, kuriame J. C. yra skolininkas, paties J. C. įvardinami kaip nusikalstami, nors šie veiksmai atitinka civilinio proceso nuostatas ir yra teisėti. Pareiškėjas J. C. teigia, jog antstolės N. Budriūnienės nusikalstamus veiksmus patvirtina 2012 m. gegužės 24 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-373-227/2012, tačiau, kaip matyti iš šios nutarties, tokių išvadų, kurias padarė J. C., šis teismas nekonstatavo. Priešingai, šis teismas pripažino, kad J. C. skundas dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų vykdant išieškojimus iš J. C. yra nepagrįstas ir atmestas. Kiti pareiškėjo išvardinti galimi nušalinimo pagrindai (dėl turto realizavimo vykdymo procese, dėl lėšų pervedimo išieškotojams (tarp jų – ir P. S.)) buvo ankstesnių civilinių bylų dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų dalykas, ir dėl jų yra priimti įsiteisėję procesiniai sprendimai, jie pareiškėjui turėtų būti žinomi, todėl dėl šių sprendimų bei pareiškėjo savaip interpretuojamų antstolės veiksmų nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 637 str., 334 str., teismas

nutaria:

Pareiškėjo J. C. pareiškimą dėl antstolės Neringos Budriūnienės nušalinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 7 dienas nuo kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis