Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, vadovaudamasis Lietuvos CPK 142str. 4d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „ERGO Insurance SE“, veikiančio per struktūrinį padalinį „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei R. D. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė R. D., kuriai procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-31 asmeniškai, per teismo nustatytą terminą, nuomonės dėl ieškinio nepareiškė, atsiliepimo nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl pagal ieškovo prašymą priimamas sprendimas už akių / Lietuvos CPK 142str. 4d. /.

Pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti / Lietuvos CPK 268str. 5d. ir 285str. 2d. /.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų – gyventojų turto draudimo liudijimo Nr. 300-0164573, pranešimo apie žalą, defektinio akto, lokalinės sąmatos, prekių / paslaugų / priėmimo-perdavimo akto Nr. 01, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo, pretenzijos ir mokėjimo nurodymo – matyti, kad 2015m. liepos 23d. buvo užlietas butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis E. D.. Nustatyta, kad buto užliejimo priežastis buvo vandentiekio avarija virš šio buto esančiame atsakovei R. D. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute. Iš gyventojų turto draudimo liudijimo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-03-06 iki 2016-03-06 užlietas butas buvo apdraustas ieškovo, todėl jis, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, nukentėjusiam asmeniui atlygino padarytus nuostolius - 2015m. rugsėjo 09d. sumokėjo 412 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, tačiau ieškovo teigimu, atsakovė su juo neatsiskaitė.

Lietuvos CK 6.1015str. 1d. numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Duomenų, kad atsakovė, gavusi ieškovo 2015m. rugsėjo 09d. raštišką pretenziją, per nustatytą terminą būtų sumokėjusi ieškovo reikalaujamą jo nukentėjusiam asmeniui išmokėtą draudimo išmoką, byloje nėra; prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovė nepareiškė. Todėl ieškovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, iš atsakovės ieškovui yra priteistina 412 EUR nuostolių atlyginimo.

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas taip pat tenkintinas.

Tenkinant ieškinį iš atsakovės ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 EUR sumokėto žyminio mokesčio, 0,84 EUR už GTR išrašą ir 0,86 EUR už Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, viso 16,70 EUR / Lietuvos CPK 93str. 1d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už nustatytą minimalią priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl ši suma valstybei iš atsakovės nepriteisiama / Lietuvos CPK 96str. 6d. /.

Vadovaujantis Lietuvos CPK 268-270, 285 ir 286straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš R. D., a.k. (duomenys neskelbtini) „ERGO Insurance SE“, veikiančiam per struktūrinį padalinį „ERGO Insuranse SE“ Lietuvos filialą, filialo kodas (duomenys neskelbtini), 412 EUR / keturis šimtus dvylika eurų / nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka,

5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016m. balandžio 19d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,70 EUR / šešiolika eurų 70ct. / bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.