Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „EVP International“, UAB, ieškinį atsakovei L. K., dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės „EVP International“, UAB, atstovas advokatas T. Zaremba palaikė procesinę poziciją išdėstytą ieškinyje. Paaiškino, kad ieškovė yra elektroninių pinigų įstaiga, kuri turi šiai veiklai licenciją. Viena iš šios įstaigos veiklų yra elektroninių pinigų sąskaitos atidarymas ir elektroninių pinigų išleidimas savo klientams. Kitaip tariant, klientai iš savo kredito įstaigų (bankų) gali padaryti pavedimą ieškovei ir tokiu atveju ieškovė išleidžia elektroninius pinigus, kurie yra įskaitomi į kliento elektroninių pinigų sąskaitą, kurią atidaro pati ieškovė. Klientas elektroninius pinigus gali panaudoti įvairiems atsiskaitymams. Susidarė tokia situacija, kad atsakovė per Jungtinėje Karalystėje veikiantį banką iniciavo mokėjimo pavedimą 602 GBP sumai į savo elektroninių pinigų sąskaitą ir ieškovė gavo automatinį pranešimą iš sistemos apie atliktą pavedimą. Tokio pavedimo pagrindu ieškovė išleido gautus pinigus ir įskaitė juos į atsakovės sąskaitą. Pranešimą, kad yra atliktas pavedimas atsiunčia ne pats bankas, o tarptautinė elektroninė sistema sofort.com, į kurią kreiptis ieškovei nėra galimybės. Informaciją, ar pinigai tikrai buvo pervesti, ieškovė patikrina analizuodama savo banko sąskaitos išrašą. Kadangi pavedimų gaunama labai daug, jie tikrinami rankiniu būdu. Tokie atvejai nėra dažni, pavedimai yra sutikrinami reguliariai. Ieškovei patikslinus savo banko sąskaitą buvo pastebėta, kad ieškovė negavo pinigų iš atsakovės, kai tuo tarpu atsakovė ieškovės pinigus išleido. Priežastys dėl kurių ieškovė negavo pinigų gali būti įvairios – atsakovė galėjo atšaukti pavedimą, galėjo kilti techniniai sistemų sutrikimai. Ieškovė negali kreiptis į Jungtinėje Karalystėje esantį banką, nes yra taikomi asmens duomenų apsaugos standartai, todėl bankas neteikia duomenų apie atsakovę. Atsakovei buvo siųsti pranešimai, buvo skambinta telefonu. Pretenzija atsakovei buvo pateikta kartu su ieškiniu 2014-04-30. Ieškovė turi labai daug klientų, todėl tai, jog pretenzija buto pateikta tik 2014-04-30, nelaikytina delsimu. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pinigai iš atsakovės sąskaitos buvo pervesti ieškovei. Tuo tarpu Anglijos bankas taip pat neturi duomenų, kad toks pavedimas būtų įvykęs. Atitinkamai prašoma priteisti suma yra 750,93 Eur, 5 procentų metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, o būtent – žyminis mokestis 11,30 Eur, pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimo išlaidos – 143,68 Eur, vertimo paslaugos – 20,68 Eur, už ieškinio parengimą ir dalyvavimą 2015-01-17 posėdyje 315,40 Eur, 181,91 Eur papildomos išlaidos už atstovavimą 2016-05-19 teismo posėdyje.

2015-01-07 teismo posėdžio metu atsakovė L. K. nesutiko su jai pareikštu ieškovės „EVP International“, UAB , ieškiniu ir paaiškino, kad iš Jungtinės Karalystės išvažiavo 2013 m. rugsėjo mėnesį. 2014 m. balandžio gale atėjo elektroninis pranešimas, kad ji skolinga 602 GBP. Po dar kelių savaičių sulaukė skambučio ir nustebo sulaukusi tokio pranešimo po tokio ilgo laiko. Ji siųsdavo pinigus per www.mokėjimai.lt, 2012 m. naudojosi Lloyds banko paslaugomis. Pavedimus darydavo paprašyta bendradarbės. Neprisimena kam išleido gautus elektroninius pinigus. Iš Loyds banko ji gavo patvirtinimą, kad iš jos yra nuskaičiuoti pinigai. Ji pervedė ieškovei pinigus ir gavo 602 GBP, t. y. 600 GPB pervedimas ir 2 GPB mokestis už pervedimą. Nepastebėjo, ar sąskaitos likutis sumažėjo, algą gaudavo kas savaitę, todėl pinigų sąskaitoje netikrino. Ji nežino, ar bankas pervedė ieškovei pinigus. Atsiliepimą į ieškinį rašė advokatė, todėl buvo neteisingai nurodyta aplinkybė, kad ji apskritai negavo pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 6.237 straipsnyje įtvirtintas turto gavimas be pagrindo, kaip vienas iš prievolių atsiradimo pagrindų, teisės teorijoje ir praktikoje dar vadinamas kvazisutartiniu. Asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus CK nustatytas išimtis (CK 6.237 str. 1 d.). Kad tokia prievolė atsirastų, turtą praradęs asmuo turi įrodyti, kad šis praradimas neturi teisinio pagrindo, t. y. jo įgijimo negalima pateisinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu; jei asmuo įgyja turtą pagal sutartį, jis negali būti laikomas gavusiu turtą be pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2009; 2009-05-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2009; 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl CK 6.237 straipsnio taikymo, yra išaiškinęs, kad nepagrįsto praturtėjimo, ar turto gavimo institutas taikomas tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją, priteisiant nuostolius, įpareigojant prievolę įvykdyti natūra, taikant sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės nustatytus gynybos būdus), arba jos apginamos nevisiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006). Taigi CK 6.237 straipsnio taikymas yra įmanomas tik tuo atveju, jeigu šalių nesieja jokie kiti prievoliniai santykiai ir turtą asmuo įgijo be teisinio (įstatyme ar sutartyje nustatyto) pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2011).

Nagrinėjamu atveju ieškovė „EVP International“, UAB, ieškinyje nurodė, kad atsakovė L. K. nepagrįstai įgijo 602,00 GBP (ekvivalentas eurais 750,93 Eur) sumą ieškovės sąskaita. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas T. Zaremba paaiškino, kad ieškovė yra elektroninių pinigų įstaiga ir viena iš šios įstaigos veiklų yra elektroninių pinigų sąskaitos atidarymas ir elektroninių pinigų išleidimas savo klientams, t. y. klientai iš savo kredito įstaigų (bankų) gali padaryti pavedimą ieškovei ir tokiu atveju ieškovė išleidžia elektroninius pinigus, kurie yra įskaitomi į kliento elektroninių pinigų sąskaitą, kurią atidaro pati ieškovė. Pasak ieškovės atstovo, šiuo konkrečiu atveju susidarė tokia situacija, jog ieškovės klientė atsakovė L. K. per Jungtinėje Karalystėje veikiantį banką Lloyds iniciavo mokėjimo pavedimą 602 GBP sumai į savo elektroninių pinigų sąskaitą, ieškovė gavo automatinį pranešimą iš sistemos sofort.com apie atliktą pavedimą ir tokio pavedimo pagrindu ieškovė išleido gautus pinigus ir įskaitė juos į atsakovės sąskaitą. Po kurio laiko ieškovei rankiniu būdu patikrinus savo banko sąskaitos išrašą buvo pastebėta, kad ieškovė negavo pinigų iš atsakovės L. K., kai tuo tarpu atsakovė ieškovės pinigus išleido. Galimos priežastys dėl kurių ieškovė negavo pinigų gali būti įvairios – atsakovė galėjo atšaukti pavedimą, galėjo kilti techniniai sistemų sutrikimai ir pan. Ieškovės atstovas pažymėjo, jog į tarptautinę elektroninę sistemą sofort.com (iš kurios gavo standartinį pranešimą apie atliktą pavedimą), kreiptis nėra galimybės, taip pat nėra galimybės kreiptis į Jungtinėje Karalystėje veikiantį banką Lloyds, nes yra taikomi asmens duomenų apsaugos standartai, todėl minėtas bankas negali suteikti duomenų apie atsakovę. Pretenzija atsakovei buvo pateikta kartu su ieškiniu 2014-04-30, be kita ko, atsakovei L. K. buvo skambinta telefonu.

Ieškovė į bylą pateikė pervedimo išrašą Nr. 655836, iš kurio matyti, kad ieškovė 2012-12-09 į L. K. sąskaitą pervedė 602GBP sumą (1 t., b. l. 13). 2012-12-09 automatinio „sofort“ pranešimo apie atliktą mokėjimą nuorašas su vertimu į lietuvių kalbą patvirtina, kad ieškovė gavo pranešimą iš sistemos sofort.com apie tai, kad buvo atliktas atsakovės L. K. pavedimas 602 GBP sumai (1 t., b. l. 14-15). Susipažinus su ieškovės sąskaitos išrašu laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31 nustatyta, kad ieškovei nebuvo pervesti 602 GBP suma iš atsakovės L. K. (1 t., b. l. 20-93). Iš byloje esančio sąskaitos išrašo laikotarpiu nuo 2012-12-09 – 2012-12-31 matyti, kad atsakovė L. K. jai pervestus elektroninius pinigus (602 GBP) gavo ir juos išleido darydama pavedimus (1 t., b. l. 95). Byloje taip pat yra pateikta 2014-04-30 pretenzija, kuria atsakovė K. K. buvo informuota apie negrąžintos sumos išieškojimą (1 t., b. l. 96-97).

Jonavos rajono apylinkės teismas savo iniciatyva 2001 m. gegužės 28 d. Tarybos reglamento (EB) Nr.1206/2001 „Dėl valstybių narių teismų tarpusavio bendradarbiavimo renkant įrodymus civilinėse ar komercinėse bylose“ nustatyta tvarka kreipėsi į kompetentingą Jungtinės Karalystės centrinę įstaigą dėl teisinės pagalbos suteikimo renkant įrodymus civilinėje byloje Nr. e2-58-814/2015 pagal ieškovės „EVP International“ ieškinį atsakovei L. K., dėl nepagrįsto praturtėjimo, su prašymu surinkti ir pateikti teismui įrodymus iš Lloyds Bank plc, buveinė: 25 Gresham Street, London EC2V 7HN, Jungtinė Karalystė (www.lloydsbank.com), pavedant atsakyti į šiuos klausimus: 1) dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdytas L. K. a. k. (duomenys neskelbtini) 09/12/2012 inicijuotas mokėjimo pavedimas 602,00 GBP sumai (SPFORT operacijos identifikacinis numeris: 22775-130276-50C4BA5F-AB15) per Lloyds Bank plc į gavėjo „EVP International“ sąskaitą Danske Bank A/S?; 2) ar 602,00 GBP suma buvo grąžinta į mokėtojos L. K. sąskaitą ir kada.

Jungtinėje Karalystėje esantis bankas Lloyds (Lloyds Bank plc) pateikė informaciją ir patvirtino, kad bankas nerado jokių įrašų apie 2012-12-09 mokėjimo pavedimą L. K. vardu 602,00 GBP sumai.

Atsakovė L. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad ji buvo ieškovės klientė ir 2012 m. naudojosi banko Lloyds paslaugomis. Nurodė, kad pervedė ieškovei pinigus ir gavo 602 GBP, t. y. 600 GPB pervedimas ir 2 GPB mokestis už pervedimą. Kadangi darbo užmokestį gaudavo kas savaitę, todėl pinigų sąskaitoje netikrino ir nepastebėjo ar sumažėjo jos sąskaitos likutis po atlikto pervedimo. Atsakovė nurodė nežinanti ar bankas Lloyds pervedė pinigus ieškovei. Nurodė, jog labai nustebo gavusi pretenziją 2014 m., kai mokėjimo pavedimas buvo atliktas 2012 m.

Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę aplinkybę, kad atsakovas gavo turtą be teisinio pagrindo, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.), tuo tarpu atsakovas privalo įrodyti nesutikimo su ieškiniu pagrindą, t. y. turi įrodyti savo atsikirtimus į ieškinį ( CPK 12 str., 178 str.).

Byloje nustatyta, kad atsakovė L. K. pateiktame atsiliepime į ieškovės ieškinį (1 t., b. l. 117) nurodė, kad 602 GBP suma jai į sąskaitą pervesta nebuvo, nes tokią pinigų sumą ji būtų pastebėjusi, kai tuo tarpu teismo posėdžio metu atsakovė jau tvirtino, kad gavo ieškovės nurodytą pinigų sumą, tačiau nepastebėjo ar pinigų likutis sąskaitoje sumažėjo. Be kita ko, atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, kad iš atsakovės L. K. sąskaitos buvo nuskaičiuota 602 GBP suma. Pati atsakovė teismo posėdžio metu tvirtino, jog nežino ar bankas Lloyds pervedė pinigus ieškovei.

Atsižvelgiant į išdėstytą, į Lloyds banko pateiktą informaciją, kad nėra jokių įrašų apie 2012-12-09 mokėjimo pavedimą L. K. vardu 602,00 GBP sumai, į tai, kad atsakovė ieškovės ieškinyje iškeltus reikalavimus ginčijo vadovaudamasi tik savo samprotavimais ir deklaratyviais teiginiais, tačiau nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kurie užginčytų ieškovės ieškinio reikalavimų pagrįstumą, teismas daro išvadą, kad byloje pateiktais ieškovės rašytiniais įrodymais įrodyta, kad ieškovė pervedė 602 GBP sumą atsakovei, atsakovė šią sumą išleido, tačiau iš atsakovės L. K. šie pinigai ieškovei pervesti nebuvo. Atitinkamai, byloje esančių rašytinių įrodymų visuma nustatyta, kad atsakovė L. K. be teisinio pagrindo įgijo 602 GBP (750,93 Eur) sumą.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog ta aplinkybė, kad atsakovei L. K. pretenzija dėl nepagrįstai įgytų lėšų buvo pateikta tik 2014-04-30, neturi jokios reikšmės sprendžiant ginčą byloje, nes sutinkamai su ieškovės atstovo advokato nuomone, ieškovė yra juridinis asmuo turintis daug klientų, kiekvieną dieną į ieškovės banko sąskaitą ateina daug pavedimų, todėl suprantama, kad juos dažnai tikrinti rankiniu būdu naudojant žmogiškuosius išteklius, nėra galimybių.

CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė teikdami ieškinį sumokėjo 11,30 Eur žyminio mokesčio (1 t., b. l. 3, 101), kuris ieškinį patenkinus priteisiamas iš atsakovės L. K.. Taip pat ieškovė sumokėjo 20,68 Eur (1 t., b. l. 103) dokumentų ir jų priedų vertimui, todėl šios išlaidos laikytinos būtinomis ir pagrįstomis bylinėjimosi išlaidomis.

Pagal ieškovės atstovo advokato pateiktus dokumentus, ieškovė taip pat patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 143,68 Eur teismo įsakymo parengimo išlaidos (1 t., b. l. 98-99), 315,40 Eur ieškinio parengimo ir atstovavimo 2015-01-17 teismo posėdyje išlaidos (1 t., b. l. 134-135), 181,91 Eur dalyvavimo 2016-05-19 teismo posėdyje išlaidos, t. y. viso 640,99 Eur.

Pažymėtina, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Spręsdamas dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 d., ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje 3K-3-533/2008). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nustatęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

Nustatyta, kad šioje civilinėje byloje ieškovė, atstovaujama advokato T. Zarembos pateikė šiuos procesinius dokumentus – pareiškimą dėl teismo įsakymo, ieškinį ir rašytinius paaiškinimus. Civilinėje byloje ieškovės atstovas advokatas dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, 2015-01-07 teismo posėdis vyko 36 min., o 2016-05-19 teismo posėdis vyko 15 min. Nors ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytų maksimalių dydžių, tačiau atsižvelgtina į tai, kad civilinę bylą sudaro tik du tomai, teisme nagrinėjama civilinė byla nebuvo itin sudėtinga, joje nebuvo keliami sudėtingi ir nauji teisės aiškinimo ir taikymo klausimai. Be to, atsakovė L. K. dalyvavo teismo posėdyje, teikė atsiliepimą į ieškinį, informuodavo apie negalėjimą atvykti į teismo posėdį, t. y. nebuvo pasyvi šalis civiliniame procese ir nesielgė piktybiškai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais, ieškovės prašomos priteisti 640,99 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos iki 350 Eur.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybės naudai taip pat priteistinos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje, kurias sudaro 9,62 Eur (CPK 96 str.).

Ieškinyje ieškovė taip pat prašo priimant sprendimą nustatyti, kad ieškovės pateiktas banko sąskaitos išrašas yra ne vieša bylos medžiaga. Vadovaudamasis CPK 10 str. 2 d., bei atsižvelgdamas į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad ieškovės pateiktame banko sąskaitos išraše yra nurodyti kitų asmenų duomenys, atskleidžiama informacija apie ieškovės klientus, teismas sprendžia, jog yra tikslinga nustatyti, kad minėtas banko sąskaitos išrašas (1 t., b. l. 20-93) yra ne vieša bylos medžiaga (CPK 10 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei „EVP International“, UAB, į. k. 300060819, Mėnulio g. 7, Vilnius, iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 750,93 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų 93 ct) be pagrindo įgytų lėšų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (750,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. rugsėjo 11 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 350 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, 11,30 Eur (vienuolika eurų 30 ct) žyminio mokesčio, 20,68 Eur (dvidešimt eurų 68 ct) dokumentų ir jų priedų vertimui.

Priteisti iš atsakovės L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (Duomenys neskelbtini), 9,62 Eur (devynis eurus 62 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Mokėjimus patvirtinančius dokumentus pristatyti teismo raštinės tarnautojai).

Nustatyti, kad ieškovės „EVP International“, UAB, pateiktas banko sąskaitos išrašas Danske banke laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2012-12-31 yra nevieša bylos medžiaga.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.