Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Justinui Borevičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. P. ir V. P. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotasis asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjai J. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašoma panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2014-10-20 sprendimą Nr. S-213 (7-149/2014) ir 2014-10-20 sprendimą Nr. S-212(7-150/2014); 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Mokesčių inspekcija) 2014-06-20 sprendimus Nr. 68-127 ir Nr. 68-126; 3) Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) sprendimus Nr. (4.65)-FRO682-150 ir Nr. (4.65)-FRO682-147; 4) įpareigoti mokesčių administratorių atlikti pakartotinį pareiškėjų patikrinimą (b. l. 38–41).

Pagrįsdami savo reikalavimus paaiškino, kad ginčas kilęs dėl mokesčių administratoriaus J. P. apskaičiuoto 203 177 Lt, o V. P. – 203 253 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – ir GPM) bei su juo susijusių sumų. Atsakovas tvirtina, kad pareiškėjai nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 gavo 1 426 513,74 Lt kitų pajamų, nepagrįstų juridinę galią turinčiais dokumentais. Mokesčių administratorius šią sumą pripažino pareiškėjų gautomis kitomis su darbo santykiais nesusijusiomis ir ne individualios veiklos pajamomis bei apmokestino jas GPM kaip B klasės pajamas pagal Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMĮ) 22 str. 3 d. nuostatas. Skunde pažymi, kad į pareiškėjų atsiskaitomąsias sąskaitas pervestos užsienio įmonių (Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, Joule Trading Ltd ir ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE) lėšos buvo naudojamos darbo funkcijoms vykdyti, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti. Aiškina, kad iš Popov SHIPMANAGEMENT Ltd įmonės pareiškėjas lėšas gaudavo agento Rytų ir Vakarų Europos teritorijoje funkcijų vykdymui. Šį faktą patvirtina mokestinio patikrinimo metu pareiškėjo pateikta 2004-01-15 atstovavimo sutartis, kurioje numatyta, kad pareiškėjas aptarnaus atstovaujamos įmonės laivus, besilankančius Europos uostuose, pristatęs grynuosius pinigus į nurodytą laivą, privalės gauti iš kapitono pakvitavimą, patvirtinantį sėkmingą pristatymą, bei turės pakvitavimą perduoti atstovaujamojo biurui, kuriuo patvirtins pristatymą ir įgis teisę į komisinius bei kitų išlaidų atlyginimą. Pareiškėjai taip pat pateikė ir 12 piniginių lėšų priėmimo aktų, kuriuose buvo nurodyti atitinkamų pinigus priėmusių laivų kapitonų vardai ir pavardės, laivų pavadinimai, pinigų sumos ir jų perdavimo datos bei vieta (atitinkamas jūrų uostas). Pareiškėja V. P. veikė savo sutuoktinio J. P. vardu ir interesais. Ji taip pat pristatydavo grynuosius pinigus į nurodytus laivus ir turėdavo gauti pakvitavimą, patvirtinantį pinigų pristatymą. Nors pareiškėja nepateikė atskiro susitarimo su įmone Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, tačiau atsižvelgiant į faktą, kad tuo metu V. P. dar oficialiai buvo J. P. sutuoktinė, veikė būtent sutuoktinio vardu ir interesais. Tai paaiškina į jos sąskaitą pervestų užsienio įmonių lėšų paskirtį.

Pareiškėjas nurodo, jog jam, kaip vieninteliam įmonės Popov SHIPMANAGEMENT Ltd akcininkui, buvo suteiktos paskolos itin geromis sąlygomis bei nesiekiant iš jų pasipelnyti. Atstovavimo sutartyje taip pat numatyta sąlyga, kad įmonė Popov SHIPMANAGEMENT Ltd lėšų kaupimo tikslais naudosis pareiškėjo sąskaita, esančia AB banke „Swedbank“.

Atsakovė nurodė, kad vien paprasta rašytine ar notarine forma sudarytų sutarčių, priėmimo - perdavimo aktų kopijų, pateikimas, nesant kitų įrodymų dėl sutarties įvykdymo, patvirtinto visapusiška faktinių bylos aplinkybių analize, pareiškėjų teiginių nepagrindžia.

Mokestinio patikrinimo metu mokesčių administratorius laikėsi pozicijos, kad tyrimui būtina informacija apie Europos uostuose besilankančių Popov SHIPMANAGEMENT Ltd laivų tvarkaraštį, šios įmonės nurodymus perduoti atitinkamas lėšas laivų kapitonams, pakvitavimų perdavimą įmonei ir kitas su pinigų perdavimu susijusias aplinkybes. Pareiškėjams 2012-01-25 buvo duotas nurodymas pateikti pinigus priėmusių asmenų identifikacinius ar kontaktinius duomenis. Pareiškėjai dėl šios informacijos ne kartą akcentavo tai, kad laivų kapitonų bei įmonių, kurioms laivai priklauso, identifikaciniai duomenys jiems nėra žinomi ir jų nurodyti neturi jokių galimybių, kadangi net ir parašius atitinkamo turinio užklausą uostams, kuriuose lankėsi atitinkami laivai, su pareiškėjais, kaip fiziniais asmenimis, niekas nebendradarbiautų ir informacijos neteiktų.

Pareiškėjams kreipusis į atsakovą, šios informacijos reikšmingumas tyrimui nebuvo paneigtas, tačiau atsakovas konstatuoja tik faktą, kad informacija nesurinkta ir byloje nėra pakankamai duomenų, kurie įgalintų identifikuoti pinigus priėmusius asmenis. Atsakovas visiškai neanalizavo, kas turėjo pareigą ir objektyvias galimybes surinkti šią trūkstamą informaciją.

Pareiškėjų manymu, atsakovas turėjo ne konstatuoti, kad informacija nesurinkta ir daryti klaidingą išvadą, kad pareiškėjų bet kokie paaiškinimai turi būti tiriami, o tirti, ar pareiškėjai turėjo objektyvią galimybę informaciją gauti ir ją pateikti.

Atsakovas nesigilino į tai, kad nei vietos, nei centrinis mokesčių administratorius nepasisakė dėl S. K. paaiškinimo. Atsakovas, išsamiau nepasisakydamas šio paaiškinimo, jį įvertino kritiškai.

Kadangi mokestinį tyrimą atlikusios institucijos pačios nesiėmė veiksmų trūkstamai esminei informacijai išsiaiškinti, o pareiškėjai jokių galimybių gauti šią informaciją neturėjo, įrodymų trūkumas negali būti vertinamas pareiškėjų nenaudai. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai mokestinio patikrinimo metu yra pateikę visus jų turimus ir sandorius pagrindžiančius dokumentus, todėl neprivalo atsakyti už tai, kad byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie leistų nustatyti reikšmingas ir pareiškėjų atsakomybei kilti įtakos turinčias aplinkybes.

Pareiškėjai nesutinka su atsakovo teiginiu, kad mokesčių administratorius šioje mokestinėje byloje pateikė pakankamai duomenų, įrodančių mokesčio ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo pagrįstumą bei teisingumą. Šiuo atveju iš mokesčių administratoriaus pusės aktyvių veiksmų, reikalingų visų duomenų surinkimo klausimu, nebuvo, o atsakovas tokio neveikimo apskritai neanalizavo ir apsiribojo bendro pobūdžio teiginiais apie civilinių sandorių realumo neįrodymą, todėl yra pagrindas konstatuoti netinkamai atliktą tyrimą ir iškreiptą mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus pusiausvyrą įrodinėjimo procese.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai neturėjo galimybių gauti mokestiniam tyrimui reikalingų duomenų, mokesčių administratorius visų reikalingų įrodymų ir duomenų gauti net nebandė, atsakovas mokesčių administratoriaus neveikimo neanalizavo.

Atsakovė Mokesčių inspekcija teismui pateiktame atsiliepime (b. l. 93–100) su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pagrįsdama savo poziciją paaiškino, kad Inspekcija atliko pareiškėjų GPM patikrinimą nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31. Patikrinimo metu, įvertinus pareiškėjo ir jo sutuoktinės V. P. gautas pajamas ir patirtas išlaidas nustatyta, kad pareiškėjų grynųjų piniginių lėšų likutis 2004-01-01 sudarė 0 Lt, o piniginių lėšų likutis banke 19 358,51 Lt.

Patikrinimo metu Inspekcija konstatavo, jog 2004–2008 m. pareiškėjai gavo 1 426 513,74 Lt kitų pajamų, nepagrįstų juridinę galią turinčiais dokumentais, nuo kurių neapskaičiuotas, nedeklaruotas ir nesumokėtas GPM.

Patikrinimo akte konstatuota, kad pareiškėjai pažeidė GPMĮ 25 str. 1 d. ir 27 str. 1 d. nuostatas, nes pateiktose metinėse pajamų mokesčio deklaracijose nedeklaravo 2004–2008 m. gautų B klasės pajamų ir nesumokėjo priklausančio mokėti GPM. 2004–2008 m. gautos kitos pajamos patikrinimo metu apmokestintos, vadovaujantis GPMĮ 5 str. 1 d., 6 str. 3 d. ir 8 str. 1 d. nuostatomis.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 įmonė Popov SHIPMANAGEMENT Ltd į pareiškėjo atsiskaitomąsias sąskaitas (duomenys neskelbtini) USD ir (duomenys neskelbtini) EUR, esančias AB banke „Swedbank“, pervedė 923 643,20 Lt, t. y. 318 830 USD (799 342,40 Lt) ir 36 000 EUR (124 300,80 Lt), iš jų 2004 m. – 15 000 USD (41 793 Lt) ir 10 000 EUR (34 528 Lt), 2005 m. – 24 986 USD (71 724,23 Lt) ir 13 000 EUR (44 886,40 Lt), 2006 m. – 65 976 USD (181 148,21 Lt) ir 3 000 EUR (10 358,40 Lt), 2007 m. – 94 964 USD (236 396,60 Lt), 2008 m. – 117 904 USD (268 280,36 Lt) ir 10 000 EUR (34 528 Lt).

Patikrinimo metu 2012-01-05 pareiškėjas pateikė 2004-01-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp Maltoje registruotos laivų valdymo bendrovės Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir pareiškėjo. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd vardu sutartį pasirašė p. H. S. (pareigos ir kontaktiniai duomenys sutartyje nenurodyti). Šalys atstovavimo sutartyje nurodė, kad Popov Shipmanagement Ltd –atstovaujamasis, pareiškėjas – agentas. Atstovaujamasis skyrė pareiškėją išskirtiniu agentu Rytų ir Vakarų Europos teritorijai bei įpareigojo atstovavimo sutarties galiojimo laikotarpiu nepaskirti šiai teritorijai jokio kito agento. Pagal minėtą sutartį numatyta, kad agentas (pareiškėjas) aptarnaus atstovaujamojo laivus, besilankančius Europos uostuose, pristatęs grynuosius pinigus į nurodytą laivą, privalės gauti iš kapitono pakvitavimą, patvirtinantį sėkmingą pristatymą, bei turės pakvitavimą perduoti atstovaujamojo biurui, kuriuo patvirtins pristatymą ir įgis teisę į komisinius bei kitų išlaidų atlyginimą.

Atsakovė pažymi, jog mokestinio patikrinimo metu pareiškėjas nepateikė jokio Europos uostuose besilankančių Popov SHIPMANAGEMENT Ltd laivų tvarkaraščio, minėtos įmonės nurodymų perduoti atitinkamas lėšas atitinkamo laivo kapitonui, pakvitavimu perdavimo įmonei dokumentų, už paslaugas gautinų komisinių ar kompensuotinų išlaidų apskaičiavimų (ataskaitų) ar kelionių, pragyvenimo ir kitas susijusias išlaidas patvirtinančių dokumentų.

Patikrinimo metu piniginių lėšų perdavimo laivų kapitonams patvirtinimui pareiškėjas pateikė 12 piniginių lėšų priėmimo aktų nepatvirtintų kopijų, kuriose nurodyti fizinių asmenų, įvardijamų kaip atitinkamų laivų kapitonai, vardai ir pavardės (V. K., S. B., O. Š., A. T., J. D., V. R., A. K.). Pinigų priėmimo aktų tekstuose (rusų kalba) nurodoma, kad minėti asmenys iš Popov SHIPMANAGEMENT Ltd atstovo gavo tam tikras grynųjų pinigų sumas. Piniginių lėšų priėmimo aktai surašyti laisvos formos blankuose, spausdintas tekstas analogiškas, skiriasi ranka įrašomi laivų kapitonų vardai, pavardės, laivų pavadinimai ir pinigų sumos bei jų perdavimo datos. Aktuose nėra pinigus priėmusių asmenų, taip pat įmonės, kuriai priklauso laivas identifikacinių duomenų, aktai neturi registracijos numerio.

Kadangi patikrinimo metu iš pinigų priėmimo aktuose pateiktų duomenų nebuvo galimybės nustatyti laivų kapitonus identifikuojančios informacijos, 2012-01-25 pareiškėjui buvo duotas nurodymas pateikti pinigus priėmusių asmenų identifikacinius ar kontaktinius duomenis. Atsakydamas mokesčių administratoriaus nurodymą, pareiškėjas paaiškino, kad aktuose nurodytų fizinių asmenų kontaktinių duomenų jis nežino.

Patikrinimo metu 2012-01-05 ir 2012-02-10 pareiškėjas mokesčių administratoriui 2005-05-09 ir 2005-05-10 pateikė paskolų sutartis, sudarytas tarp Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir pareiškėjo. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd vardu paskolų sutartis pasirašė p. H. S. (minėto asmens pareigos ir kontaktiniai duomenys sutartyje nenurodyti). Paskolų sutartyse nurodyta, kad pareiškėjui suteikiamos beprocentinės, neterminuotos 35 000 EUR arba 120 848 Lt ir 52 000 EUR arba 179 545,60 Lt paskolos žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) įsigijimui.

Mokestinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad Popov SHIPMANAGEMENT Ltd pinigines lėšas pervedė ir pareiškėjai. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd 2007–2008 m. į V. P. atsiskaitomąją sąskaitą (USD), esančią AB banke „Swedbank“, iš viso pervedė 18 194 USD (2007 m. –14 994 USD arba, 2008 m. – 3 200 USD).

Pareiškėja, vykdydama 2010-03-02 mokesčių administratoriaus nurodymą, 2010-03-15 pateikė informaciją, kurioje nurodė, kad pinigines lėšas Popov SHIPMANAGEMENT Ltd pervesdavo į jos asmeninę banko sąskaitą, remiantis susitarimu su pinigus pervedančiu juridiniu asmeniu. Šiuos pinigus pareiškėja neva perduodavo laivų kapitonams, surašydama grynųjų pinigų priėmimo – perdavimo aktus. Susitarimą su įmone Popov SHIPMANAGEMENT Ltd patvirtinančių dokumentų, ar šios įmonės perduotų nurodymų dėl pinigų perdavimo kapitonams, pareiškėja nepateikė. Piniginių lėšų perdavimo laivų kapitonams patvirtinimui V. P. 2010-04-01 pateikė 5 pinigų priėmimo–perdavimo aktų kopijas, kuriose nurodytos fizinių asmenų, įvardijamų kaip Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir ASP Ship Management Ltd atstovai, vardai ir pavardės (V. T., A. R. ir A. K.). Pateikti dokumentai nėra patvirtinti.

Pagal 2005-03-03 piniginių lėšų priėmimo– perdavimo aktą ASP Ship Management Ltd atstovui A. R. perdavė 20 000 Eur. Piniginių lėšų priėmimo-perdavimo akte yra pinigus priėmusio ir pinigus perdavusio asmenų parašai, vardai ir pavardės (A. R. ir pareiškėja), nurodyta pinigų gavėjo gimimo data, pilietybė (Rusijos Federacijos), tačiau nėra paso numerio, kas, kada ir kur išdavė pasą, pinigų gavėjo registracijos ar gyvenamosios vietos adreso, taip pat nėra duomenų apie kompaniją, jos registravimo vietą, buveinės vietą ir pan.

Pagal 2007-08-10 ir 2007-10-09 priėmimo-perdavimo aktus pareiškėja Popov SHIPMANAGEMENT Ltd atstovui V. T. (V. T.) perdavė 10 000 USD. Piniginių lėšų priėmimo-perdavimo aktuose yra pinigus priėmusio asmens ir pinigus perdavusio asmens parašai, vardai ir pavardės (V. T. ir pareiškėja), nurodyta pinigų gavėjo gimimo data, pilietybė (Rusijos Federacijos) ir paso numeris, tačiau nėra duomenų, kas, kada ir kur išdavė pasą, pinigų gavėjo registracijos ar gyvenamosios vietos adreso, taip pat nėra duomenų apie kompaniją, jos registravimo, buveinės vietą ir pan.

Pagal 2008-06-18 grynųjų piniginių lėšų perdavimo aktą Popov SHIPMANAGEMENT Ltd atstovui A. K. (A. K.) pareiškėjas perdavė 3 200 USD. Piniginių lėšų priėmimo - perdavimo akte yra pinigus priėmusio asmens ir pinigus perdavusio asmens parašai, vardai ir pavardės (V. K. ir J. P.), nurodyta pinigų gavėjo gimimo data, pilietybė (Rusijos Federacijos) ir paso Nr., tačiau nėra duomenų apie tai, kas, kada ir kur išdavė pasą, pinigų gavėjo registracijos ar gyvenamosios vietos adreso, taip pat nėra duomenų apie kompaniją, jos registravimo, buveinės vietą.

Taip pat pareiškėja pateikė piniginių lėšų perdavimo aktą, pagal kurį S. K. (S. K.) 2007-12-22 perdavė V. T., kaip Popov SHIPMANAGEMENT Ltd įgaliotam asmeniui, 5 000 USD. Priėmimo-perdavimo akte nurodyti pinigus priėmusio asmens ir pinigus perdavusio asmens parašai, vardai ir pavardės (V. T. ir S. K.), nurodyta pinigų gavėjo gimimo data, pilietybė (Rusijos Federacijos) ir paso numeris, tačiau nėra nurodyta, kas, kada ir kur išdavė pasą, pinigų gavėjo registracijos ar gyvenamosios vietos adreso, taip pat nėra duomenų apie kompaniją, jos registravimo ar buveinės vietą.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad S. K. nuo 1997-11-18 iki 1999-01-15 bei nuo 2003-01-02 iki 2008-01-31 dirbo UAB „Popov ir Ko“ (pareiškėjui priklausė 100 proc. UAB „Popov ir ko“ akcijų). S. K. 2011-11-22 pateikė informaciją, kad nuo 1997 m. yra pažįstamas su pareiškėjais, juos sieja draugiški santykiai. Šis pilietis nurodė, kad gavo iš pareiškėjos JAV dolerius, kuriuos turėjo perduoti Rusijos jūrų uoste stovinčio laivo kapitonui, tačiau nei gautos pinigų sumos, nei pinigų gavimo ir perdavimo datų, nei laivo kapitono duomenų, nei pinigų perdavimo aplinkybių neatsimena. Taip pat nurodė, kad vežamos sumos nedeklaravo, nes tai padaryti iš jo niekas nereikalavo.

Tikrinamuoju laikotarpiu Popov SHIPMANAGEMENT Ltd į pareiškėjo ir pareiškėjos atsiskaitomąsias sąskaitas iš viso pervedė 967 210,54 Lt, t. y. 337 024 USD arba 842 909,74 Lt ir 36 000 EUR arba 124 300,80 Lt, iš jų: 2004 m. – 15 000 USD arba 41 793 Lt ir 10 000 EUR arba 34 528 Lt, 2005 m. – 24 986 USD arba 71 724,23 Lt ir 13 000 EUR arba 44 886,40 Lt, 2006 m. – 65 976 USD arba 181 148,21 Lt ir 3 000 EUR arba 10 358,40 Lt, 2007 m. – 109 958 USD arba 272 943,46 Lt, 2008 m.– 121 104 USD arba 275 300,84 Lt ir 10 000 EUR arba 34 528 Lt.

Tikrinamuoju laikotarpiu įmonė Joule Trading Ltd (buveinė registruota 829 Whitehouse Apartaments, 9 Beldevere road, London SE1 8YU, Jungtinė Karalystė) į pareiškėjų atsiskaitomąsias sąskaitas iš viso pervedė 215 391,70 Lt, t. y. 40 000 USD arba 108 082 Lt ir 26 000 GBP arba 107 309,70 Lt, iš jų: 2006 m. – 40 000 USD arba 108 082 Lt, 2008 m. – 26 000 GBP arba 107 309,70 Lt.

Pareiškėjas 2012-02-08 pateiktoje informacijoje nurodė, kad pinigines lėšas Joule Trading Ltd pervesdavo į jo asmeninę banko sąskaitą pagal Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nurodymą, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Pareiškėja nurodė, kad pinigines lėšas Joule Trading Ltd pervedė į jos sąskaitą 2008-10-01 paskolos sutarties pagrindu. Pagal šią sutartį įmonė V. P. suteikė 13 000 GBP arba 53 171.50 Lt paskolą asmeninėms išlaidoms. Paskolos suteikimo terminas – ne ilgesnis kaip 5 metai nuo pirmos paskolos dalies pervedimo dienos (pirma paskolos dalis pervesta 2008-10-28). Paskolos sutartyje numatytos 6 proc. palūkanos. Pareiškėją atstovaujantis asmuo 2014-01-09 el. paštu informavo, kad susisiekti telefonu su ja nepavyko, tačiau gali patvirtinti, kad paskolos sutartis pratęsta, sutarties pratęsimo terminą patikslins bei pateiks informaciją apie sutarties pratęsimą, susisiekus su pareiškėja.

Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad tikrinamuoju laikotarpiu įmonė ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą iš viso pervedė 222 807 Lt, t. y., 20 000 USD arba 55 387 Lt ir 50 000 EUR arba 172 640 Lt, iš jų: 2004 m. - 20 000 USD arba 55 387 Lt ir 10 000 EUR arba 34 528 Lt, 2005 m. – 40 000 EUR arba 138 112 Lt.

Pareiškėjas 2012-02-08 pateiktoje informacijoje nurodė, kad pinigines lėšas ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE pervesdavo į jo asmeninę banko sąskaitą pagal įmonės Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nurodymą, tačiau dokumentų, patvirtinančių šios įmonės nurodymą, nepateikė.

Mokestinio patikrinimo metu pagal AB banko „Swedbank“ išrašus nustatyta, kad ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE 2004-09-01 mokėjimo pavedimu į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 10 000 EUR arba 34 528 Lt. Pervedime nurodyta mokėjimo paskirtis „perkėlimas į „Popov ir Co“. Kadangi pareiškėjas Sodros informacinės bazės duomenimis nuo 1996-08-01 iki 2009-12-31 dirbo UAB „Popov ir Ko“ bei buvo vienintelis šios bendrovės akcininkas, 2012-05-18 atliktas bendrovės operatyvus patikrinimas, siekiant nustatyti, ar Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, Joule Trading Ltd ir ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE turėjo sandorius su UAB „Popov ir Ko“, ar ši bendrovė teikė paslaugas, ar prekes teikė minėtoms užsienio įmonėms, kaip buvo vykdomi atsiskaitymai, ar pareiškėjas į UAB „Popov ir Ko“ kasą įnešė grynuosius pinigus, kuriuos į jo asmeninę sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, pervedė ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE. Kadangi operatyvaus patikrinimo metu UAB „Popov ir Ko“ nepateikė buhalterinės apskaitos registrų bei pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų, turinčių juridinę galią minėtiems registrams pagrįsti, nei į vieną operatyvaus patikrinimo metu keltą klausimą nebuvo galimybės atsakyti.

Mokestinio patikrinimo metu taip pat nustatyta, kad 2004 metais ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE į pareiškėjos atsiskaitomąją sąskaitą (EUR), esančią AB banke „Swedbank“, pervedė 20 000 EUR arba 69 056 Lt.

Vykdydama 2010-03-02 mokesčių administratoriaus nurodymą, pareiškėja 2010-03-15 pateikė paaiškinimą, kad ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE pinigines lėšas pervedė minėtos įmonės valdomo laivo „A. P. Pride“ padarytai žalai atlyginti, tačiau atitinkamų dokumentų nepateikė.

Patikrinimo metu konstatavus, kad iš piniginių lėšų perdavimo aktų nėra galimybės identifikuoti pinigus gavusių laivų kapitonų ir įmonių, kurias galėjo atstovauti šie kapitonai, padaryta išvada, kad užsienio įmonių į pareiškėjų sąskaitas pervedami pinigai buvo skirti jų reikmėms, o piniginių lėšų perdavimo aktai surašyti, siekiant įforminti tariamą pinigų išmokėjimą tretiesiems asmenims, tokiu būdu sukuriant aplinkybes įgalinančias teigti, jog šios lėšos nėra jų pajamos ir nėra pajamų mokesčio objektas.

Siekiant ištirti pareiškėjų vykdomų operacijų su Popov SHIPMANAGEMENT Ltd aplinkybes, patikrinimo metu mokesčių administratorius kreipėsi į Maltos Respublikos mokesčių administratorių. Nustatyta, jog Popov SHIPMANAGEMENT Ltd kasdienines operacijas tvarkė H. S., kuri gyveno Maltoje ir buvo įdarbinta įmonėje. Vienintelis tikrasis įmonės akcininkas yra pareiškėjas. Pagal Popov SHIPMANAGEMENT Ltd banko išrašus J. P. nuo 2004-01-01 iki 2008-09-23 buvo pervestos 25 073 EUR bei 338 448 USD. Įmonės direktorius Alliance Trust Company Limited Maltos mokesčių administratoriui pateiktuose paaiškinimuose teigia, kad Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nevykdė sandorių su pareiškėju, direktoriui nežinoma apie 2004-01-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir J. P., jis negali patvirtinti 456 826 USD ir 500 EUR mokėjimų laivų „AP Sky“, „AP Smile“, „Maxim“, „AP Sunshine“, „AP Crown“, „AP Light“, „Multi Carrier“ ir „Multi Coaster“ kapitonams – V. R., J. D., V. K., A. T., A. T., A. K., O. Š. ir S. B.. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nebuvo aukščiau minėtų laivų savininke 2004–2008 m., šie laivai priklausė atskiroms laivų įmonėms. Alliance Trust Company Limited pažymėjo, kad ASP SEASCOT Shipmanagement LTD suteikė paslaugas Popov SHIPMANAGEMENT Ltd laivams AP Pride ASP ir AP Merit. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd gavo mokėjimus iš Joule Trading Ltd už atliktą laivų remontą bei kitas išlaidas. Gautos lėšos buvo panaudotos valdomų laivų išlaidoms padengti. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd direktorius patvirtina, kad įmonė pervedė 18 200 USD pareiškėjai. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd direktorius nurodė, kad neturi informacijos, kad pastaroji grąžino 18 200 USD įmonei arba jos atstovams, taip pat neturi jokių duomenų, kad būtų vykdyti kiti sandoriai tarp Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir pareiškėjos, nežino apie įgaliojimų suteikimą A. K. ir V. T.. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd direktoriaus Alliance Trust Company Limited paaiškino, kad jis nežinantis apie 2005-05-09 ir 2005-05-10 sudarytas paskolų sutartis ir pareiškėjui suteiktas paskolas žemės sklypui įsigyti.

Centrinis mokesčių administratorius, įvertinęs pareiškėjų poziciją, visą byloje esančią medžiagą, pažymi, jog vertinant pareiškėjų pateiktų grynųjų pinigų perdavimo-priėmimo aktų formą bei turinį, atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, jog šiais aktais aprašomos gana ženklios piniginės operacijos tarp dviejų ūkio subjektų. Pažymėtina, kad pagal pareiškėjų teikiamą versiją jis atstovavo ūkio subjektą – užsienio įmonę Popov SHIPMANAGEMENT Ltd kaip agentas, pagal 2004-01-15 atstovavimo sutartį, o pareiškėja pagal žodinį susitarimą ir pagal piniginių lėšų priėmimo aktus perdavė pinigines lėšas laivų kapitonams, kurie taip pat atstovavo juridinius asmenis, t. y. pinigų perdavimas vyko tarp dviejų ūkio subjektų (ne dviejų fizinių asmenų).

Pažymi, kad mokesčių administratorius neneigia sutarčių buvimo fakto ir jų teisėtumo bei sutarčių laisvės principo, pripažįsta, kad šalys savo civiliniuose santykiuose yra laisvos sudaryti sutartis, kurių sudaryti nedraudžia teisė, pripažįsta, kad šalys yra laisvos susitarti ir dėl vienos iš esminių sandorio sąlygų. Tačiau tai, kad šalys laisvai, savo valia sudaro vienokias ar kitokias sutartis, nereiškia, kad mokesčių teisė absoliučiai pripažįsta bet kokią šių sandorių sąlygą. Tai reiškia, kad nors sutartyse yra nurodyti esminiai sandorių principai ir sąlygos, apskaičiuojant vienos iš sandorio šalių mokėtinas mokesčių sumas, šios sąlygos, kaip civilinės teisės reguliuojamų santykių sferoje apibrėžtos sąlygos, nebūtinai turi būti tiesiogiai perkeltos į mokesčių teisės reguliavimo sferoje esančia apmokestinimo tvarka nustatytą sąnaudų, išlaidų bei mokesčių apskaičiavimą. Įvertinus Maltos mokesčių administratoriaus informaciją, patikrinimo akte pagrįstai konstatuota, kad minėtos 2005-05-09 bei 2005-05-10 paskolų sutartys pateiktos, siekiant įteisinti pajamų iš Popov SHIPMANAGEMENT Ltd gavimą ir išvengti mokestinių prievolių.

Centrinis mokesčių administratorius konstatuoja, jog patikrinimo metu išsamiai išanalizavus iš užsienio įmonių gautų piniginių lėšų judėjimą ir pareiškėjų deklaruojamą piniginių lėšų perdavimą laivų kapitonams, pagrįstai konstatuota, kad užsienio įmonių į jų sąskaitą pervedami pinigai buvo skirti pareiškėjų reikmėms, o piniginių lėšų perdavimo aktai surašyti, siekiant įforminti tariamą pinigų išmokėjimą tretiesiems asmenims, tokiu būdu sukuriant aplinkybes įgalinančias teigti, jog šios lėšos nėra jų pajamos ir nėra pajamų mokesčio objektas. Šią išvadą patvirtina visuma faktinių aplinkybių:

2004-01-05 atstovavimo sutartyje nurodyta sąlyga, kad įmonė Popov SHIPMANAGEMENT Ltd pareiškėjo sąskaita, esančia AB banke „Swedbank“, naudosis lėšų kaupimo tikslais, vertintina kritiškai, kadangi savo turtą atsakingai valdantis juridinis asmuo nepriimtų sprendimo pinigines lėšas kaupti fizinio asmens, kuris yra vienintelis tikrasis Popov SHIPMANAGEMENT Ltd akcininkas, sąskaitoje.

Užsienio įmonių pinigines lėšas, pervestas į pareiškėjų USD ir EUR sąskaitas, pareiškėjai pervedė į LTL sąskaitą, iš kurios didesnę dalį piniginių lėšų išsiėmė grynais pinigais, t. y. litais, nors tvirtina, kad laivų kapitonams perdavė užsienio valiuta, t. y. USD arba EUR. Užsienio valiuta gautų pinigų išgryninimas litais, už kuriuos vėl būtų perkama valiuta, skirta perduoti laivų kapitonams, prieštarauja ekonominei logikai.

Piniginės lėšos į pareiškėjo sąskaitą AB banke „Swedbank“, buvo pervedamos ir po paskutinio, t. y. 2008-08-05, pinigų priėmimo akto surašymo. Nuo 2008-08-20 iki 2008-12-08 Popov SHIPMANAGEMENT Ltd į pareiškėjo sąskaitą iš viso pervedė 20 976 USD arba 56 940,24 Lt ir 10 000 EUR arba 34 528 Lt, Joule Trading Ltd – 13 000 GBP arba 54 138,20 Lt (iš viso 145 606,44 Lt). Dėl šių piniginių lėšų panaudojimo pareiškėjas jokių dokumentų nepateikė.

Pareiškėjų gautas iš Lietuvos bendrovių darbo užmokestis 2004– 2008 m. sudarė tik 58 738,33 Lt (30 499,33 Lt + 28 239 Lt). Pareiškėjų gaunami atlyginimai negalėjo užtikrinti šių asmenų kelionių po užsienio valstybes, atitinkamų prekių ir paslaugų įsigijimo asmeninėms reikmėms išlaidų. Išnagrinėjus AB banko „Swedbank“ pateiktus išrašus, nenustatyta, kad pareiškėjų darbo užmokestis būtų pervedamas į jų atsiskaitomąsias sąskaitas.

Piniginės lėšos, neva perduotos laivų kapitonams pagal 2004-03-10, 2004-11-25, 2004-12-15 ir 2005-05-25 perdavimo aktuose nurodytas sumas, viršijo užsienio įmonių pareiškėjui kaip agentui pervestas sumas. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, Joule Trading Ltd, ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE. Tikrinamuoju laikotarpiu į pareiškėjos sąskaitą, esančią AB banke „Swedbank“, pervedė 165 794,84 Lt, o asmeniniams poreikiams ji 2004–2008 m. panaudojo 199 764,85 Lt. Pareiškėja piniginių lėšų asmeniniams poreikiams panaudojo daugiau negu užsienio įmonės pervedė. Pažymi, kad patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui gautų asmeninių lėšų atitinkamais laikotarpiais neužteko savo poreikiams tenkinti, todėl patikrinimo metu nurodytas teiginys, kad jie atsiskaityti su laivų kapitonais galėjo iš savo asmeninių lėšų, vertinamas kritiškai kaip jų gynybinė pozicija.

Pinigai į pareiškėjo sąskaitą AB banke „Swedbank“ buvo pervedami periodiškai, išankstiniais mokėjimais bei fiksuotomis sumomis, neatsižvelgė nei į laivų lankymosi atitinkamuose uostuose datas, nei į piniginių lėšų poreikį konkrečiam laivui. Pareiškėja nepateikė dokumentų, iš kurių būtų galima matyti, kokių laivų kapitonams ir kokias sumas nurodydavo sumokėti pinigus pervedusios užsienio įmonės, kada šios lėšos turėjo būti perduodamos laivų kapitonams, pinigų priėmimo aktuose nurodytos pinigų perdavimo datos ir sumos neatitinka pareiškėjui pervedamų piniginių lėšų datoms ir sumoms.

Iš piniginių lėšų perdavimo aktų nėra galimybės vienareikšmiškai identifikuoti pinigus gavusių laivų kapitonų ir įmonių, kurias galėjo atstovauti šie kapitonai.

Atsakovė pažymi, kad patikrinimo metu nustatyti atvejai, kai, remiantis piniginių lėšų perdavimo aktais, pareiškėjas kapitonui V. R. (V. R.) 2007-02-03 perdavė 40 000 USD arba 106 080 Lt, o 2007-04-04 – 40 000 USD arba 103 308 Lt. Minėtuose aktuose nurodytas Turkijos Stambulo jūrų uostas „Tūzla“. Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2006-06-30 įsakymo Nr. 1B - 438 „Dėl muitinės departamento 1997 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. 423 „Dėl į Lietuvos Respubliką įvežamų ir iš jos išvežamų pinigų kontrolės“ pakeitimo“ 1. 1. p. nuostatos reikalauja deklaruoti gabenamas į trečiąsias šalis grynųjų pinigų sumas, viršijančias 10 000 litų arba jas atitinkančias užsienio valiuta. Jei pareiškėjas būtų vežęs jo nurodomas pinigų sumas, jis būtų turėjęs deklaruoti jas teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos sienos kirtimo duomenimis nenustatyta, kad J. P. savaitę ar dvi savaites prieš 2007-02-03 ir 2007-04-04 būtų kirtęs valstybės sieną.

Nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 iš užsienio įmonių gautomis piniginėmis lėšomis pareiškėjas banko kortele mokėjo už prekes ir paslaugas. Jo vykdyti mokėjimai per AB banko „Swedbank“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini) LTL atspindi tai, kad užsienio įmonių pervesti pinigai buvo naudojami asmeninėms reikmėms. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, Joule Trading Ltd, ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE ASP tikrinamuoju laikotarpiu į pareiškėjo sąskaitą pervedė 1 313 890,40 Lt. Asmeniniams poreikiams panaudojo 126 419,37 Lt, iš jų: 2004 m. – 27 994,01 Lt, 2005 m. - 32 175,61 Lt, 2006 m. – 30 735,62 Lt, 2007 m. – 3 456,50 Lt, 2008 m. – 32 057,63 Lt. Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, Joule Trading Ltd, ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE ASP tikrinamuoju laikotarpiu į pareiškėjos sąskaitą pervedė 165 794,84 Lt, asmeniniams poreikiams 2004–2008 m. panaudojo 199 764,85 Lt, iš jų: 2004 m. – 8 585,01 Lt, 2005 m. – 41 412,90 Lt, 2006 m. – 46 013,36 Lt, 2007 m. – 67 268,49 Lt, 2008 m. – 36 485,09 Lt.

Atsakovė pažymi, kad pareiškėja piniginių lėšų asmeniniams poreikiams panaudojo daugiau negu pervedė užsienio įmonės. Pareiškėja asmeninę sąskaitą, esančią AB banke „Svvedbank“, papildė 98 000 Lt, t. y. 96 000 Lt įnešė grynais pinigais į sąskaitą ir 2 000 Lt mokėjimo pavedimu pareiškėjos asmeninę sąskaitą papildė pareiškėjas.

Pagal Maltos mokesčių administratorius 2013-04-15 rašte pateiktą informaciją, įmonės direktorius Alliance Trust Company Limited nurodė, jog Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nevykdė sandorių su pareiškėju, nieko nežino apie 2004-01-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp Popov SHIPMANAGEMENT Ltd ir pareiškėjo, negali patvirtinti 456 826 USD ir 500 EUR mokėjimų laivų „AP Sky", „AP Smile", „Maxim", „AP Sunshine", „AP Crovvn", „AP Light", „Multi Carrier" ir „Multi Coaster" kapitonams - V. R., J. D.(J. D.), V. K. (V. K.), A. T. (A. T.), A. K. (A. K.), O. Š. (O. Š.) ir S. B..

Atsakovė daro išvadą, kad užsienio įmonių į pareiškėjų sąskaitas banke pervedami pinigai buvo skirti sutuoktinių reikmėms, o piniginių lėšų perdavimo aktai surašyti siekiant įforminti tariamą pinigų išmokėjimą tretiesiems asmenims, tokiu būdu sukuriant prielaidas teigti, jog šios lėšos nėra pareiškėjų pajamos ir nėra pajamų mokesčio objektas.

Patikrinimo metu konstatuota, kad pareiškėjai P. 2004–2008 metais gavo po 713 257 Lt (1 426 513,74 Lt) kitų pajamų (2004 m. – 117 646 Lt, 2005 m. – 127 361 Lt, 2006 m. – po 149 794 Lt, 2007 m. – 136 472 Lt, 2008 m. – 181 984 Lt), nuo kurių neapskaičiavo ir nesumokėjo GPM. Vadovaujantis GPMĮ 5 str. 1 d., 6 str. 3 d. ir 8 str. 1 d., nuo 2004 iki 2006-06-30 gautos kitos pajamos apmokestintos 33 proc. GPM tarifu, nuo 2006-07-01 iki 2007-12-31 – 27 proc. GPM tarifu, 2008 m. – 24 proc. GPM tarifu. Atsakovės nuomone, patikrinimo metu pareiškėjams pagrįstai papildomai apskaičiuota mokestinė prievolė, nes mokesčių administratorius surinko pakankamai įrodymų bei nustatė pakankamai faktinių aplinkybių, kurios pagrindžia mokesčių administratoriaus poziciją.

Teismui pateiktame atsiliepime inspekcija patvirtino, kad palaiko centrinio mokesčių administratoriaus atsiliepime išdėstytus argumentus, su skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti (b. l. 107).

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovas patvirtino skunde išdėstytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Inspekcija, atlikusi mokesčių mokėtojo J. P. mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą už 2004–2008 m. laikotarpį 2014-01-14 surašė patikrinimo aktą Nr. (4.65)-480-2, kuriame papildomai apskaičiavo pareiškėjui 203 177 Lt mokėtiną GPM (priedo „J. P.“ (t. 1, b. l. 35–48).

Inspekcija, atlikusi mokesčių mokėtojos V. P. mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumą už 2004–2008 m. 2014-01-14 surašė patikrinimo aktą Nr. (4.65)-480-1, kuriame papildomai apskaičiavo pareiškėjai 203 253 Lt mokėtiną GPM (priedo „V. P.“ t. 1, b. l. 14–27).

Mokesčių administratorius minėtus 2014-01-14 patikrinimo aktus, be kita ko, pagrindė iš esmės vienodomis V. P. ir J. P. pajamų gavimo aplinkybėmis bei konstatavo, kad pareiškėjai 2004–2008 m., būdami santuokoje, gavo iš viso 1 426 513,74 Lt pajamų (2004 m. – 117 646 Lt, 2005 m. – 127 361 Lt, 2006 m. – po 149 794 Lt, 2007 m. – 136 472 Lt, 2008 m. – 181 984 Lt) nuo kurių neapskaičiavo ir nesumokėjo GPM.

Inspekcijos 2014-03-24 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-150 buvo patvirtintas Inspekcijos 2014-01-14 patikrinimo aktas Nr (4.65)-480-1 ir jame pareiškėjai V. P. apskaičiuota 203 253 GPM nepriemoka, taip pat apskaičiuoti 178 294 Lt GPM delspinigių bei paskirta 20 325 Lt bauda (b. l. 66–78).

Inspekcijos 2014-03-24 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-147 buvo patvirtintas Inspekcijos 2014-01-14 patikrinimo aktas Nr (4.65)-480-2 ir jame pareiškėjui J. P. apskaičiuota 203 177 GPM nepriemoka, taip pat apskaičiuoti 178 249 Lt GPM delspinigių bei paskirta 20 318 Lt bauda (b. l. 43–55).

Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimu Nr. 68-126 buvo patvirtintas Inspekcijos 2014-03-24 sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-150 (b. l. 80–88).

Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimu Nr. 68-127 buvo patvirtintas Inspekcijos 2014-03-24 sprendimas Nr. (4.65)-FR0682-147 (b. l. 57–65).

Komisijos 2014-10-20 sprendimu Nr. S-213(7-149/2014) buvo patvirtintas Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimas Nr. 68-126 (b. l. 7–20).

Komisijos 2014-10-20 sprendimu Nr. S-213(7-150/2014) buvo patvirtintas Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimas Nr. 68-127 (b. l. 21–31).

Byloje spręstinas ginčas dėl V. P. ir J. P. skundo reikalavimų panaikinti Inspekcijos 2014-03-24 sprendimus, Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimus, Komisijos 2014-10-20 sprendimus bei įpareigoti mokesčių administratorių iš naujo atlikti pareiškėjų mokestinį patikrinimą pagrįstumo bei teisėtumo.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodoma, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.

Taigi, sprendžiant pareiškėjų reikalavimų pagrįstumą, pirmiausia, būtina įvertinti skundžiamų Inspekcijos 2014-03-24 sprendimų, kurie laikytini viešojo administravimo aktais, atitiktį Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 str. nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.

Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad, nagrinėdamas individualų ginčą, teismas vertina konkrečius skunde nurodytus faktus ir su jais susijusius byloje esančius įrodymus, tačiau negali analizuoti visų įmanomų prielaidų, galinčių turėti įtakos tiriamų viešojo administravimo sprendimų teisėtumui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-01-17 nutartis adm. b. Nr. A492-163/2013 ir kt.).

Taigi, nagrinėjamu atveju, teisminis ginčo nagrinėjimas ir ginčijamų aktų tyrimas yra apibrėžiamas tik tokių konkrečių aplinkybių ir faktų, kuriais pareiškėjai grindžia skundo reikalavimus, vertinimu.

Iš V. P. ir J. P. skunde nurodytų motyvų matyti, kad byloje nėra ginčo dėl mokesčių administratoriaus apskaičiavimų, kuriais pareiškėjams apskaičiuotas mokėtinas GPM, su šiuo mokesčiu susiję delspinigiai ir paskirta bauda, matematinio teisingumo, o skundo reikalavimai grindžiami tokiais motyvais: 1) iš įmonės Popov SHIPMANAGEMENT Ltd lėšos buvo naudojamos darbo funkcijoms vykdyti, o ne asmeniniams poreikiams tenkinti; 2) mokesčių administratorius nesurinko pareiškėjų pozicijas patvirtinančių įrodymų, t. y. laivų kapitonų, įmonių kuriems šie laivai priklauso bei pinigus priėmusių asmenų identifikacinius ir kontaktinius duomenis, kurių jie negalėjo pateikti dėl objektyvių priežasčių.

Kaip minėta J. P. ir V. P. Inspekcijos 2014-03-24 sprendimuose apskaičiuotos mokestinės nepriemokos grindžiamos iš esmės tomis pačiomis pinigų gavimo faktus patvirtinančiomis faktinėmis aplinkybėmis. Įvertinus tai, kad pareiškėjų santuokos nutraukimas įregistruotas 2011-12-22, t. y. po piniginių lėšų gavimo, mokesčių administratorius ginčo pajamas pagrįstai pripažino bendru sutuoktinių turtu. Atsižvelgus į tai, tiek ginčijami Inspekcijos 2014-03-24 sprendimai Nr. (4.65)-FR0682-150 ir Nr. (4.65)-FR0682-150, tiek juose nurodytos faktinės aplinkybės, negali būti vertintos atsietai.

Vertinant pareiškėjų keliamo ginčo pobūdį pažymėtina, pagal GPMĮ 27 str. 1 d., pajamų mokestį nuo pajamų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų B klasės pajamoms, šio įstatymo nustatyta tvarka deklaruoja, apskaičiuoja ir sumoka pats nuolatinis Lietuvos gyventojas arba jo įgaliotas asmuo. Taigi, mokesčių mokėtojas, gavęs B klasės pajamų, GPMĮ nustatyta tvarka privalo deklaruoti, apskaičiuoti ir sumokėti pajamų mokestį.

Byloje esantys banko sąskaitos išrašai patvirtina, kad įmonė Popov SHIPMANAGEMENT Ltd, kurios vieninteliu akcininku yra J. P., į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB banke „Swedbanke“ nuo 2004-01-01 iki 2008-12-31 iš viso pervedė 923 643 Lt (318 830 USD ir 36 000 Eur); įmonė (priedo „J. P.“ t. 1, b. l. 50–67; t. 4, b. l. 93–94).

Į pareiškėjos V. P. sąskaitą, esančią AB banke „Swedbanke“, įmonė Popov SHIPMANAGEMENT 2007–2008 m. pervedė 43 567,34 Lt (priedo „V. P.“ t. 1, b. l. 46–58). Įmonė Joule Trading Ltd į pareiškėjų atsiskaitomąsias sąskaitas iš viso pervedė 215 391,70 Lt: 2006 m. – 108 082 Lt, 2008 m. – 107,309,70 Lt (priedo „V. P.“ t. 1, b. l. 46–58; t. 3, b. l. 149).

Įmonė ASP SEASCOT SHPMGMT RE A PRIDE tikrinamuoju laikotarpiu į pareiškėjo J. P. atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 222 807 Lt (2004 m. – 20 000 USD ir 10 000 Eur; 2005 m. – 40 000 Eur). Be to, minėta įmonė į pareiškėjos V. P. sąskaitą 2004 m. pervedė 69 056 Lt (20 000 Eur).

Pareiškėjo J. P. teigimu, įmonės Popov SHIPMANAGEMENT pervestos lėšos buvo naudojamos aptarnaujant minėtos bendrovės laivus, besilankančius Europos uostuose, t. y. pristatant į laivus grynuosius pinigus. V. P. taipogi tvirtino, kad grynuosius pinigus į laivus pristatydavo ir ji.

Pagrįsdami savo teiginius, pareiškėjai mokesčių administratoriui pateikė 2004-01-15 atstovavimo sutartį, sudarytą tarp įmonės Popov SHIPMANAGEMENT, J. P. ir V. P. piniginių lėšų perdavimo laivų kapitonams patvirtinimus (priedo „J. P.“ t. 1, b. l. 116–123; priedo „V. P.“ t. 1, b. l. 46–58).

Vertinant aptartus įrodymus, pažymėtina, kad iš piniginių lėšų perdavimo laivų kapitonams aktų matyti, kad juose nurodyti laivų kapitonų vardai ir pavardės (V. K., S. B., O. Š., A. T., J. D., V. R., A. K.), tačiau nenurodyti šių asmenų, taip pat laivų, identifikaciniai duomenys (laivų kapitonų asmens kodai, gimimo datos, adresai; įmonės, kuriai atstovauja kapitonai ir kurių vardu priima pinigus, pavadinimai, adresai, kodai ir kt.), aktai neturi registracijos numerių (priedo „J. P.“ t. 1, b. l. 118–123). Be to, pareiškėjas mokesčių administratoriui patvirtino, kad šie duomenys jam nėra žinomi.

Maltos mokesčių administratorius, atsakydamas į mokesčių administratoriaus paklausimus pateikė informaciją, kad įmonės Popov SHIPMANAGEMENT Ltd direktorius iki 2011-02-15 buvo įmonė Alliance Trust Company Limited, tačiau minėta įmonė nežino apie Popov SHIPMANAGEMENT Ltd su J. P. sudarytą 2004-01-15 atstovavimo sutartį, taip pat negalėjo patvirtinti 456 826 USD ir 500 EUR mokėjimų laivų „AP Sky“, „AP Smile“, „Maxim“, „AP Sunshine“, „AP Crown“, „AP Light“, „Multi Carrier“ ir „Multi Coaster“ kapitonams – V. R., J. D., V. K., A. T., A. T., A. K., O. Š. ir S. B. (priedo „J. P.“ t. 1, b. l. 160). Taip pat patvirtino, kad Popov SHIPMANAGEMENT Ltd nebuvo minėtų laivų savininke, apie 2005-01-09 ir 2005-05-10 sudarytas paskolų sutartis jai nėra žinoma. Pagal 2007-02-03 pinigų perdavimo aktą 40 000 USD buvo perduoti Turkijoje Stambule, tačiau nenustatyta, kad pareiškėjas šią išvežamų pinigų sumą būtų deklaravęs teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, nebuvo deklaruota ir 5 000 USD suma, kurią, pasak pareiškėjų, S. K. buvo išvežti į Rusiją ir perduoti laivo kapitonui V. T..

Nustatyta, kad pareiškėjai, nors tvirtino, kad pinigus laivų kapitonams perduodavo užsienio valiuta, didesnę dalį jiems pervestų piniginių lėšų išgrynindavo į litus, o piniginės lėšos į pareiškėjo asmeninę sąskaitą buvo pervedamos ir po paskutinio 2008-08-05 pinigų perdavimo akto (priedo „J. P.“ t. 1, b. l. 121). Pareiškėjų 2004–2008 m. gautas darbo užmokestis, kuris į jų asmenines bankines sąskaitas nebuvo pervedamas, sudarė tik 58 738,33 Lt.

V. P. ir J. P. per jų atsiskaitomąsias sąskaitas vykdyti mokėjimai liudija, kad užsienių įmonių pervesti pinigai buvo naudojami asmeninėms reikmėms. Be to, J. P. savo poreikiams 2004–2008 m. išleido 126 419,37 Lt iš į jo sąskaitą pervestų 1 313890,40 Lt; V. P. 2004–2008 m. savo poreikiams išleido 199 764,85 Lt, kai tuo tarpu į jos sąskaitą buvo pervesta 165 794,84 Lt suma; sąskaitą papildė 96 000 Lt įnešdama grynus pinigus, 2 000 Lt jos sąskaitą papildė pareiškėjas. Taigi, asmeniniams poreikiams išleistos lėšos daugiau kaip 5 kartus viršijo sutuoktinių deklaruotas gautas pajamas iš darbo užmokesčio.

Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad užsienio įmonių V. P. ir J. P. pervestos lėšos buvo naudojamos pareiškėjų asmeniniams poreikiams tenkinti, o jų perdavimo aktai, taip pat paskolos sutartys, buvo surašyti siekiant įforminti tariamą pinigų išmokėjimą tretiesiems asmenims bei pateisinant turėtas išlaidas, t. y. sudarant fiktyvias prielaidas šių lėšų nevertinti kaip asmeninių pajamų.

Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad mokesčių administratorius, vadovaudamasis GPMĮ 22 str. 3 d., pareiškėjams užsienio kompanijų pervestas pingines lėšas pagrįstai pripažino B klasės pajamomis, taip pat apmokestino šias pajamas jų gavimo metu galiojančiais GPM tarifais. Kaip minėta, byloje nėra ginčo dėl mokesčių administratoriaus apskaičiavimų, kuriais pareiškėjams apskaičiuotas mokėtinas GPM, su šiuo mokesčiu susiję delspinigiai ir paskirta bauda, matematinio teisingumo.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Inspekcija 2014-03-24 sprendimuose Nr. (4.65)-FR0682-150 ir Nr. (4.65)-FR0682-147 faktines aplinkybes vertino ir ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas taikė tinkamai, minėti sprendimai pagal Viešojo administravimo įst. 8 str. 1 d. yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundo reikalavimas juos panaikinti atmestinas. Remiantis tais pačiais motyvais atmestini ir skundo reikalavimai panaikinti Mokesčių inspekcijos 2014-06-20 sprendimus ir Komisijos 214-10-20 sprendimus, kurie priimti įstatymo nustatyta ikiteismine tvarka išnagrinėjus pareiškėjų keliamą ginčą.

Skundo reikalavimas, kuriuo prašoma įpareigoti mokesčių administratorių atlikti pareiškėjų pakartotinį patikrinimą, yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Inspekcijos 2014-03-24 sprendimus. Teismui konstatavus, kad skundžiami sprendimai yra pagrįsti ir teisėti, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjų V. P. ir J. P. skundą atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.