Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis, sekretoriaujant Ilonai Digrylienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Bružui, kaltinamajam S. Š., nukentėjusiosios atstovui pagal įstatymą V. P., nedalyvaujant nukentėjusiajai S. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas: 1998-10-16 Šiaulių r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 str.2d., 207 str.1d., 278 str.1d., 204 str., 274 str.2d., (BK galiojusį iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 metams, su viso turto konfiskavimu; 1999-03-29 Šiaulių r. apyl. teismo pagal BK 271 str.2d., 278 str.1d., 327 str.1d. (BK galiojusio iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams su ½ turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 str.1d. bausmė subendrinta su 1998-10-16 Šiaulių r. apyl. teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 4 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, pagal LR BK 272 str.2 d. išteisintas; 2003-07-01 teistas Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2011m. rugpjūčio 5 d. apie 22 val. Akmenės r., (duomenys neskelbtini), kilus konfliktui, sudavė tris kartus diržu nukentėjusiajai mažametei S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas jai kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

S. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011m. rugpjūčio 5 d. apie 21 val. į namus grįžo dukra S. Š. [kitur – S.] su sūnumi D. Š. [kitur – D.]. D.Š. pradėjo pasakoti, kad S. su drauge R. jį tvirkino. S. tai išgirdusi puolė ginčytis, viską neigė, šaukė, kalbėjo grubiai. Tada jis pratrūko, griebė diržą, kuris buvo prieškambaryje, ir tuo diržu kelis kartus trenkė S. S. tuo metu sėdėjo ant kanapos svetainėje. S. užsidengė rankomis galvą. Į akį jai galėjo kliūti taip pat iš diržo. Kumščiu S. į veidą netrenkė. Kaltu prisipažįsta visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Liudytoja D. Š. parodė, kad 2011-08-05 vakare namo grįžo dukra S. su broliu D. Ji pradėjo kalbėtis su D., kuris pasakė, kad jį tvirkino S. su drauge. Jos vyras S. Š. supyko, pradėjo aiškintis su S. Ji viską neigė, sakė, kad brolis meluoja. S.Š. pasiėmė diržą ir trenkė kelis kartus S. Kiek tiksliai kartų S.Š. trenkė S. nematė, nes ji tuo metu buvo koridoriuje. Po įvykio matė, jog S. kairė akis buvo paraudusi, prie akies buvo įbrėžimas. Tvirtina, kad S. Š. kumščiu S. į veidą nesudavė.

Liudytoja I. R. parodė, kad 2011-08-06 ryte į jos namus atėjo dukros R. draugė S. Š.. S. Š. po kairia akimi buvo mėlynė. S. Š. papasakojo, kad ją penktadienį sumušė tėtis. S. Š. jai parodė, kad mėlynės yra ir ant kairio šono, bei ant kairios šlaunies.

Nukentėjusioji mažametė S. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011m. rugpjūčio mėn. pradžioje, buvo penktadienis, vakare apie 22 val. ji grįžo namo su broliu D., kuriam 4 metai. Brolis supyko, kad ji neįjungė filmukų kanalo, ir pasakė mamai prišnekės nebūtų dalykų. Brolis nuėjo pas mamą ir pasakė, ką žadėjo. Mama jos paklausė, ką daro su mažais vaikais. Ji atsakė, kad nieko nedaro. Tėtis pokalbį girdėjo. Tėtis pradėjo D. klausinėti, ką jam darė. Pamatė, kad tėtis pasiėmė diržą ir eina link jos. Ji nubėgo į svetainę, atsigulė ant sofos-lovos. Tėtis jai diržu trenkė du kartus. Pataikė pirmą kartą į kairę šlaunį ir antrą kartą pataikė į kairį šoną. Po to tėtis sugriebė jai už kaklo ir kumščiu smogė vieną kartą į kairę akį. Sekančią dieną, buvo šeštadienis, ji nuėjo pas savo draugę R., kurios mama pamatė pamuštą akį. Ji, t.y. S. Š., R. mamai papasakojo, kas ją sumušė. Reginos mama savo telefonu nufotografavo ir nufilmavo jos mėlynes, t.y. ir akį, ir diržo žymes. D. kitą dieną, t.y. šeštadienį, pasakė, kad jis mamai primelavo (b.l. 18-19).

Liudytoja mažametė R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad S. Š. yra jos draugė. 2011m. rugpjūčio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, buvo sumušta S. Š., kuri pas ją į namus atėjo sekančią dieną po sumušimo. S. buvo užtinusi kairė akis. R. R. paklausė, kas jai nutiko. S. pasakė, kad tėvas sudavė diržu ir smogė kumščiu į akį. S. Š. sakė, jog tęvas sumušė ją už tai, kad brolis vėl prikalbėjo nesąmonių tėvui. (b.l. 33-35).

Specialisto išvadoje Nr. G 199/11(13) nurodyta, kad S. Š. nustatyti: kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairėje šlaunyje. Sužalojimai padaryti kontaktų su kietais bukais daiktais metu, trim trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 28).

2011-09-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis S. Š. parodė, kur buvo S. Š., kai jis trenkė jai tris kartus diržu, parodė, iš kur paėmė diržą ( b.l. 86-89).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, ir specialisto išvada patvirtina tai, kad S. Š. tyčia sužalojo S. Š., sudavė tris kartus diržu nukentėjusiajai mažametei, tuo padarydamas jai kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairėje krūtinės ląstos pusėje ir kairėje šlaunyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiuoju pagal BK 140 str.2d. yra mažametis, t.y. asmuo iki 14 metų.

Nukentėjusioji S. Š. yra gimusi 1998-05-02, todėl nusikaltimo padarymo metu buvo mažametė.

Kaltinamojo nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., o taip pat bausmės skyrimo taisyklėmis, įtvirtintomis BK 61 str.

Kaltinamojo S. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė pagal BK 59 str. 1 d. 2 p. yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 140 str.2d. numatyta, kad asmeniui padarius šią veiką skiriama laisvės atėmimo bausmė iki dviejų metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam S. Š. teismas atsižvelgia į tai, jog jis padarė nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. Š. anksčiau teistas, teistumas išnykęs, psichikos sveikatos centro ir narkologinio kabineto įskaitoje neįrašytas, nedirba, darbingumas 40 proc., vedęs, augina du nepilnamečius vaikus. Atsižvelgiant minėtas aplinkybes, S. Š. už nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., skirtina bausmė - laisvės atėmimas, tačiau mažesnis nei straipsnio sankcijose numatytas šios bausmės vidurkis. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, skirtinas įpareigojimas ir baudžiamojo poveikio priemonė.

Kardomoji priemonė S. Š. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą, numatytą BK 140 str. 2 d. ir jam skirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 ir 2 d. 7p., 67 str., 72²str, paskirtos bausmės vykdymą S. Š. atidėti 1 (vieniems ) metams; S. Š. įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms; S. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę S. Š. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.