Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje Z. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-11-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 98 MGL (3690,68 Eur) bauda. 2 metams uždrausta vairuoti kelių transporto priemones, konfiskuotas automobilis. Bauda sumokėta 2018-10-15;

2) 2022-04-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 4 000 Eur (80 MGL) bauda. Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, 6 000 Eur (120 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirta subendrinta 7 500 Eur (150 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 5 000 Eur (100 MGL) bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, išieškota konfiskuotino turto – automobilio vertės dalį atitinkanti pinigų suma 1 500 Eur. Bauda sumokėta 2024-02-26, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. E. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas: 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW „GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. balandžio 2 d., 17.21 val., nustatytas 2,92 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. balandžio 2 d., būdamas namuose, gėrė su draugu degtinę. Buvo vartojęs vaistus nuo gripo, todėl nežino, kodėl priėmė tokį sprendimą važiuoti iki draugo, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) Automobilį, kurį vairavo, pirko iš pažįstamo. Transporto priemonės neregistravo, nes pirko jį išardyti dalimis. Išvažiavus iš namų jautėsi gerai. Manė, kad vairuoti gali. Vėliau, privažiavus Jonų k., jam pasidarė blogai, pradėjo svaigti galva, nežino gal poveikį padarė ir vartoti vaistai su alkoholiu. Kada jį stabdė policijos pareigūnai – neprisimena. Tai, kad pareigūnai pareikalavo pasitikrinti blaivumą, prisimena per miglą. Koks neblaivumo laipsnis buvo nustatytas, neprisimena. Kas vyko toliau nurodyti negali, nes neprisimena. Atsipeikėjo tik namuose. Suvokė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vairavo neblaivus. Savo šio poelgio labai gailisi, jis buvo neapgalvotas, mano suveikė alkoholis ir vaistai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.01 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo Z. E.. Pirmu tikrinimu 17.01 nustatytas 3,03 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 17.21 val. – 2,92 promilių neblaivumas.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. balandžio 2 d., apie 16.45 val., buvo gautas nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini), kur kelyje Marijampolė - Kalvarija vingiuotai važiuoja automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo sustabdytas minėtas automobilis. Automobilyje asmuo buvo vienas. Vairuotojo vietoje sėdintis asmuo nevykdė teisėtų reikalavimų, iš automobilio išlipti atsisakė, standino rankas, todėl panaudojant fizinę prievartą proporcingai esamai situacijai, automobilio vairuotojas buvo paguldytas ant žemės bei buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai. Asmuo sulaikinėjant muistėsi ant žvyrkeliu padengtos kelio dangos, dėl to asmeniui pradėjo kraujuoti nosis. Sulaikius asmenį ir patalpinus į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 17.01 val. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas. Tikrinant antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu, 17.21 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumas. Patikrinus asmenį per POLIS II naršyklę, paaiškėjo, kad sustabdytą transporto priemone vairavo Z. E. Asmuo neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Vairavo automobilį be techninės apžiūros bei be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Su alkotesterio parodymais sutiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomas viduryje kelio žalios spalvos automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės yra nepilnas butelis alkoholio „Dainavos“. Apžiūrint įvykio vietą daugiau su įvykiu susijusių reikšmingų objektų nerasta.

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini)“ neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2024 m. balandžio 2 d., 17.01 val., Z. E. nustatyta 3,03 promilių neblaivumo laipsnis. Antruoju tikrinimu 17.21 val. nustatytas 2,92 promilių neblaivumo laipsnis.

Objektų apžiūros protokolu fiksuota, kad naudojantis VLC leistuve apžiūrimi vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų kūno kamerų, kurie reagavo į įvykį 2024 m. balandžio 2 d. Apžiūrimo vaizdo įrašo laikmenos pavadinimas PSS-20240 4 02- 165248 UTC+0200, įrašo trukmė 18.34 min. Vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu privažiuoja prie žalios spalvos automobilio „VW GOLF“. Automobilyje sėdi asmuo (kaip vėliau buvo nustatyta Z. E. toliau – Z. E ). Įraše fiksuotas pareigūno D. P. bei pareigūnės I. V. bei kaltinamojo pokalbis.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau aptartų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas pagrįstai mano, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos objektyvieji ir subjektyvieji požymiai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, todėl kvalifikuoti teisingai. Įrodyta, jog Z. E. 2024 m. balandžio 2 d., apie 17.01 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW „GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu 2024 m. balandžio 2 d., 17.21 val., nustatytas 2,92 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas du kartus, baustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme, kadangi siūloma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis – šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas yra tos nuomonės, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (anksčiau du kartus teistas už vairavimą esant neblaiviam), jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti teisę vairuoti kelių transporto priemones 5 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW „GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės apraše nurodoma, kad minėto automobilio savininkė yra R. D. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad automobilio „VW GOLF“, valstybiniai Nr. pardavėjas yra D. I., pirkėjas –Z. E. Kaltinamasis nurodė, kad automobilį, kurį vairavo, pirko iš pažįstamo. Transporto priemonės neregistravo, nes pirko jį išardyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, jog faktinis automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl taikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelis, saugomi UAB „Tomadas“; automobilio registracijos liudijimas, saugomas Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotini konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kompaktinis diskas su pareigūno Body kameros įrašu, saugomas ikiteisminio tyrimo byloje (IBPS), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktinas saugoti byloje.

Kardomoji priemonė (rašytinis pasižadėjimas neišvykti) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų byloje nebuvo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

Z. E. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo šio baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini)

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „VW GOLF“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelį, saugomus UAB „Tomadas“; automobilio registracijos liudijimą, saugomą Marijampolės AVPK Kalvarijos PK, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduoti konfiskavimą vykdysiančiai institucijai; kompaktinį diską su pareigūno Body kameros įrašu, saugomą ikiteisminio tyrimo byloje (IBPS), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.