Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/s Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai: ieškinio ir jo priedų nuorašai bei CPK 142 str. 1d. pagrindu priimtas teismo pranešimas buvo įteikti atsakovo mamai V. B.. CPK 123 str. 3d. pagrindu laikytina, kad atsakovui V. B. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai. Kadangi atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinio reikalavimas pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2007-01-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. VK1736070006, pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 10 000 Lt vartojimo kreditą, nustatant jo grąžinimą dalimis pagal mokėjimų grafiką terminą iki 2010-01-05. Tačiau atsakovas įmokų mokėjimo grafike nurodytų įnašų terminų nesilaikė, nustatytu laiku ir terminais kredito įmokų nemokėjo. Dėl išdėstytų priežasčių 2009-09-30 pranešimu Nr. 0913633 nuo 2009-10-15 ieškovas kreditavimo sutartį Nr. VK1736070006 nutraukė. Kadangi prievolės, kylančios iš sutarties arba įstatymo turi būti vykdomos sąžiningai, o atsakovas pagal Sutartį prisiimtų įsipareigojimų tinkamai ir laiku neįvykdė, įmokų mokėjimo grafike nurodytų įnašų terminų nesilaikė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 8 710,95 Lt negrąžinto kredito skolą bei 845,88 Lt paskaičiuotų palūkanų skolą, yra tenkintinas. Tokiu būdu, sutinkamai su CK 1.138 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.870 str., iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 8 710,95 Lt dydžio negrąžinto kredito suma bei 845,88 Lt dydžio palūkanos.

Taip pat, ieškovas priskaičiavo atsakovui 13 335,26 Lt dydžio delspinigius už pavėluotą atsiskaitymą. Pažymėtina, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba iki sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Pagal CK 6.71 str. 3 d., netesybos gali būti nustatomos už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje O. V. v. UAB DK „PZU Lietuva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-12/2009) išaiškinta, kad įstatymo teismui suteikta teisė kontroliuoti šalių interesų pusiausvyrą ir tais atvejais, kai šalys susitaria dėl netesybų dydžio. Pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008). Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje.

Pagal CK 6.71-6.75 str. bei susiformavusią teismų praktiką netesybos atlieka kompensuojamąją funkciją (o ne baudinę), siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos jokiu būdu negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Pagal CK 6.258 str. 3 d., jei netesybos neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Įvertinus byloje surinktą medžiagą, darytina išvada, jog ieškovo prašoma priteisti 13 335,26 Lt dydžio delspinigių suma yra aiškiai per didelė ir jos priteisimas reikštų nepagrįstą praturtėjimą kitos šalies sąskaita, juolab, kad pačios prievolės vertė – 8 710,95 Lt. Ieškovas nepateikė teismui įrodymų apie patirtus nuostolius dėl netinkamo prievolės vykdymo. Be to, skolininkas dalį prievolės įvykdė, t.y. 1 289 05 Lt kredito dalį ieškovui grąžino (10 000 Lt - 8 710,95 Lt = 1 289 05 Lt). Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str. 4 d.), teismas konstatuoja, jog prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, todėl delspinigių suma mažintina ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 5 000 Lt dydžio delspinigių suma.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d. bei Vartojimo kredito sutarties Nr. VK1736070006 35 p., iš atsakovo ieškovui priteisiamos 11 proc. dydžio metinės palūkanos skaičiuojamos nuo 14 556,83 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-26) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Remiantis CPK 93 str. 1 d. ir 2 d., iš atsakovo ieškovo naudai, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, priteistina 439,68 Lt žyminio mokesčio suma.

Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 10,65 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d., 3p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Dariaus ir Girėno g. 6-65, Vilniuje, ieškovo Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/s Lietuvos filialą, į.k. 301694694, buveinė Saltoniškių g. 2, Vilnius, naudai 8 710,95 Lt skolą, 845,88 Lt palūkanų, 5 000 Lt delspinigių, iš viso – 14 556,83 Lt (keturiolika tūkstančių penkis šimtus penkiasdešimt šešis Lt 83 ct) ir 11 proc. dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo 14 556,83 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-05-26) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovo Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/s Lietuvos filialą, naudai 439,68 Lt (keturis šimtus trisdešimt devynis Lt 68 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. B. į valstybės biudžetą 10,65 Lt (dešimt Lt 65 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

A. V. Bogdanovič negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. 3 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Danske Bank A/S per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.