Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui L. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. B. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai dėl 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 20N-43668975-15 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kelių policijos valdybos pareigūno 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu Nr. 20N-43668975-15 L. B. buvo paskirta 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda už tai, kad 2015 m. gegužės 31 d. 16.29 val. jis Vilniaus r. sav. kelio Vilnius –Minskas 8-ajame kilometre, vairavo transporto priemonę ir esant leistinam 50 km/h greičiui, važiavo 78 km/h greičiu, t.y., atsižvelgus į 3 km/h paklaidą, leistiną greitį viršijo 25 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124 str. 3 d.

Skundą padavęs asmuo L. B. prašė institucijos priimtą nutarimą panaikinti, nurodydamas, kad jau yra sumokėjęs 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą, o priimtą nutarimą jis gavo pavėluotai.

Teismo posėdžio metu L. B. nurodė, kad apie reikalavimą sumokėti dėl padaryto pažeidimo paskirtą baudą, t.y. 14 Eur, sužinojo tiesiog įsijungęs savo elektroninės bankininkystės tinklapį, tačiau neneigė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu jam buvo įteiktas 2015 m. spalio 7 d. Pripažino, kad jo žmona administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą sumą pervedė 2015 m. lapkričio 18 d., taip pat ir tai, kad administracinio nurodymo neįvykdė laiku. Prašo atsižvelgti į tai, kad 14 Eur bauda jau buvo sumokėta, kitų nusižengimų nėra padaręs.

Nutarimą priėmusi institucija atsiliepime nurodė, kad su L. B. skundu nesutinka, o priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Jame tvirtino, kad L. B. administracinio nurodymo laiku neįvykdė, jis administracinio nurodymo sumą sumokėjo jau po to, kai buvo priimtas nutarimas, todėl jo skundas yra nepagrįstas.

L. B. skundas netenkintinas.

Kaip minėta, L. B. 2015 m. rugsėjo 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat buvo įrašytas administracinis nurodymas sumokėti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą iki 2015 m. spalio 27 d. Be to, protokole nurodyta, kad nustatytu laiku neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015 m. lapkričio 17 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu L. B. buvo įteiktas 2015 m. spalio 7 d., tuo tarpu administraciniu nurodymu nustatytą 14 Eur baudą jis sumokėjo tik 2015 m. lapkričio 18 d., t.y. jau po to, kai 2015 m. lapkričio 17 d., išnagrinėjus jo administracinio teisės pažeidimo bylą įprasta tvarka, nutarimu jam buvo paskirta 50 Eur bauda.

ATPK 260¹ str. įtvirtintas administracinio nurodymo institutas, numatantis galimybę, esant įstatymo nustatytoms sąlygoms, pažeidimą padariusiam asmeniui sumokėti pusę sankcijoje nurodytos minimalios baudos, taip išvengiant įprasto administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. Viena iš tokių sąlygų – administracinis nurodymas turi būti įvykdytas per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio teisės pažeidimas užfiksuotas ne pažeidimu įtariamo asmens akivaizdoje – per 10 darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo išsiuntimo dienos. Tuo tarpu ATPK 261 str. 2 d. nurodoma, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ straipsnio nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo šio kodekso 260¹ straipsnio pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Protokolas nesiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, jei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą. Taigi, ATPK nuostatos dėl administracinio nurodymo įvykdymo termino yra imperatyvios, t.y. nenumato jokių išimčių ir galimybės šį terminą pratęsti. Tokiu būdu, laiku neįvykdytas administracinis nurodymas tampa negaliojančiu, o iš to taip pat galima daryti išvadą, kad administraciniu nurodymu nustatytos baudos sumokėjimas pasibaigus administracinio nurodymo įvykdymo terminui, nesukelia jokių teisinių pasekmių, išskyrus tai, kad ją sumokėjęs asmuo gali reikalauti ją grąžinti ar prašyti ją įskaityti į nutarimu paskirtą baudą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad L. B. buvo leista sumokėti administraciniu nurodymu nustatytą baudą net per ilgesnį, nei numato įstatymas, terminą, tačiau jis to nepadarė. Administracinio teisės pažeidimo protokolą gavęs 2015 m. spalio 7 d., kuriame buvo nurodoma 14 Eur baudą sumokėti iki 2015 m. spalio 27 d. ir šio termino praleidimo teisinės pasekmės, jis ją sumokėjo tik 2015 m. lapkričio 18 d. Taigi, akivaizdu, kad jis administracinio nurodymo neįvykdė, tokį delsimą pateisinančių duomenų byloje nėra, todėl visiškai pagrįstai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo perduotas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti įprasta tvarka.

Atsižvelgiant į šiuos argumentus darytina išvada, kad skundžiamo nutarimo naikinti nėra teisinio pagrindo.

Vertindamas Institucijos paskirtą nuobaudą, teismas pažymi, kad už padarytą pažeidimą L. B. buvo skirtas baudos vidurkis ir tai padaryta nepažeidžiant LR ATPK 30, 30² straipsnių, reglamentuojančių nuobaudos skyrimo tvarką, reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Tokiu būdu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimo Nr. 20N-43668975-15 naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl L. B. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimą Nr. 20N-43668975-15 nepakeistą ir L. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.