- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-17
- Bylos Nr.
- 2-1038/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Konstantinas Gurinas, Kazys Kailiūnas
- Pareiškėjas
- J. P.
- Ieškovas
- UAB ,,Robala“
- Atsakovas
- UAB ,,Robala“
- Kategorijos
- 116.10.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl nutarčių išaiškinimo, civilinėje byloje Nr. B2-706-524/2009 pagal ieškovės UAB ,,Robala“ direktorės I. B. ieškinį atsakovui UAB ,,Robala“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. vasario 2 d. nutartimi UAB ,,Robala“ iškelta bankroto byla.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino BUAB ,,Robala“ kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, tame tarpe ir kreditorės J. P. 2 009 023 Lt finansinį reikalavimą. Kreditorius Danske Bank A/S pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas kreditorės J. P. 2 009 023 Lt finansinis reikalavimas. Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 5 d. nutartimi patenkino kreditoriaus Danske Bank A/S atskirąjį skundą, panaikino Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria patvirtintas J. P. 2 009 023 Lt finansinis reikalavimas, paskyrė J. P. 2 009 023 Lt finansinio reikalavimo pagrįstumą nagrinėti teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. P. pateikė teismui prašymą išaiškinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gegužės 6 d. ir 2009 m. birželio 5 d. nutartis ta prasme, ar pareiškėja J. P. gali dalyvauti ir balsuoti BUAB „Robala“ kreditorių susirinkimuose, nes yra kreditorė, ir taip ginti savo teises bankroto byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. birželio 22 d. nutartimi pareiškėjos J. P. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad prašomose išaiškinti nutartyse nėra nagrinėjamos pareiškėjos galimybės dalyvauti ir balsuoti BUAB „Robala“ kreditorių susirinkimuose, todėl išaiškinti šias nutartis pareiškėjos prašomu aspektu nėra teisinio pagrindo.
Šalies argumentai
Pareiškėja J. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:
Teismas nepagrįstai banko prašymu panaikino pareiškėjos reikalavimus, kurie kyla iš vykdomojo dokumento, t. y. vykdomojo rašto. Teismas turėjo pagrindą atsisakyti priimti banko procesinį dokumentą, nes jis netinkamai surašytas.Pareiškėja nurodo, kad jai nėra aišku, ar, išbraukus iš kreditorių sąrašo, ji turi teisę balsuoti kreditorių susirinkime.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 str.). Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos atskirąjį skundą, konstatuoja, kad pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
CPK 278 straipsnio 1 dalis numato galimybę išaiškinti teismo sprendimą (nutartį), jeigu jis yra neaiškus. Įgyvendinant civilinio proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principą teismui suteikta teisė išaiškinti teismo sprendimą (nutartį) ir tuo pašalinti trūkumus, atsiradusius dėl formuluočių dviprasmiškumo arba neaiškumo. Laikantis CPK 291 straipsnio reikalavimų, teismo nutartis turi būti suformuluota taip, kad nesukeltų jokių neaiškumų ir būtų įvykdoma. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą teismas, aiškindamas sprendimą (nutartį), bet kokiu atveju negali pakeisti sprendimo (nutarties) turinio, t. y. jį pakeisti ar papildyti.
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino kreditorės J. P. finansinį reikalavimą, o birželio 5 d. nutartimi panaikino gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas J. P. finansinis reikalavimas ir paskyrė klausimą dėl J. P. finansinio reikalavimo pagrįstumo nagrinėti teismo posėdyje. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, šių nutarčių rezoliucinės dalys yra aiškios, ir tai sudarė pagrindą pareiškėjos prašymą dėl nutarčių išaiškinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo argumento, kad teismas nepagrįstai panaikino 2009 m. gegužės 6 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas pareiškėjos finansinis reikalavimas, teisėjų kolegija nepasisako, nes jis nėra susijęs su skundžiamos nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti nutartis, teisėtumu ir pagrįstumu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvauti kreditorių susirinkimuose turi teisę kreditoriai, kurių reikalavimai yra patvirtinti teismo. Vadovaujantis minėta nuostata, pareiškėja neturi teisės dalyvauti bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimuose, kol teismas nepatvirtins jos finansinio reikalavimo.
Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.