Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.G. skundą institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros biurui ir institucijai, priėmusiai nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatui dėl 2010-10-28 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-18 Klaipėdos apygardos administraciniame teisme iškelta administracinė byla pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K.G. skundą, kuriuo prašoma pakeisti 2010-10-28 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-555238-10, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį - 600 Lt bauda.

Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K.G. neginčija pažeidimo, gailisi jį padaręs. Mano, kad byloje yra aplinkybių, kurios gali būti pagrindu taikyti jo atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, taip paskirta jam švelnesnė nei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda. Nurodo, kad: kitų pažeidimų nėra padaręs; paskirtoji bauda jam labai didelė ir yra didelė našta šeimai; nuo 2010-07-01 jis yra registruotas darbo biržoje; šeimoje auga trys nepilnamečiai vaikai; pajamas gauna tik vienas šeimos narys; šeima turi paėmusi 4 paskolas, už kurias kas mėnesį reikalinga sumokėti, taip vos užtenka pajamų būtiniausiems šeimos poreikiams tenkinti. Argumentuodamas sunkia jo ir jo šeimos materialine padėtimi prašo sumažinti skirtą nuobaudą (b.l. 4-5).

Iš institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Magistralinių kelių priežiūros biuro atsiliepimo į skundą negauta. Institucija, priėmusi nutarimą byloje - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodo, kad K.G. buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda, su skundo reikalavimais nesutinka (b.l. 44).

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir paminėtoms institucijoms apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 31, 42, 43). Į bylos nagrinėjimą paminėti subjektai neatvyko, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šiems subjektams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Skundas tenkintinas (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rašytiniais bylos įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad K.G. 2010-10-15 16.05 val. vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę „Ford Courier“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo aukščiausios kategorijos keliu (magistraliniu) Kaunas - Marijampolė - Suvalkai 68 km, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje (b.l. 34, 36, 38-40). K.G. kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 34), jo paaiškinimu (b.l. 34), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 36), kitais bylos duomenimis.

Institucija 2010-10-28 nutarimu pripažino K.G. kaltu padarius ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir skyrė jam 600 Lt baudą (b.l. 35). Skiriant administracinę nuobaudą Institucija įvertino K.G. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, sunkinančių nenustatė. K.G. skirtos baudos dydis atitinka sankcijos už pažeidimą numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje minimumą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir skundžiamas nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti policijos pareigūnai (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). Nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti šios kategorijas bylas (ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

Nagrinėjamu atveju K.G. prašo sušvelninti jam skirtą administracinę nuobaudą, šį prašymą motyvuoja sunkia savo ir savo šeimos materialine padėtimi.

Skiriant administracinę nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai.

Nustatyta, kad K.G. galiojančių administracinių nuobaudų neturi, (b.l. 38-40), šiuo pažeidimu jokios naudos sau ir (ar) žalos kitiems asmenims nepadarė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savininkų ir valdytojų naudotojo mokestį sumokėjo tą pačią dieną (b.l.6). Bylos duomenys patvirtina, kad K.G. ir jo šeimos materialinė padėtis itin sunki – nuo 2010-07-01 jis registruotas Tauragės teritorinės darbo biržos Šilalės skyriuje, gauna apie 600 Lt nedarbo draudimo išmoką (b.l. 7), šeimoje auginami trys nepilnamečiai vaikai (b.l. 8), žmona dirba, jos pajamos – apie 2 000 Lt mėnesinis darbo užmokestis (b.l. 9, 10), šeima turi kreditorinių įsipareigojimų – 20 000 Lt dydžio paskola būstui remontuoti (b.l. 12-15), 15 000 Lt paskola (b.l. 16-21), 12 000 Lt paskola būstui pirkti (b.l. 23-25, 27-29). Visų šių aplinkybių viseto analizės pagrindu, teismas laiko jas pakankamomis tam, kad švelninti K.G. administracinę atsakomybę ir skirti jam mažesnę nei ATPK 148 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda.

Vertindamas aukščiau išdėstytas aplinkybes, taikydamas teleologinį įstatymų aiškinimą bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti sumažinus K.G. paskirtą baudą iki 300 Lt (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 313 straipsnio 4 dalis numato, kad atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu pareigūnas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. K.G. galėjo pasinaudoti šia įstatymo suteikta teise.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio vyresniosios specialistės 2010 m. spalio 28 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 93N-555238-10, kuriuo K.G. paskirtą 600 litų bauda pakeisti, pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir paskirtą baudą sumažinti iki 300 (trijų šimtų) litų.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.