- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-13
- Bylos Nr.
- 2-150-287/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-31-3-00081-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- O. B.
- Atsakovas
- S. B.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės O. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl nuosavybės teisės gynimo ir atsakovo iškeldinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė pateiktu teismui ieškiniu prašo iškeldinti atsakovą S. B. su visa jo manta iš buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), bei priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas: 144,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinyje nurodė, kad 34,33 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ieškovei O. B. priklauso asmeninės nuosavybės teise pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-4061-810/2008, kuriuo nutraukta ieškovės ir atsakovo S. B. santuoka ir patvirtinta jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Butas ieškovei pagal šiuo teismo sprendimu patvirtintą sutartį atiteko asmeninės nuosavybės teise, įsipareigojus iki 2008 m. lapkričio 28 d. sumokėti S. B. 14000 litų kompensaciją už jai atitekusią didesnę turto dalį. Šį įsipareigojimą ieškovė įvykdė. Minėta teismo sprendimu patvirtinta sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nebuvo numatyta, kada atsakovas privalo išsikraustyti iš buto, ieškovė leido atsakovui S. B. gyventi bute, kol jis susiras kitą būstą. Tačiau atsakovas būsto neieškojo ir toliau naudojosi ieškovei priklausančiu butu, ieškovės nevienkartinių žodinių prašymų išsikraustyti nepaisė. 2012 m. spalio 15 d. ieškovės raštiškas įspėjimas dėl buto atlaisvinimo atsakovui 2012 m. spalio 15 d. įteiktas per antstolę Vaivą Šimkienę, nurodant, kad atsakovas privalo išsikraustyti per 2 savaites nuo įspėjimo dienos. Tačiau atsakovas ir suėjus nustatytam terminui, iš ieškovei priklausančio buto neišsikraustė. Ieškovė siekia butą parduoti, tačiau, gyvenant atsakovui, to padaryti negali, todėl nurodo, jog atsakovas, naudodamasis butu prieš savininkės valią, pažeidžia jos nuosavybės teisę ir jos teisėtus interesus (CK 4.98 str.).
Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį (23, 26 b. l.).
Atsakovui S. B. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti 2013 m. vasario 20 d. asmeniškai (30 b. l.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas taip pat patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.
Iš ieškovės pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-3 b. l.), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų (5-6, 7-8 b. l.), Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (9-12 b. l.), antstolės Vaivos Šimkienės rašto (13 b. l.), įspėjimo dėl gyvenamosios patalpos atlaisvinimo (14 b. l.), sąskaitos išrašo (15-16 b. l.), prašymo (23, 26 b. l.), nustatyta, kad ieškovei O. B. įsiteisėjusio Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-22 sprendimo pagrindu asmeninės nuosavybės teise priklauso 34,33 kv. m. bendro ploto butas su rūsiu 6,47 kv. m., kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Minėtu teismo sprendimu patvirtintą įsipareigojimą ieškovė O. B., nutraukdama santuoką su atsakovu S. B., už jai atitenkančią didesnę turto dalį sumokėti 14000,00 Lt kompensaciją iki 2008-11-21 įvykdė (15-16 b. l.). Ieškovė, nutraukdama santuoką su atsakovu, leido atsakovui neatlygintinai gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, kol atsakovas S. B. susiras kitą gyvenamąjį būstą. Tačiau atsakovui gera valia neatlaisvinus ieškovei priklausančio buto, antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjas 2012 m. spalio 15 d. įteikė atsakovui S. B. ieškovės O. B. 2012-10-04 įspėjimą dėl gyvenamosios patalpos atlaisvinimo (13-14 b. l.), pranešant atsakovui, jog jis per dvi savaites nuo šio įspėjimo gavimo privalo atlaisvinti ieškovei priklausantį butą, perspėdama jį apie šio įspėjimo neįvykdymo pasekmes – priverstinį iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų teismo tvarka. Kadangi atsakovas S. B., gyvendamas ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, trukdo nekilnojamojo turto savininkei (ieškovei) tinkamai realizuoti savo teisę laisvai naudoti ir valdyti turimą turtą, gera valia iš gyvenamųjų patalpų neišsikelia, ieškovė prašo teismo atsakovą iškeldinti.
Lietuvos Respublikos CK 4.98 straipsnyje nurodyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. CK 4.37 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisinių interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Taigi, reikalavimo teisę pagal ieškinį dėl ginčijamos nuosavybės teisės gynimo turi savininkas. Iš nagrinėjamos bylos aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš panaudos teisinių santykių (CK 6.629 str.). Įstatymas apibrėžia panaudos sutarties sampratą ir numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos) gavėjui nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str.). Panaudos sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.). Pagal CK 6.479 straipsnio 1 dalį nuomos (panaudos) sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų. Minėtos normos 2 dalyje nustatyta, kad nuomos (panaudos) sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Nors ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovui S. B. leido gyventi bute iki jis susiras kitą gyvenamąjį būstą, tačiau ieškinyje, nei prie jo pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie panaudos sutarties konkretų terminą, laikytina, kad tarp ginčo šalių 2008 metais (nuo leidimo atsakovui neatlygintinai gyventi) sudaryta neterminuota panaudos sutartis (CK 6.479 str. 2 d.). Tokiu atveju, remiantis CK 6.642 straipsnio 1 dalimi, o taip pat ir CK 6.480 straipsniu, kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 5 d. nutartis V. R. v. E. S., L. S. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004). Neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą ir įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Kaip matyti iš prie ieškinio pateikto įspėjimo ir antstolės padėjėjo rašto (13-14 b. l.), ieškovė O. B. savo valią dėl sutarties nutraukimo atsakovui S. B. išreiškė 2012 m. spalio 15 d., įteikdama 2012-10-04 įspėjimą su prašymu per dvi savaites išsikelti iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto, esančio Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, remiantis minėta 6.642 straipsnio 1 dalies nuostata, darytina išvada, kad ieškovės įspėjimo pakanka, jog panaudos sutartis būtų nutraukta, be to, nuo įspėjimo įteikimo atsakovui trijų mėnesių terminas jau yra suėjęs. Kartu pažymėtina, jog Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimas priimtas 2008-08-22, ieškovė kompensaciją sumokėjo 2008-11-17, todėl akivaizdu, jog atsakovas S. B. jau ilgą laiką gyvena ieškovei priklausančiame bute ir turėjo pakankamai laiko išsikelti iš šio buto. Tačiau atsakovas iki šiol nėra išsikėlęs iš ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, todėl konstatuotina, jog atsakovas S. B., gyvendamas ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiame bute, pažeidžia jos teisę į nuosavybę, nes po ieškovės įspėjime nurodytos atsakovui išsikeldinti datos šalys tapo nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t.y. atsakovas S. B. neteko teisinio pagrindo naudotis ieškovės butu. Dėl šių priežasčių buto savininkė - ieškovė įgijo teisę reikalauti atsakovo S. B. iškeldinimo iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu CK 4.98 straipsnio pagrindu, nes niekas neturi teisės trukdyti savininkui teisėtai ir savo nuožiūra naudotis savo nuosavybe (CK 4.98 str.).
Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.98, 6.200, 6.205, 6.477, 6.479-6.481, 6.610-6.611, 6.629, 6.642 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovas S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iškeldintinas su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovei O. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
Visiškai tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsniu, 98 straipsniu, iš atsakovo S. B. ieškovei yra priteistinas 144,00 Lt žyminis mokestis, ieškovės sumokėtas, paduodant ieškinį (4 b. l.), 600,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (17-19 b. l.), ir į valstybės pajamas yra priteistinos 11,73 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (28 b. l.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Iškeldinti atsakovą S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto su rūsiu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais.
Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio bei 600,00 Lt (šešis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovei O. B., a. k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono savivaldybė.
Priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 11,73 Lt (vienuolika litų 73 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.
Atsakovas S. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė O. B. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.