Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2015 m. spalio 27 d. apie 3.25 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, nustatytas 1,54 promilių girtumas, teisės vairuoti nėra įgijęs, asmeniui buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą. Automobiliui neatlikta techninė apžiūra, nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

D. L. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad automobilis priklauso jo mamai V. L.. Tą dieną, kai buvo sulaikytas, jis paprašė mamos, kad paskolintų automobilį jo draugui, kuris turi teisę vairuoti. Mama žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Visą laiką vairavo draugas, kuris šiuo metu išvykęs į užsienį, vėliau draugas irgi išgėrė, todėl nevairavo.

Transporto priemonės savininkė V. L. paaiškino, kad automobilį iš V. K. nusipirko ji, tačiau neįregistravo savo vardu. Automobilį davė sūnaus draugui, kurio vardo ir pavardės nežino. Paprašė, kad nuvažiuotų ir jai nupirktų tam tikrų daiktų. Žino, kad sūnus nėra įgijęs teisės vairuoti.

Liudytojas D. K. parodė, kad automobilį pardavė D. L. už 100 eurų ir V. K. šiuo metu jau nėra transporto priemonės savininkas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad D. L. 2015-10-27 03.31 val. nustatytas 1,54 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6,) pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8), pažyma apie baustumą (b. l. 13-16), todėl asmuo baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą; už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

D. L. 2015 m. balandžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d. 1500 Eur bauda, su transporto priemonės konfiskavimu, bauda nesumokėta, 2014 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., jam paskirta nuobauda – 4000 Lt (1148 Eur) bauda su transporto priemonės konfiskavimu, todėl šios administracinės nuobaudos teisės pažeidimo padarymo metu galiojo.

Atsižvelgiant į tai, jam skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyta nuobauda – administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1, 5 d. numatytos nuobaudos – baudos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str.).

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 - 288, 293 str.,

nutaria:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str. - administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. - administracinę nuobaudą - 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. - administracinę nuobaudą - 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

Arešto pradžią laikyti nuo sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.