- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-26
- Bylos Nr.
- 1S-235-193/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ričardas Gilys
- Nuteistasis
- S. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,
sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei,
dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebutui,
teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo S. V. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nutarties, kuria atmestas S. V. skundas dėl 2008-01-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. V. pareiškimą,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
2007-10-22 nuteistasis S. V. pareiškimu kreipėsi į Panevėžio apygardos prokuratūrą, prašydamas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl liudytojų I. L. ir R. S. melagingų parodymų baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2008-01-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu, vadovaujantis BPK 168 str., buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nurodyti faktai apie padarytą nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008-02-25 nutartimi nuteistojo S. V. skundą dėl 2008-01-10 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal S. V. pareiškimą, atmetė, nurodydamas, kad baudžiamoji byla, kurioje S. V. pripažintas kaltu, išnagrinėta, nuosprendis įsiteisėjęs, liudytojų I. L. ir R. S. parodymai yra įvertinti išnagrinėtoje byloje, teismas neįžvelgė, kad šių liudytojų parodymai yra melagingi, prokurorui nutartimi nepranešė apie tai, kad galėjo būti padaryta nusikalstama veika dėl melagingų parodymų davimo, todėl prokuroro nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir jo naikinti nėra pagrindo.
Skundu nuteistasis S. V. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-02-25 nutartį ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl melagingų parodymų davimo. Skunde nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai ir šališkai, baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esanti filmuota vaizdo medžiaga nebuvo pakartotinai peržiūrėta nei pareiškimą nagrinėjusio prokuroro, nei teismo, nutartyje teismas nieko nepasisakė apie tai, kad buvo pažeisti BPK 58 str., 51 str. 1 d., t.y. jo pareiškimą nagrinėjo tas pats prokuroras, kuris palaikė valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2005-07-25 baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atliekant automobilio SKODA FELICIJA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) papildomą apžiūrą, nors jis- S. V.- ir prašė, nedalyvavo gynėjas. Tvirtina, kad ir pats ikiteisminio tyrimo metu iš pareigūnų patyrė psichologinį spaudimą, apie kurį nurodė 2007-10-18 rašytame pareiškime.
Teismo posėdyje prokuroras prašo nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
BPK 169 str. 1 d. yra įtvirtinta prokuroro teisė nustatyti ar yra ikiteisminio tyrimo pradėjimo prielaidos, o jų nenustačius, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (BPK 168 str.1 d.). BPK nenumato, kad prokuroras, kuris palaikė valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje, negali nagrinėti nuteistojo asmens prašymo pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl skunde nurodytas argumentas, kad S. V. pareiškimo negalėjo nagrinėti tas pats prokuroras, kuris palaikė valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas įstatymu.
Skunde nurodyti teiginiai, kad ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pažeidžiamos S. V. procesinės teisės, baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu liudytojai I. L. ir R. S. melagingai liudijo, yra neteisingi, nepagrįsti faktais ir atmestini. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad didžiąją dalį nuteistojo skundo argumentų išnagrinėjo, aptarė ir nuosprendyje išdėstė jų atmetimo argumentus pirmosios instancijos teismas, kuris, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, ikiteisminio tyrimo duomenis ne mechaniškai atkartojo, o ištyrė savarankiškai pagal tiesioginio ir žodinio nagrinėjimo taisykles, nuosprendžiu pripažino S. V. kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. ir 199 str. 2 d., ir paskyrė jam bausmę. Priešingai nei skunde teigia nuteistasis, liudytojų I. L. ir R. S. parodymai buvo pripažinti teisingais, objektyviais, neprieštaraujančiais teismo nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Nuosprendžio pagrįstumas ir teisėtumas buvo patikrintas apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, buvo išnagrinėti dar ir papildomi įrodymai, t.y. apeliacinės instancijos teismas papildomai tyrė S. V. DNR pėdsakų ant siūlo, kuriuo buvo aprišti paketai su narkotinėmis medžiagomis, atsiradimo aplinkybes, teismo posėdyje buvo peržiūrėtas automobilio „Skoda Felicia“ apžiūros vaizdo įrašas, tačiau šie įrodymai tik dar kartą pavirtino pirmosios instancijos teismo išvadų teisingumą, o taip pat priimto nuosprendžio pagrįstumą bei teisėtumą. Kasacinis S. V. skundas buvo atmestas, o teismų sprendimai buvo pripažintini teisėtais.
Ikiteisminis tyrimas yra pradedamas kai yra tikėtinos informacijos apie galimai padarytą nusikalstamą veiką ir nėra aplinkybių, dėl kurių baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutraukiamas (BPK 3 str.). S. V. skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad iš S. V. gauto pareiškimo turinio yra aiškiai matoma, kad A. V. nurodoma kaip nusikalstama veika padaryta nebuvo, egzistuoja BPK 3 str. 1 d. 1 p. nurodyta aplinkybė dėl kurios baudžiamasis procesas yra negalimas, nurodyta informacija akivaizdžiai neatitinka tikrovės, prokuroro atsisakymas, remiantis BPK 168 str., pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas, todėl naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
nuteistojo S. V. skundą atmesti ir palikti galioti 2008 m. vasario 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.