Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Bitė Lietuva” pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V., R. V., antstolė Audronė Adomaitienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuoti asmenys J. V., R. V. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti viešo paskelbimo būdu tinklalapyje www.teismai.lt (35-36 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. Jeigu bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, tai preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.). Pagal CK 4.92 str. 1 d. nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 str. – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.).

CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Taigi, įstatyme garantuojama išieškotojo teisė vykdymo procese nustatyti skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje ir į ją nukreipti išieškojimą. Toks teisinis reguliavimas užtikrina išieškotojo teises ir pagrindinį vykdymo proceso principą – veiksmingą ir operatyvų teismo sprendimo vykdymą. Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.).

Iš vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03194 medžiagos nustatyta, jog antstolė Audronė Adomaitienė vykdo išieškojimą pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-1184-214/2010 dėl 343,74 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 253,75 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. V. kreditoriaus UAB “Bitė Lietuva” naudai. Antstolė nustatė, kad skolininkė J. V. registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto bei piniginių lėšų banko sąskaitose neturi, nedirba. J. V. (duomenys neskelbtini) yra sudariusi santuoką su R. V.. Suinteresuotų asmenų santuoka nenutraukta, separacija nenustatyta. R. V. gaudavo darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini) 2015-07-24 pranešimu, kuris antstolės kontoroje registruotas 2015-07-29, informavo antstolę, kad R. V. 2015-07-10 yra atleistas iš darbo (vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03194 30 b. l.) Antstolė 2015-07-16 turto arešto aktu areštavo dalį R. V. darbo užmokesčio ir patvarkymu nurodė UAB „Bitė Lietuva“ kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo (vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03194 32-33 b. l.). Skolininkė J. V. 2015-07-30 prašymu antstolei įsipareigojo įsiskolinimą mokėti dalimis nuo 2015-07-30, kiekvieną mėnesį mokant po 10 eurų. (vykdomosios bylos Nr. 0036/10/03194 31 b. l.).

Įstatymas numato, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu; pajamos ir vaisiai, gauti iš sutuoktinio asmenine nuosavybe esančio turto; pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai; įmonė ir iš jos veiklos arba kitokio verslo gaunamos pajamos, jeigu verslu abu sutuoktiniai pradėjo verstis po santuokos sudarymo; pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui ir kita) (CK 3.88 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 d. numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 177, 178 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad skolininkės sutuoktinis R. V. nedirba ir negauna darbo užmokesčio, iš buvusios darbovietės (duomenys neskelbtini) yra atleistas 2015-07-10 (t. y. iki antstolės patvarkymo dėl lėšų arešto priėmimo), duomenų apie kitą darbovietę ir R. V. gaunamą darbo užmokestį ar kitokio pobūdžio išmokas byloje nėra, todėl nėra pagrindo nustatyti, kad skolininkės J. V. sutuoktinio R. V. gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei J. V.. Teismas, spręsdamas dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, turi įvertinti bendro turto pobūdį ir įsitikinti, kad bendras turtas (šiuo atveju - pajamos) egzistuoja. CPK 267 str. draudžia priimti sąlyginius sprendimus. Tokiu atveju, jei būtų sprendžiama dėl dalies nesamame turte nustatymo, būtų priimtas sąlyginis teismo sprendimas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pareiškimas skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo atmestinas.

Pažymėtina, kad paaiškėjus skolininkės sutuoktinio naujai darbo vietai, ši nutartis neužkerta kelio išieškojimą nukreipti į skolininkės sutuoktinio darbo užmokestį anksčiau nei po vienerių metų. Atkreiptinas dėmesys, jog šia nutartimi prašymas atmestas todėl, kad, nukreipus išieškojimą į R. V. pajamas, paaiškėjo, kad R. V. darbo užmokesčio negauna, t.y. nėra objekto, į kurį antstolė ketino nukreipti išieškojimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą atmesti.

Nutartį siųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.