Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis, gavęs Vilniaus apygardos prokuratūros 3–ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro M. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) suvirintoju, deklaravęs gyvenamąją vietą ir (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. C. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje, 2016-06-10- 2016-06-11 dienomis, tiksliau nenustatytu laiku, socialinio tinklo Facebook viešoje paskyroje https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/ socialiniame tinkle pasivadinęs „K. C." parašė komentarą "Primyzt į vandeninius sautuvus ir aplaistyt slapimu", kuriuo viešai raginama imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu, šiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 170 straipsnio 2 dalyje (BK 2009 m. liepos 9 d. įstatymo Nr.XI-330 redakcija). Kaltinamasis K. C. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta pilnai, nors neatsimena, ar jis rašė įtarime paminėtą komentarą, nors neneigia, kad galėjo taip parašyti. Nurodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra internetas C Gates administruojamos bendrovės, registruotas mamos S. C. vardu. Jis socialiniame tinkle "Facebook" buvo susikūręs paskyrą "K. C." tikrai daugiau nei 5 metai laiko, tiksliai to neatsimena. Šiuo metu tą pačią paskyrą apie metai laiko, tiksliau nepasakys, yra pervadinęs į "(duomenys neskelbtini) ". Neatsimena, kad būtų registravęsis grupėje "mespriespederastus". Jeigu buvo gavęs pakvietimą iš kitų žmonių, tai ir galėjo prisiregistruoti, tiksliai to neatsimena. Apie šios grupės sukūrėją jis visai nieko pasakyti negali, nes nieko apie tai nežino. Komentaro rašymo nurodytomis dienomis, t.y. visą 2016 m. birželio mėn., jis buvo Anglijoje, buvo nuvykęs pas pusbrolį. Taigi prie savo Facebook anketos galėjo jungtis ir mobiliuoju telefonu. Jis to tikrai neatsimena. Jis šios grupės visai nepamena, todėl ir nieko apie ją daugiau papasakoti neturi, nes neatsimena; nepamena, kad būtų lankęsis šioje grupėje. Jis neatsimena, kad būtų rašęs tokį komentarą, todėl nieko apie tai negali pasakyti. Anglijoje naudojosi mobiliuoju telefonu, kurio jau dabar neturi ir nešiojamuoju kompiuteriu Lenovo, kuris jau šiuo metu taip pat yra neveikiantis. Taigi prie savo Facebook paskyros jis galėjo jungtis iš bet kur, tačiau nepamena, kad būtų rašęs komentarą, nors to tiksliai paneigti negali ( b.b. 139 l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo K. C. visiško prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais bei įvertintais rašytiniais įrodymais: 2016-06-14 apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta "Facebook" vieša paskyra https://www.facebook.com/groups/mespriespederastus/, o prie apžiūros protokolo pridėta šios paskyros turinio kopija, kuria remiantis matyti ir vartotojo, pasivadinusio "K. C.", komentaras - “Primyzt į vandeninius sautuvus ir aplaistyt slapimu“ (b.b. 27-50 l; konkretaus komentaro – 33 l.);Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016-08-31 specialisto išvada Nr. EAN-19, kuria įvertintas autoriaus "K. C." komentaras “Primyzt į vandeninius sautuvus ir aplaistyt slapimu“. Padaryta išvada, kad šiuo komunikacijos aktu išreiškiamas raginimas imtis diskriminacinių veiksmų prieš grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (primyžt į vandeninius šautuvus ir aplaistyt šlapimu), tačiau komunikacijos akto sėkmingumu galima abejoti dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresanto bei adresato hipotetiškumo. Taip pat pasakymu tyčiojamasi, siekiama niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b.b. 70-103 l.; konkretaus pasisakymo vertinimas - b.b.83-84 l.);Tyrėjo E. G. tarnybinio pranešimo kopija, kuria remiantis matyti, kad, sulyginus K. C. policijos informacinėje sistemoje esančią nuotrauką su socialinio tinklo "Facebook" vartotojo "K. C." paskyroje įkelta nuotrauka, padaryta išvada, kad abiejose nuotraukose pavaizduotas tas pats asmuo (b.b. 117-123 l.).Visi šio teismo baudžiamojo įsakymo 2, 3.1-3.3 punktuose išdėstyti duomenys, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, bei ištirti bei įvertinti teismo yra pripažintini kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad kaltinamasis K. C. viešai socialiniame tinkle ragino kitos seksualinės orientacijos žmones aplieti šlapimu, taip juos niekino, ragino imtis diskriminacinių veiksmų prieš juos, tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 170 str.2 d., padarytas nusikaltimas kvalifikuotas teisingai, bei šį nusikaltimą tokiais savo veiksmais padarė kaltinamasis K. C., kuris pripažintinas kaltu ir jam skirtina bausmė.BK 170 str.2 d. numatyto nusikaltimo padarymas baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.2 d.). Taip pat skiriama bausme turi būti pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., t.y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Asmeniui, pirmą kartą teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą (BK 55 str.)Kaltinamasis padarė vieną baigtinį tyčinį nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str.1 d.2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis ankščiau neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, jam paskirtas baudas sumokėjęs. Už nesunkaus nusikaltimo padarymą BK 47 str. redakcija, galiojusi nusikaltimo padarymo metu, numatė baudą nuo 1 MGL iki 500 MGL. Prokuroras pareiškime prašo skirti kaltinamajam 15 MGL baudą, kuri atsižvelgiant į nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir kaltinamojo asmenybę ir skirtina. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamasis procesas užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 64¹ str. ir jam paskirta bausmė sumažintina 1/3. Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,

nusprendžia:

K. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2009 m. liepos 9 d. įstatymo Nr.XI-330 redakcija), ir skirti 15 MGL (564,90 Eur) baudą,

taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 10 MGL (376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 euro centų) baudą.

Nuteistajam išaiškinti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, nurodant - įmokos kodas 6801, mokėjimo paskirtis - bauda baudžiamojoje byloje Nr.1-395-1021/2018.

Nuteistajam išaiškinti, kad sumokėjusi baudą, jis privalo pateikti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų raštinės tarnautojui dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą. Jeigu baudos nesumokės savanoriškai per teismo nustatytą terminą, ją priverstinai išieškos antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą, tokiu atveju papildomai prisidės vykdymo išlaidos. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu.

Nuteistajam išaiškinti, kad jis nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.