- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-14
- Bylos Nr.
- ATP-797-238/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-00616-2012-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Advokatai
- Ovidijus Bujevičius
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. S. ir jo atstovo advokato Ovidijaus Bujevičiaus atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012-06-18 nutarimu N. S. (toliau – pareiškėjas) už ATPK 133¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 600 Lt baudą. Suėjus skundo dėl šio nutarimo apskundimo terminui, 2012-08-08 pareiškėjo atstovas advokatas O. Bujevičius pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Nurodė, jog terminas buvo praleistas dėl to, jog 2012-06-27 pareiškėjas kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos, kurią nuspręsta suteikti 2012-07-10, tačiau su paskirtu advokatu dėl advokato atostogų N. S. pavyko susisiekti tik 2012-08-31.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2012-08-16 nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012-06-18 nutarimo. Teismas nurodė, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba duomenų apie pareiškėjui paskirto advokato atostogų laiką neturėjo. Pažymėjo, jog apie tai, kad valstybės paskirtas advokatas atostogauja, teismą privalėjo informuoti pats pareiškėjas, tačiau priemonių, kad skundas būtų paduotas kuo mažiau praleidus įstatymo numatytą terminą, nesiėmė. Be to, prašymas dėl termino skundui pareikšti atnaujinimo pasirašytas ne pareiškėjo, o jo atstovo advokato O. Bujevičiaus, todėl teismas manė, kad toks prašymas yra netinkama N. S. valios išraiška.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu patrauktas administracinėn atsakomybėn N. S. ir jo atstovas advokatas O. Bujevičius prašo Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Skunde nurodoma, jog pareiškėjas 2012-06-27 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo, kur 2012-07-10 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba ir buvo paskirtas advokatas O. Bujevičius (nutarimo apskundimo terminas suėjo 2012-07-09). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui N. S. teisinė pagalba buvo skirta 2012-07-10, sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. TP-2-(2.2)-12-t-2194-2745 jis gavo tik 2012-07-12. Advokatas O. Bujevičius apie paskyrimą sužinojo tik 2012-07-31, todėl prašymą dėl apskundimo termino atnaujinimo pateikė 2012-08-08. Be to, pareiškėjas N. S. neturi teisinio išsilavinimo ir specialių žinių, jam nebuvo išaiškinta, per kurį laiką jis turi susisiekti su advokatu ir ką daryti, jei susisiekti nepavyksta.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK prašo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu teismas gali atnaujinti. Taigi teisės aktai įtvirtina konkrečią termino skundui dėl nutarimo paduoti eigos pradžią – nutarimo priėmimo dieną.
Įstatyme numatytas 20 dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Administracinių teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis (svarbiomis skundo teismui padavimo termino praleidimo priežastimis) pripažįstamos objektyviai egzistavusios ir nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, tokios kaip pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir jo valią. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi nepraleidęs 20 dienų nutarimo administracinėje byloje apskundimo termino. Tai, jog realiai teisinė pagalba jam buvo suteikta minimam terminui jau suėjus, apeliacinės instancijos vertinimu, negali užkirsti kelio ar apsunkinti teisės kreiptis į teismą, pasinaudojant kvalifikuoto teisininko paslaugomis. Apylinkės teismo argumentą, jog prašyme atnaujinti procesą yra netinkamai išreikšta pareiškėjo valia, paneigia advokato O. Bujevičius pateiktas N. S. sutikimas.
Įvertinus tai, jog apylinkės teismas netinkamai įvertino praleisto termino priežastis ir nelaikė jų svarbiomis, Jonavos rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartis naikintina. Prašymas tenkintinas ir atnaujinamas terminas skundui paduoti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 5 dalies 3 punktu,
nutarė:
N. S. ir jo atstovo advokato Ovidijaus Bujevičiaus atskirąjį skundą tenkinti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti. Patenkinti prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK 2012 m. birželio 18 d. nutarimo paduoti.
Nutartis neskundžiama.