Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Amber Promotions“ ieškinį atsakovams „Menotra Limited“ ir G. J. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir nepagrįsto praturtėjimo būdu įgytų lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas Kipro firma „Menotra Limited“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, nors procesiniai dokumentai jam buvo įteikti 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse nustatyta tvarka (b.l. 5-14, 126-140, t.5).

Atsakovas G. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, jam procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti visiškai, palaikė ieškovo procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Amber Promotions“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Paulius Vinkleris (b.l. 113-116, t.4).

2009 m. lapkričio 1 d. tarp ieškovo UAB „Amber Promotions“ ir Kipro firmos „Menotra Limited“ buvo sudaryta rinkodaros sutartis, kuria jos šalys, siekdamos bendradarbiauti teikiant turizmo paslaugas, viena kitai įsipareigojo: UAB „Amber Promotions“ įsipareigojo surasti atsitiktinius klientus ir nukreipti juos Kipro firmai „Menotra Limited“, o ši įsipareigojo tokiems klientams teikti apgyvendinimo poilsiavietėse paslaugas (b.l. 41-48, t.4). Minėta 2009 m. lapkričio 1 d. sutartimi šalys sulygo, jog „Menotra Limited“ moka UAB „Amber Promotions“ 10 procentų dydžio komisinius nuo grynosios atsiųsto atsitiktinio kliento užsakytos savaitės apgyvendinimo vertės (neskaitant rinkodaros savaitę taikomų administravimo ir aptarnavimo mokesčių bei registracijos mokesčio).

Nurodytai veiklai vystyti ieškovas UAB „Amber Promotions“ atliko tokius veiksmus - 2009 m. spalio 30 d. parengė ir nustatyta tvarka patvirtino steigiamos bendrovės įstatus (b.l. 49-52, t.4), kurie 2009 m. lapkričio 6 d. įregistruoti juridinių asmenų registre, UAB „Amber Promotions“ išduotas steigimo juridinį faktą patvirtinantis dokumentas – registravimo pažymėjimas Nr. 139179 (b.l. 57-58, t.4), Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos 2010 m. sausio 18 d. išdavė pažymėjimą Nr. 010584, kuriuo bendrovei buvo leista teikti kelionių agentūros paslaugas (b.l. 59-60, t.4).

Šalys 2010 m. sausio 18 d. patvirtino naujos redakcijos rinkodaros sutartį, pavadintą marketingo sutartimi Nr. 10/01118 (su 2010-05-01, 2010-08-01, 2010-11-02 papildymais - priedais), kuria komisinių dydis buvo padidintas nuo 10 procentų iki 30, 35 ir 50 procentų (b.l. 61-74, t.4).

Nuo 2010 m. liepos 27 d. vieninteliu UAB „Amber Promotions“ akcininku ir jos direktoriumi buvo atsakovas G. J..

2010 m. gruodžio 31 d. sudaryto balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, BUAB „Amber Promotions“ pelnas sudarė 525 915 Lt. Prieš tai buvę metai buvo nuostolingi, bendrovės nuostolis siekė 208 340 Lt (b.l. 75-78, t.4).

UAB „Amber Promotions“ direktorius atsakovas G. J. 2011 m. kovo 30 d. vienintelio akcininko sprendimu Nr. 20110330, 316 000 Lt sumą skyrė dividendams išmokėti vieninteliam bendrovės akcininkui ir jos direktoriui atsakovui G. J. (b.l. 79-80, t.4).

2011 m. gegužės 2 d. UAB „Amber Promotions“ direktorius G. J. ir Kipro firmos „Menotra Limited“ vadovas pasirašė susitarimą Nr. 11/05/02, kuriuo nusprendė tarp bendrovių sudarytą 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutartį nutraukti (b.l. 101-102, t.4). Šiuo sutarimu šalys konstatavo, kad susitarimo sudarymo metu šalys yra visiškai atsiskaičiusios viena su kita, tarp šalių nėra tarpusavio finansinių įsiskolinimų ar kitokio pobūdžio įsipareigojimų.

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 31 d. atliko ieškovo ūkinės finansinės veiklos tyrimą ir pateikė specialisto išvadą Nr. 5-1/60, kurioje konstatavo, kad Kipro firmos „Menotra Limited“ skola ieškovo įmonei 2011 m. gegužės 2 d. sudarė 199 531,88 Lt (b.l. 81-120, t. 4).

BUAB "Amber Promotions" bankroto administratorius Paulius Vinkleris, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu ir remdamasis Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013 m. gegužės 31 d. išvados (toliau – FNTT išvados) duomenimis, pareiškė ieškinį nagrinėjamoje byloje, kuriuo prašo UAB "Amber Promotions" ir Kipro firmos "Menotra Limited" 2013 m. gegužės 2 d. susitarimą, kaip sandorį, pripažinti negaliojančiu ir priteisti iš atsakovų atlyginti jų kaltais ir neteisėtais veiksmais BUAB "Amber Promotions" padarytus nuostolius.

Faktinis ir teisinis ieškinio pagrindas.

Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad tarp UAB "Amber Promotions" ir Kipro firmos "Menotra Limited" 2011 m. gegužės 2 d. sudarytas susitarimas Nr. 11105102 dėl 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutarties Nr. 10/01118 nutraukimo sąlygų ir tvarkos laikytinas sandoriu, nes jo turinys atitinka LR CK 1.63 straipsnyje pateiktai sandorio sampratai (sandoriai - tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų (tiek fizinių, tiek juridinių) veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato: sukurti, pakeisti ar panaikinti asmenų civilines teises ir pareigas). Todėl susitarimui ginčyti taikytinos sandorių nuginčijimo bei jų pripažinimo negaliojančiais pagrindus bei tvarką reglamentuojančios teisės normos (LR CK 1.78-1.96 str.).

2011 m. gegužės 2 d. susitarime šalys konstatavo, jog tarp jų (susitariančiųjų šalių) susitarimo sudarymo momentu nėra tarpusavio įsiskolinimų, t.y. sąmoningai nuslėpė tikrąją padėtį - faktą, kad 2011 m. gegužės 2 dienai Kipro firma "Menotra Limited" buvo skolinga UAB "Amber Promotions" 199 531,88 Lt sumą, kas matyti iš 2013 m. gegužės 31 d. FNTT specialisto išvados Nr. 5-1/60 "Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Amber Promotions" ūkinės finansinės veiklos" (atsakymas į trečią klausimą b.l. 84-90, t.4). Nurodyta specialisto išvada nėra paneigta jokiais kitais byloje esančiais įrodymais ir yra tinkamas bei leistinas rašytinis įrodymas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 177 straipsnio 2 dalies prasme. Tokiu būdu minėtas rašytinis įrodymas objektyviai patvirtina ieškovo teiginius dėl Kipro firmos "Menotra Limited" skolos UAB „Amber Promotions" fakto bei tos skolos dydžio.

Atsižvelgiant į nurodytas FNTT išvadas ir išanalizavus ginčijamo 2011 m. gegužės 2 d. susitarimo dėl 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutarties Nr. 10/01118 nutraukimo sąlygų ir tvarkos faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ginčijamas sandoris pripažintinas negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio pagrindu, kaip sandoris, sudarytas dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi. Pagal susiformavusią teismų praktiką piktavališku laikytinas tyčinis atstovo susitarimas su kita šalimi, dėl kurio sudaryto sandorio, sąlygos nenaudingos atstovaujamajam. Sudarant tokį sandorį, yra ir atstovo, ir kitos sandorio šalies kaltė, pasireiškianti piktavališku susitarimu. Pagal byloje esančius duomenis, tame tarpe ir FNTT išvadą, konstatuotina, kad UAB "Amber Promotions" direktorius G. J., atstovaudamas bendrovei sudarant 2011 m. gegužės 2 d. sandorį, veikė kaip jos atstovas pagal įstatymą (LR CK 2.81 str. 2 d.). Be to tokie įgalinimai jam, kaip direktoriui, nustatyti ir bendrovės įstatų 7.2 punktu (b.l. 49-52, t.4). Ginčijamu sandoriu nutraukus šalių 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutartį, šalims pareiškiant, kad jos neturi viena kitai jokių finansinių ir su nutraukiamos sutarties vykdymu susijusiais klausimais pretenzijų, akivaizdu, kad nukentėjo ieškovo UAB "Amber Promotions" interesai bei buvo pažeistos jos kreditorių (turizmo paslaugų gavėjų, bendrovės darbuotojų) teisės, nes šiuo sandoriu kitos sandorio šalies 199 531,88 Lt skola jai buvo panaikinta, neturint tam nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo (toks pagrindas netgi formaliai nebuvo nurodytas ir ginčijamame susitarime).

Pripažinus ginčijamą sandorį negaliojančiu LR CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nurodytu pagrindu, turėtų būti taikoma vienašalė restitucija, t.y. šalis, kurios ženkli skola buvo panaikinta, nukentėjusiajai šaliai turėtų grąžinti visa tai, ką pagal tokį sandorį įgijo, o taip pat atlyginti pastarosios dėl minėtos priežasties visas turėtas išlaidas (LR CK 1.91 str. 2 d.). Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, sudarant 2011 m. gegužės 2 d. sandorį dėl 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutarties nutraukimo, nebuvo atsiskaityta pagal susitariančių šalių buhalterinės apskaitos duomenis, t.y., ginčo sandoriu panaikinus Kipro firmos "Menotra Limited" skolą UAB "Amber Promotions", susidariusiai situacijai teisiškai kvalifikuoti ir šalių tarpusavio atsiskaitymams sureguliuoti taikytinos ir LR CK 6.237-6.242 straipsnių nuostatos, reglamentuojančios nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be teisėto pagrindo teisinius civilinius santykius. Šių nuostatų pagrindu, pripažinus negaliojančiu ginčo sandorį, atsakovų atžvilgiu taikytinos civilinės atsakomybės sąlygos ir priteistina visa 199 531,88 Lt suma, kaip nepagrįsto praturtėjimo būdu įgytos lėšos (žala ieškovui).

Dėl atsakovo G. J., kaip buvusio ieškovo direktoriaus, veiksmų teisinio kvalifikavimo ir civilinės atsakomybės.

Jau minėta, kad rinkodaros sutartimi šalys susitarė, jog Kipro firma įsipareigoja mokėti UAB "Amber Promotions" 10 procentų dydžio komisinius nuo grynosios atsiųsto atsitiktinio kliento užsakytos savaitės apgyvendinimo vertės (neskaitant rinkodaros savaitę taikomų administravimo ir aptarnavimo mokesčių bei RCI registracijos mokesčio). Vėliau, paaiškėjus, kad 10 procentų dydžio komisinių nepakanka bendrovės kaštams padengti (2009 m. veikla buvo nuostolinga), be to 2010-01-08, keičiantis bendrovės vadovams, 2010 m. sausio 8 d. buvo patvirtinta naujos redakcijos rinkodaros sutartis, pavadinta marketingo sutartimi Nr. J0/01l18, kurios 2010-05-01, 2010-08-01, 2010-11-02 papildymais (priedais), atsižvelgiant į paklausos svyravimus ir nusistovėjusius paslaugų teikimo kaštus, komisinių dydis buvo ženkliai padidintas - nuo minėtų 10 procentų iki 30, 35 ir 50 procentų (b.l. 61-67, t.4). Dėl nurodytų priežasčių UAB „Amber Promotions“ veikla tapo pelninga, o gautas iš bendrovės veiklos 2010 metais 525 915 Lt pelnas leido bendrovei padengti ir jos 2009 m. veiklos 208 340 Lt dydžio nuostolius. Be to tai sudarė galimybę likusią pelno dalį, t.y. daugiau nei 300 000 Lt sumą, perkelti į 2011 metus ir skirti bendrovės finansinei būklei pagerinti (b.l. 75-77, t.4).

Be to minėta, kad nuo 2010 m. liepos 27 d. vieninteliu ieškovo akcininku ir jos direktoriumi tapo atsakovas G. J., tačiau įmonės finansų būklės jis nepagerino. Atvirkščiai, kaip tvirtina bylos duomenys, atsakovas, kaip bendrovės direktorius, užuot pasinaudojęs susidariusia 2010 metais palankia situacija sėkmingai vykdyti ir plėtoti jo vadovaujamos įmonės veiklą, savo sprendimais bendrovės finansų panaudojimo ir jų valdymo klausimais sutrikdė normalią įmonės veiklą. Žinodamas, kad bendrovės 2010 m. veiklos rezultatas yra teigiamas, o gautas grynasis pelnas sudaro 525 915 Lt, direktorius G. J. 2011 m. kovo 30 d. vienintelio akcininko sprendimu praktiškai visą sumą, kuri liko padengus 2009 m. bendrovės veiklos nuostolius, t.y. 316 000 Lt sumą skyrė dividendams išmokėti vieninteliam bendrovės akcininkui ir jos direktoriui G. J., t.y. sau pačiam. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovės einamojo mokumo rodiklis 2010 m. gruodžio 31 d. buvo 0,99 (mažesnis už norminį, kuris lygus 1,2), atsakovas taip elgtis neturėjo teisės (FNTT išvados). Šios aplinkybės sąlygojo esminį UAB „Amber Promotions“ finansinės būklės pablogėjimą: ženkliai sumažėjo įmonės ištekliai (t.y. 515 531,88 Lt dydžio suma), darbuotojams buvo neišmokami atlyginimai, nevykdomi įsipareigojimai kreditoriams, dėl ko Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartimi ieškovui iškelta bankroto byla. Po įmonės bankroto bylos iškėlimo, į bankroto administratorių kreipėsi šimtai asmenų, sudariusių su bendrove sutartis dėl turizmo paslaugų pirkimo ir iš anksto sumokėję už tai pinigus. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 17 d. nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių sąrašą, kuriame vien trečios eilės kreditoriais buvo įvardinti 789 asmenys, kurių bendra kreditorinių reikalavimų suma sudarė apie 2,5 mln. Lt. Vėliau šis sąrašas teismo buvo ne kartą papildomas ir kreditorių skaičius, įskaitant ir nukentėjusius dėl atlyginimo neišmokėjimo bendrovės darbuotojus, išaugo iki bemaž tūkstančio asmenų (teismų informacinės sistemos Liteko duomenys). Analogiškos aplinkybės (apie ieškovo finansinės padėties blogėjimą) konstatuotos ir FNTT išvadose. Be to 2011 m. gegužės 2 d. ieškovo direktorius - atsakovas G. J. ir Kipro firmos „Menotra Limited“ vadovas Nikolas Typoas, kuris atitinkamą laikotarpį buvo ir ieškovo direktoriumi (FNTT išvadose nurodyta, kad Nikolas Typoas nuo 2010 m. sausio 18 d. iki 2010 m. liepos 27 d. buvo UAB "Amber Promotions" direktoriumi) pasirašė ginčijamą susitarimą, kuriuo nusprendė tarp šalių sudarytą 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutartį nutraukti, be teisėto pagrindo konstatuojant, jog šalys tarpusavio skolų neturi. Taigi UAB "Amber Promotions" direktorius G. J., sudarant 2011 m. gegužės 2 d. sandorį, veikė kaip bendrovės atstovas pagal įstatymą (LR CK 2.81 str. 2 d.).

LR CK 2.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Teisės doktrina ir teismų praktika suformavo taisyklę, kuria vadovaujantis aplinkybė, ar juridinio asmens organo narys veikia sąžiningai ir protingai juridinio asmens atžvilgiu, nustatoma atsakant į klausimą, ar juridinio asmens organo narys elgiasi taip, kaip elgtųsi apdairus asmuo tokiomis pačiomis aplinkybėmis, ir ar jis elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu. Turi būti pripažįstama, kad asmuo elgiasi apdairiai, jeigu priimdamas sprendimą, jis turi informaciją, surinktą atsižvelgiant į sprendimo esmę ir aplinkybes. Nagrinėjant, ar asmuo elgiasi bona fide juridinio asmens atžvilgiu, turi būti nustatoma, ar nėra interesų konflikto, ar nėra painiojamas turtas ir ar priimtas sprendimas logiškai susijęs su informacija, kuria remiantis jis priimamas. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei vadovaujantis LR CK 2.87 straipsnio 1 dalies bei LR CK 6.246-6.249 straipsnių nuostatomis, yra pakankamas pagrindas išvadai, jog UAB "Amber Promotions" direktoriaus G. J. veiksmai, sudarant ginčijamą 2011 m. gegužės 2 d. sandorį, atitinka civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų požymius.

Pirmiausia konstatuotina, kad ginčo sandorio sudarymo metu direktorius G. J. esminiai pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes, priešingai buhalterinės apskaitos duomenims, sutiko su antrosios sandorio šalies teiginiu, jog šalys neturi tarpusavio įsiskolinimų, o pagal įstatymą toks asmens pareigos nevykdymas laikytinas neteisėtu veiksmu (LR CK 6.246 str. 1 d.). Tarp paminėtos direktoriaus G. J. pareigos nevykdymo ir jo priimto sprendimo, sudarant 2011 m. gegužės 2 d. sandorį - sutiko su tuo, kad antroji šalis yra neskolinga jo vadovaujamai bendrovei, nors iš tikrųjų šios skola egzistavo, buvo akivaizdžiai pakenkta tiek bendrovės, tiek ir jos kreditorių teisėms bei teisėtiems interesams, egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.). Be to konstatuotina ir atsakovo G. J. kaltė, kuri taip pat yra viena iš civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu, atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes, jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Konkrečiu atveju direktorius G. J., neišsiaiškinęs, kokia padėtis yra su Kipro firmos "Menotra Limited" įsiskolinimu UAB „Amber Promotions" (bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkė pagal sutartį tokias paslaugas teikianti specializuota įmonė) ir neužtikrinęs, kad jam savalaikiai būtų pateikti paminėtų juridinių asmenų tarpusavio įsiskolinimų būklę sandorio sudarymo momentu atspindintys duomenys, nebuvo pakankamai apdairus, todėl sudarė ginčo sandorį, akivaizdžiai pakenkdamas savo bendrovės interesams, t.y. be faktinio ir teisinio pagrindo panaikindamas antrosios sandorio šalies neginčijamą pastarosios įsiskolinimą jo vadovaujamai bendrovei (LR CK 6.248 str. 1 ir 3 d.). Tokiu būdu, direktoriui G. J. sudarius su Kipro firma „Menotra Limited" ginčo sandorį, kuriuo buvo įtvirtintas pastarosios įsiskolinimo UAB "Amber Promotions" panaikinimo faktas, atsakovo vadovaujama bendrovė prarado beveik 200 000 Lt, t.y. patyrė nuostolius, kurie iš dalies sąlygojo ir bendrovės bankroto situacijos atsiradimą (LR CK 6.249 str. 1 d.).

Taigi nagrinėjamoje byloje konstatuotinos visos atsakovo G. J. civilinės atsakomybės sąlygos. Be to Vilniaus miesto Vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų skyriuje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai kaltų UAB "Amber Promotions" direktoriaus G. J. veiksmų pagal LR BK straipsnį, nustatantį atsakomybę už sukčiavimą stambiu mastu. Teismui nepateikta duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas.

Dėl atsakovo „Menotra Limited“ veiksmų teisinio kvalifikavimo ir civilinės atsakomybės.

Vertinant Kipro firmos "Menotra Limited" veiksmus, sudarant ginčo 2011 m. gegužės 2 d. susitarimą, darytina išvada, kad šis atsakovas, kaip UAB "Amber Promotions" skolininkas, sandorio sudarymo metu elgėsi akivaizdžiai nesąžiningai, nes kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (LR CK 6.263 str. 1 d.). Šis atsakovas atliko neteisėtus veiksmus (LR CK 6.246 str. l d.), todėl jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Taigi šalys, pasirašydamos 2011 m. gegužės 2 d. susitarimą Nr. 11/05/02, kuriuo nusprendė tarp šalių sudarytą 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutartį nutraukti, atlikdamos tokį reikšmingą veiksmą, nenurodė motyvų, tačiau pažymėjo, kad tarp šalių nėra jokių tarpusavio finansinių įsiskolinimų, abi šalys įsipareigojo viena kitai jokių pretenzijų nereikšti, nors 2013 m. gegužės 31 d. FNTT akte nustatyta, kad Kipro firmos „Menotra Limited“ skola ieškovo įmonei tuo metu sudarė 199 531,88 Lt. Šios aplinkybės sąlygojo esminį UAB „Amber Promotions“ finansinės būklės pablogėjimą, be to, akivaizdu, jeigu atsakovas "Menotra Limited" nebūtų atlikęs neteisėtų veiksmų (nutylėjęs apie savo skolą ieškovui), ginčo sandoris apskritai nebūtų sudarytas ir antroji sandorio šalis (ieškovas) nebūtų patyrusi nuostolių, taigi yra ir priežastinis ryšys, nes nuostolių atsiradimas buvo sąlygotas būtent atsakovo veiksmų (LR CK 6.247 str.). Tai, kad šį sandorį sudariusios šalys, teigdamos, kad tarp susitariančiųjų šalių sandorio sudarymo momentu nebuvo tarpusavio įsiskolinimų, sąmoningai nuslėpė tikrąją padėtį, t.y. tą faktą, jog 2011 m. gegužės 2 d. dienai Kipro firma „Menotra Limited“ buvo skolinga UAB „Amber Promotions“ 199 531,88 Lt sumą, sąlygojo, jog nukentėjo UAB „Amber Promotions“ interesai bei buvo pažeistos įmonės kreditorių (turizmo paslaugų gavėjų, bendrovės darbuotojų) teisės. Šiuo sandoriu dėl kitos sandorio šalies („Menotra Limited“) nesąžiningumo 199 531,88 Lt skola ieškovui buvo panaikinta, neturint tam nei faktinio, nei įstatyminio pagrindo. Taigi „Menotra Limited“, būdama UAB „Amber Promotions“ skolininku, akivaizdžiai elgėsi nesąžiningai, atliko neteisėtą veiksmą, lėmusį nuostolių atsiradimą, t.y. ginčo sandoriu vienai iš šalių buvo padaryti nuostoliai, o kita sandorio šalis nepagrįstai (be teisėto pagrindo) praturtėjo, sandorio šalims nesąžiningai suderinus savo interesus ir valią tokį sandorį atlikti.

Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės.

Iš aukščiau nurodytų aplinkybių ir argumentų matyti, kad ginčijamu sandoriu vienai iš šalių buvo padaryti nuostoliai, o kita sandorio šalis nepagrįstai (be teisėto pagrindo) praturtėjo, abiems sandorio šalims nesąžiningai suderinus savo interesus ir valią tokį sandorį atlikti. Pagal LR CK 6.279 straipsnį, kuriuo nustatyta atsakomybė už kelių asmenų bendrai padarytą žalą, bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 57 788,42 EUR (199 531,88 Lt), kuriais dėl pripažinto negaliojančiu 2011 m. gegužės 2 d. susitarimo sudarymo atsakovas "Menotra Limited" nepagrįstai (be teisėto pagrindo) praturtėjo, o ieškovas dėl savo buvusio direktoriaus – atsakovo G. J. neteisėtų veiksmų nepagrįstai prarado, priteistini iš abiejų atsakovų solidariai (CK 6.240, 6.279 str.).

Dėl palūkanų priteisimo.

Konstatavus, kad 2011 m. gegužės 2 d. susitarimas pripažintinas negaliojančiu pagal LR CK 1.91 straipsnio 1 dalį, o taip pat, kad po to sekantiems šalių atsiskaitymo santykiams taikytinos nepagrįstą praturtėjimą ar turto gavimą reglamentuojančios LR CK nuostatos, spręstinas klausimas dėl palūkanų priteisimo. LR CK 6.240 straipsnio 1 dalimi nustatyta, kad už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos. Šios palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo to momento, kai asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą. Nagrinėjamu atveju atsakovai buvo nesąžiningi nuo 2011 m. gegužės 2 d. susitarimo sudarymo momento, t.y. jie žinojo arba turėjo sužinoti apie akivaizdų nepagrįstą pinigų gavimą ar sutaupymą, todėl ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos priteistinos nuo šio momento.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesines palūkanas), kurios atlieka kompensavimo funkciją. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį tokių palūkanų dydis yra penki procentai. Nagrinėjamu atveju šios palūkanos skaičiuojamos už visą priteistą sumą – 57 788,42 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovų firmos „Menotra Limited“ ir G. J. ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 88, 93 str.). Ieškovas nagrinėjamoje byloje patyrė 44,90 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b.l. 4, 107, 125, t.5), šios išlaidos lygiomis dalimis – po 22,45 EUR priteistinos iš atsakovų. Iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 1 444,53 EUR (po 722,26 EUR iš kiekvieno) valstybei - žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo, paduodant ieškinį, ieškovas buvo atleistas, ir po 4,48 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 88 str.1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pripažinti negaliojančiu 2011 m. gegužės 2 d. UAB „Amber Promotions“ ir atsakovo Kipro firmos „Menotra Limited“ sudarytą susitarimą Nr. 11/05/02 dėl 2010 m. sausio 18 d. marketingo sutarties Nr.10/01/18 nutraukimo sąlygų ir tvarkos.

Priteisti solidariai iš atsakovų Kipro firmos „Menotra Limited“ (įmonės kodas 256363) ir atsakovo G. J. ieškovo BUAB „Amber Promotions“ naudai 57 788,42 EUR (penkiasdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt aštuonis eurus 42 euro centus) sumą.

Priteisti solidariai iš atsakovų „Menotra Limited“ ir G. J. ieškovo BUAB „Amber Promotions“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už 57 788,42 EUR sumą per laikotarpį nuo 2011 m. gegužės 2 d. iki bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. birželio 18 d.

Priteisti solidariai iš atsakovų „Menotra Limited“ ir G. J. ieškovo BUAB „Amber Promotions“ naudai 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą 57 788,42 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. birželio 18 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovų „Menotra Limited“ ir G. J. po 22,45 EUR (dvidešimt du eurus 45 euro centus) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovui BUAB „Amber Promotions“.

Priteisti valstybei iš atsakovų „Menotra Limited“ ir G. J. po 722,26 EUR (septynis šimtus dvidešimt du eurus 26 euro centus) iš kiekvieno žyminio mokesčio ir po 4,48 EUR (keturis eurus 48 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.