Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimo A. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. L. 2006 m. birželio 8 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis, dirbdamas UAB „Gave“ Vilniaus regiono pardavimo vadovu, 2006 m. birželio 6 d. UAB „Gave“ patikrinimo metu trukdė vykdyti mokesčio administratoriui pavestas funkcijas, atsisakė pateikti įmonės veiklos dokumentus, teikti paaiškinimus, pasirašyti operatyvaus patikrinimo procesinius dokumentus. Tuo A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnį. A. L. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ straipsnio 1 dalį.

II.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2007 m. sausio 29 d. nutarimu A. L. administracinę bylą nutraukė nesant pažeidimo sudėties. Teismas nustatė, kad UAB „Gave“ patikrinimo metu nebuvo parengta Vilniaus regiono pardavimo vadovo pareigybinė instrukcija, UAB „Gave“ Vilniaus regione A. L. nebuvo suteikta teisė priimti pinigus, tokia teisė buvo suteikta įgaliotam vadybininkui A. L. . Todėl A. L. nebuvo atsakingas už apskaitą ir negalėjo pateikti mokesčių administratoriui jokių dokumentų. Todėl teismas konstatavo, kad A. L. nėra šio pažeidimo subjektas ir administracinės teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas nepagrįstai.

III.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo sprendimas priimtas pažeidžiant materialinės teisės normas, reglamentuojančias mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo santykius ir įstatymu nustatytas jų teises, pareigas ir funkcijas. MAĮ 33 straipsnis suteikia teisę mokesčių administratoriui gauti iš asmenų mokesčių administratoriaus funkcijoms atlikti reikiamus duomenis ir dokumentų nuorašus apie to ar kito asmens turtą, pajamas, išlaidas ir veiklą, duoti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto ir pajamų deklaravimo, apskaitos tvarkymo klausimais, kreiptis į mokesčių mokėtoją, kitus fizinius ir juridinius asmenis ir kt. MAĮ 40 straipsnis įpareigoja mokesčių mokėtoją bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktas teises, pateikti mokesčių administratoriui visus patikrinimui atlikti reikiamus dokumentus, kompiuteriu tvarkomos apskaitos duomenis ir kitą informaciją. UAB „Gave“ patikrinimo metu A. L. duoti mokesčių administratoriaus atstovo nurodymai buvo teisėti, tačiau A. L. jų nevykdė. Teismas iš esmės susiaurino Institucijos pareigūnų kompetenciją, nustatytą įstatymu, ir suteikė mokesčių mokėtojui teisę, remiantis atsakomybėn traukiamo asmens rašytinių pareigybinių instrukcijų nebuvimu bei atliekamų funkcijų neapibrėžtumu, nepaisyti pareigūnų nurodymų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 173² straipsnyje numatyta atsakomybė už Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigūnų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetą apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymą, taip pat trukdymą įgyvendinti kitas jų teises.

A. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2,4) nurodoma, kad ATPK 173² straipsnyje įvardintą pažeidimą – trukdymą vykdyti mokesčių administratoriui pavestas funkcijas – jis padarė UAB „Gave“ patikrinimo metu atsisakydamas pateikti įmonės veiklos dokumentus, teikti paaiškinimus, pasirašyti operatyvaus patikrinimo procesinius dokumentus.

Protokolu formuluojamas kaltinimas asmeniui administracinio teisės pažeidimo padarymu. Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma.

Paaiškinimų teikimas patikrinimo metu, pasirašymas operatyvaus patikrinimo procesiniuose dokumentuose – tikrinamo asmens teisė, o ne pareiga. Taigi mokesčių inspekcijos administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti A. L. veiksmai, t.y. atsisakymas teikti paaiškinimus, pasirašyti operatyvaus patikrinimo procesiniuose dokumentuose, negali sudaryti ir nesudaro ATPK 172³ straipsnyje įvardinto pažeidimo sudėties. Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje net nėra jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad A. L. atsisakė pasirašyti operatyvaus patikrinimo procesinius dokumentus. Iš bylos medžiagos matyti tik tai, kad A. L. atsisakė pasirašyti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4). Šis faktas įformintas įstatymų nustatyta tvarka ir jokiu būdu negalėjo trukdyti mokesčių administratoriaus pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas.

Atsisakymas pateikti įmonės veiklos dokumentus, kaip ATPK 172³ straipsnyje įvardinto pažeidimo sudėties elementas (trukdymas vykdyti mokesčio administratoriui pavestas funkcijas), inkriminuotinas tik asmeniui, kurio dispozicijoje minimi dokumentai buvo ir jis juos realiai galėjo pateikti. Remiantis bylos medžiaga (UAB ,,Gave“ darbo sutartis su A. L. (b. l. 25), UAB ,,Gave“ 2006 m. sausio 8 d. raštas ,,Dėl A. L. pareigybinės instrukcijos“ (b.l. 29)), darytina išvada, kad UAB ,,Gave“ administracija yra Zarasuose, o A. L. už įmonės apskaitą nebuvo atsakingas. Mokesčių administratorius neįrodė, kad A. L. pagal UAB ,,Gave“ vidaus tvarką disponavo reikalautais dokumentais ir turėjo galimybę patikrinimo metu juos pateikti mokesčių administratoriui bei kad būtent jis buvo atsakingas už reikalautų dokumentų pateikimą.

Kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas A. L. pagal ATPK 172³ straipsnį iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Naikinti teismo nutarimo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo nepatenkinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. sausio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.