Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-40-298/2016

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-03-31
Bylos Nr.: 1-40-298/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-57-1-01583-2014-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: A. S., K. S.
Nukentėjusysis: V. J., A. J., V. V.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-40-298/2016Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01583-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.4.3.; 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.8.; 1.1.8.13.; 1.2.26.2.1.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

sekretoriaujant I. Jasiulevič, A. Smagurauskienei, D. Šuopienei, K. Račkauskaitei, A. Višumirskajai,

dalyvaujant prokurorams J. Selilioniui,kaltinamiesiems A. S., K. S.,kaltinamojo A. S. gynėjui adv. A. Kviatkovskiui,nukentėjusiesiems V. J., A. J., V. V.,vertėjai G. Tijūnėlienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

K. S. (K. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, registruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) k., Paberžės sen., Vilniaus r., vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2007-10-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal LR BK 180 str. 3 d., bausmė - 5 m. laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

2) 2009-12-24 Alytaus rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 259 str. 1 d., bausmė - 8 mėn. laisvės atėmimo, ši bausmė subendrinta su 2007-10-16 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo. 2012-08-24 paleistas iš Kybartų pataisos namų atlikus bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.;

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Paberžės sen., Vilniaus r., 9 klasių išsilavinimo, vedęs, Lietuvoje nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas:

1) 2001-05-09 Kauno apygardos teismo, pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 3 d., 105 str. 8 p., 105 str. 13 p., (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija), galutinė bausmė - 9 m. laisvės atėmimo,

2) 2001-06-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 82 str. 1 d. (BK galiojusio iki 2003-05-01 redakcija), bausmė- 3 mėn. laisvės atėmimo, subendrinta su 2001-05-09 Kauno apygardos teismo paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta - 9 m. laisvės atėmimo,

3) 2014-06-26 Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 1 d., galutinė bausmė - 6 mėnesiai laisvės apribojimo,

4) 2014-08-29 Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė - 7 mėnesiai laisvės apribojimo su įpareigojimais: nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir pradėti dirbti arba tęsti registravimąsi darbo biržoje;

5) 2016-03-17 Vilniaus m. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 8 mėnesiams su įpareigojimais: nuo 22 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymusi gydymo įstaigose; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; pradėti dirbti, tęsti darbą ar užsiregistruoti darbo biržoje; neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

2014-09-19, 17.50 val. A. S. būnant Kazimieravo k., Paberžės sen., Vilniaus r., susisiekus telefonu su juo ir jį pakvietus atvykti su draugais, tikslu sumušti kartu buvusius asmenis, apie 19.30 val. atvyko su ne mažiau kaip dviem, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – autobusų stovėjimo aikštelėje, esančioje Kazimieravo k., Paberžės sen., Vilniaus r., vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras pradėjo šaudyti į įvykio metu buvusius asmenis, pataikydamas vieną šūvį V. J. į dešinę koją ir du šūvius V. V. į dešinį žastą ir dešinį kelį, antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras sudavė beisbolo lazda vieną kartą A. J. į nugarą, vieną kartą į galvą, tuomet jis kartu su minėtu vyru sudavė V. V. beisbolo lazda 3 smūgius: vieną smūgį į dešinės kojos šlaunikaulį, vieną smūgį į kairės kojos šlaunikaulį ir trečią smūgį į nugarą, taip įžūliu elgesiu, veikdami bendrai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam V. J. aklą šautinę žaizdą dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam A. J. muštinę žaizdą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam V. V. poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies – blauzdos srityje, šautines žaizdas dešinio žasto ir dešinio kelio srityse, tuo padarydamas V. V. nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

A. S. pažeidė viešąją tvarką, o būtent jis:

2014-09-19, apie 17.50 val., būdamas Kazimieravo k., Paberžės sen., Vilniaus r., susisiekė telefonu su savo broliu K. S. ir šį pakvietė atvykti su draugais, tikslu sumušti kartu buvusius asmenis, apie 19.30 val. K. S. atvykus su ne mažiau kaip dviem, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – autobusų stovėjimo aikštelėje, esančioje Kazimieravo k., Paberžės sen., Vilniaus r., vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras pradėjo šaudyti į įvykio metu buvusius asmenis, pataikydamas vieną šūvį V. J. į dešinę koją ir du šūvius V. V. į dešinį žastą ir dešinį kelį, antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras sudavė beisbolo lazda vieną kartą A. J. į nugarą, vieną kartą į galvą, tuomet kartu su K. S. sudavė V. V. beisbolo lazda 3 smūgius: vieną smūgį į dešinės kojos šlaunikaulį, vieną smūgį į kairės kojos šlaunikaulį ir trečią smūgį į nugarą, taip įžūliu elgesiu, veikdami bendrai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė nukentėjusiajam V. J. aklą šautinę žaizdą dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam A. J. muštinę žaizdą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam V. V. poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies – blauzdos srityje, šautines žaizdas dešinio žasto ir dešinio kelio srityse, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2014-09-19 iš darbo važiavo namo, t. y. važiavo iš Panevėžio ir būnant prie Ukmergės, paskambinusi motina pasakė ,,atvažiuok, ateina kažkokie žmonės iš Kazimieravos ir gąsdina, prašo kažkokių skolų“. Tai buvo ne pirmas kartas, kai atėjo ir iš jo reikalavo pinigų. Pasakė, kad A. K. ir jį ten muša. Mama sakė, kad kažkas atėjo iš Kazimieravos. Nuvažiavęs, pasiėmė du pažįstamus, jų pavardžių nurodyti nenorėtų, ir nuvažiavo į Kazimieravą. Pas pažįstamus jokių ginklų nematė. Vaikinus paėmė iš kiemo, kur jie turbūt gyvena. Važiavo baltos spalvos automobiliu ,,BMW X 3“, kuris buvo išnuomotas sugyventinės vardu. Vairavo jis. Į Kazimieravą važiavo apginti tėvą, motiną ir brolį. Iš pokalbio su motina suprato, kad atėjo kažkas pas ją į namus ir gąsdina, kad sudegins namą ir dar kažką padarys. Supranta, kad reikėjo paskambinti policijai, bet neskambino, o pats atvažiavo. Ten nieko nebūtų įvykę, jei nebūtų stovėję 10 - 15 žmonių. Atvažiavęs namo, paklausė, kas įvyko, mama pasakė, kad atėjo trys žmonės ir pasakė, kad muša Artūrą ir reikalavo pinigų. P. A., paklausė, kur jis yra. Brolis atsakė, kad yra stotelėje, ir nurodė, kad yra apie 10 žmonių, iš kurių keli žmonės stovi su peiliais. Neatsimena, ar A. tą dieną skambino, tačiau jis paties nekvietė atvažiuoti. Liudytojai buvo girti, jie patys nieko neatsimena, o pats buvo blaivus. Po mamos skambučio praėjus apie 1,5-2 val. atvažiavo prie stotelės. Nuvažiavus prie stotelės ir nusileidus nuo kalno matė, kad prie stotelės stovėjo apie 10 - 15 žmonių. Nurodo, kad nežino ar tai vietiniai žmonės. Neatsimena, kelinta valanda buvo, bet tamsu nebuvo. Kas iš pažįstamų ten dalyvavo, neatsimena. Nukentėjusieji ten buvo, bet jų nemušė. Tarp kitų žmonių buvo trys nukentėjusieji, jie stovėjo stotelėje šalia kitų. Sustojo prie pat jų. Pats sau pasakė, kad reikia išlipti ir mušti, nes priešingu atveju jie pačius sumuš. Tiems dviems vaikinams, kurie važiavo su juo, pasakė važiuoti kartu, nes reikia pasikalbėti. Išlipus iš automobilio, nematė ar išlipo iš automobilio ir tie du pažįstami vaikinai. Buvo prie vairo, jų nematė. Paėmė lazdą tikslu nuginkluoti tą, kuris turėjo peilį. Jį ir nuginklavo, tačiau peilio nepaėmė. Tas žmogus, kuris turėjo peilį nespėjo pagrasinti, nes jam sudavė pirmas. Turėjo apie 1,5 metro ilgio šaką nuo medžio, kurios storis jos toks, kad tilpo į ranką. Beisbolo lazdos neturėjo. Išlipęs iš automobilio, nepažįstamam su ta lazda sudavė į galvos sritį, po ko jis nukrito, lazda sulūžo. Daugiau nieko nemušė. Atsimena, kad visiems draugams sakė: ,,važiuojam iš čia, užteks čia tų grumtynių“. Nematė, ką pažįstami vaikinai darė ir ginklo, beisbolo lazdos nematė. Nurodo, kad girdėjo galimai šūvius, tačiau mano, kad kažkas galėjo šaudyti petardas. Viskas užtruko apie tris minutes. B. A. stovėjo prie visų, jam bėgo kraujas iš kojos, jis nieko nesakė, kas jam atsitiko. Pats buvo stresinėje situacijoje, kai stovėjo 10 žmonių, kol iškviestų policiją galėjo ir patį užmušti. Pas vieną nepažįstamą asmenį matė peilį. Niekas iš nukentėjusiųjų peilio neturėjo. Gal nukentėjusieji tarpusavyje susimušė. Pats ir jo draugai ginklo neturėjo. Paėmęs brolį, pasodinęs į automobilį, išvažiavo. Tie du vaikinai, kurie atvažiavo su juo, irgi atsisėdo į automobilį. Nuvažiavus prie paties namų, paliko Artūrą, tada aplinkeliais per Maišiagalą, nuvažiavo į Vilnių. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nei vieno iš jų nemušė. Patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus pirmuosius parodymus. Buvo pasiūlyta vaikinams, kurie su juo atvažiavo, išlipti iš automobilio ir turėjo galvoje nuginkluoti buvusius stotelėje. Šiuos savo parodymus patvirtina.

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklaustas kaltu prisipažino iš dalies, o papildomos apklausos metu atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 184 - 185, 190).

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014-09-19, apie 15 val. į namus atėjo A. J. ir V. D. pasiūlė išgerti alaus. Su jais apie 15 val. nuėjo į Kazimieravos kaimo parduotuvę, atsisėdo prie parduotuvės esančio stalo gerti alų. Apie 16 val. iš darbo atvažiavo V. J., Arturo brolis, kuris prisijungė. Po 20 minučių prisijungė V. V.. Baiginėjosi alus, pinigų nebuvo. Kartu vartojant alkoholinius gėrimus, konfliktų nebuvo, bet visi buvo neblaivūs, o V. D. agresyvus. V. D. pradėjo prašinėti paties brolio numerio, sakė, kad pastarasis jam skolingas, nori susidoroti su juo. K. numerio neturėjo, todėl skambino tėvui, motinai ir prašė, kad duotų Kšištofo numerį. Tėvams paaiškino, kad jie nori susidoroti su Kšištofu. Iš tiesų V. D. sakė, kad nori susidoroti su Kšištofu. Nepamena, ar gavo brolio numerį. Galimai motina atsiuntė brolio numerį. Broliui neskambino. Negalėjo tą dieną skambinti broliui. Ne vieną kartą skambino darbdaviai dėl važiavimo į Angliją. Ar jam skambino brolis nepamena. V. D. prašė brolio numerio ir skambino tėvams. Ką kalbėjo V. D., negirdėjo. Kai gėrė, ne kartą buvo pasišalinęs iš tos vietos, kur gėrė, ir nuėjo link krepšinio aikštelės, nes skambino dėl darbo iš užsienio. Prie paties nebuvo priėjęs nei vienas iš tų, kurie žaidė krepšinį, su jais jokių konfliktų neturėjo. Kartu visą laiką buvo A. J., V. D., V. V., V. J.. Kai baigėsi gėrimas, ėjo link stotelės, nežino, iš kur, bet žinojo, kad turi atvažiuoti brolis, galimai pastarasis žinutę atsiuntė, nes tikrai jam neskambino. Žinutę broliui galėjo parašyti, bet tikrai negalėjo parašyti: ,,atvažiuok, sudaužyk, kažką suspardyk“. Nežino, kas buvo nuėję pas motiną, nepamena, buvo išgėręs. Ėjo link namų, kad V. D. nesusitiktų su broliu. Kad V. D. skambino tėvams, tai tikrai žino. Jo pokalbio negirdėjo, tik po to sužinojo, kad tėvams buvo grasinta ,,arba duodi červą, arba tegul atvažiuoja K., arba nupjausim galvą“. V. D. pokalbio negirdėjo, bet tėvas pasakė, kad jam buvo skambinta. Paskui, kai sužinojo, kad atvažiuoja brolis, eidamas link stotelės nukentėjusiems pasakė, kad jie kartu neitų, kad V. D. nesiaiškintų santykių su broliu. V. D. ir nukentėjusieji kartu buvo stotelėje. Galimai ir daugiau žmonių buvo, nepamena. Matė, kad V. D. turėjo peilį. Prieš atvažiuojant, brolis neskambino. Kai buvo stotelėj, pamatė, kad atvažiuoja nuo kalno ,,BMW X 3“, bet kad ten važiuoja brolis, nežinojo, nes jis neturėjo tokio automobilio. Automobilis sustojo šalia, pats pirmas šoko prie automobilio, nes buvo nepažįstamas automobilis, kurio langai tamsinti. Nesuprato, kas atvažiavo ir pajuto didelį smūgį į koją, parkrito, kas šovė nematė. Paskui išgirdo žmonių riksmus, pajuto, kad brolis sodina patį į automobilį. Šūviai buvo gal penki ar šeši. Nukentėjusieji ginklų neturėjo. V. D. tikrai turėjo peilį. Su broliu buvo dar du žmonės, brolis buvo už vairo. Nukentėjusiuosius galėjo sumušti tie žmonės, kurie atvažiavo su broliu. Stotelėje dar buvo liudytojai. Kai priėjo prie stotelės, ten buvo nepažįstamų žmonių - vyrų ir moterų. Gėrimo metu jokių konfliktų nebuvo. Pačiam buvo padaryta šautinė žaizda. Negali teigti, kad tie vaikinai, kurie atvažiavo su broliu, patį sužalojo. Nuvežė link namų, išlipo iš automobilio ir po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Gali būti, kad brolis jam paskambino, pats jam neskambino. Gal brolį ir perspėjo, kad yra žmogus su peiliu. Prisipažįsta, kad viešoje vietoje gėrė, tačiau neorganizavo viešosios tvarkos pažeidimo. Kaltu neprisipažįsta, nes broliui neskambino, nieko nemušė. Nors neprisipažįsta, bet sutinka apmokėti civilinį ieškinį. Su V. D. anksčiau nebuvo jokių konfliktų.

Kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus (t. 1, b. l. 132, 137).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis K. S. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino, jų kaltė įrodyta šiais įrodymais:

- nukentėjusiojo A. (A.) J. parodymais teisme, kad ikiteisminio tyrimo metu surašyti parodymai teisingi. 2014-09-19, apie 18.00 val. prie parduotuvės buvo jis, A. S., V. J., V. V., V. D.. Vartojo daug alaus, degtinės. Nusprendė eiti pasivaikščioti. Su A. S. nekonfliktavo. Nepamena, ar skambino kam nors. Negirdėjo, kad A. S. kalbėjo telefonu. Kartu su visais nuėjo keliu. Nuo kalno, t. y., nuo Barskūnų kaimo pusės atvažiavo baltos spalvos, panašus į džipą, automobilis. Iš automobilio išbėgo vienas vaikinas, kuris sumušė su beisbolo lazda, smūgiuodamas į nugaros ir galvos sritis. Buvo trumpam laikui praradęs sąmonę. Atsigavęs pamatė, išvažiuojantį automobilį. Šūvių negirdėjo. Skaudėjo nugarą, galvą, kojas. Pačiam buvo suduoti du smūgiai, o gavus į galvą, prarado sąmonę. Atgavus sąmonę, matė, kad buvo brolis V. J. ir V. V.. Pamatė, kad V. V. ir V. J. buvo pašauti, bet nežinojo, kuriuose vietose. Buvo panika. V. J. gulėjo pačiam iš dešinės pusės, o V. V. - iš kairės ir abu nepasakojo, kas buvo atvažiavęs. Tai galimai papasakojo brolis V. J.. Atvažiavo policija, greitoji medicininė pagalba. Dėl šio įvykio nespėjo išsigąsti. Jautėsi įprastai, tačiau priežasties jo mušti nebuvo. Po šio įvykio niekas neatsiprašė. K. S., A. S. nemušė, tik su pastaruoju kartu gėrė. Kur įvykio metu buvo A. S. nežino. Į stotelę nuėjo visi;

- nukentėjusiojo V. (V.) J. parodymais teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2014-09-19, apie 18.00 val. Kazimieravo kaime, kartu su V. D., A. J., V. V. ir A. S. apie tris valandas sėdėjo prie parduotuvės ir stadiono esančio stalo bei buvo girtas. Išgėrė daug alaus, degtinės. Konflikto tarp jų nebuvo. Negirdėjo, kad A. S. kalbėjo telefonu. A. S., V. D. ir A. J. kažkur nuėjo. Pats su V. V. norėjo nueiti pas kaimyną dar gerti. Ėjo per kelią, pamatė, kad V. D. su A. J. stovi prie stotelės. Nepamena, koks automobilis privažiavęs buvo. Atvažiavo automobilis, nepastebėjo, kad kas nors išliptų, tik girdėjo tris šūvius. Šūvis buvo pačiam į koją. Nepamena, ar sąmonę prarado. Kai atsigavo, nieko nebuvo, tik daug žmonių. Skaudėjo dešinę koją. Šalia buvo R. M.. Po to priėjo prie žmonių, kurių nepamena. Vėliau atvažiavo policija, greitoji medicininė pagalba ir nuvežė į Lazdynų ligoninę. Medikai konstatavo, kad pataikė viena kulka.V. V. pasakojo, kad džipe buvo K. S.. Iškart nelabai išsigando, tik vėliau. Paties ramybė buvo sutrikdyta. Nežino, kodėl bijo akistatų. Pretenzijų niekam neturi. Kai atsibudo, nematė, kur buvo A. S.. A. S. paties nemušė. Dėl girtumo, nepamena ar K. S. mušė, pamena, kad einant pas draugą, pastebėjęs stotelėje stovinčius žmones, prie jų priėjo;

- nukentėjusiojo V. V. (V. V.) parodymais teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 2014-09-19, apie 16.00 val. nuėjo prie parduotuvės esančio staliuko, kur buvo V. J., A. J., A. S. ir V. D.. Priėjus kartu gėrė alaus ir degtinės. A. S. telefonu kažkam skambino. Su V. J. pamatė, kad A. S., A. J. ir V. D. eina prie stotelės. Su V. J. norėjo eiti pas kaimyną. Kadangi reikėjo pereiti gatvę, pamatė V. D., A. S., A. J.. Su V. J. norėjo prie jų prieiti. Galimai nenuėjus 15 metrų, pamatė nuo kalno važiuojantį automobilį – džipą ,,BMW“. Iš to automobilio greitai išbėgę trys vaikinai, iššovė. Tarp šių vaikinų buvo K. S. ir dar du nepažįstami vaikinai. Jie iššovė. Nepastebėjo, kas šovė. Nebuvo tamsu, buvo apie 17.00 - 17:30 val. Priėjusi sugyventinė G. S., jį stūmė. Paskui jį bėgo K. S., kuris su beisbolo lazda sudavė smūgius. Nepamena, kiek smūgių. Pajuto skausmą ne iš karto. Kai bėgo į kaimą, kažkas bėgo iš paskos ir sudavė smūgius iš nugaros, nematė kas. Girdėjo, kaip Genoefa šaukė "Ką, K., tu šiandien darai?" K. S. pasivijo jį ir sudavė smūgius. Po to pradėjo rėkti sugyventinė. Tada K. S. nustojo mušęs. Sugyventinė nuo stotelės nuvedė 150 - 200 metrų. Atbėgo visas kaimas, t. y., apie 20 žmonių. Atpažino tik K. S.. Matė, jog K. S. buvo su beisbolo lazda ir jį mušė. Sąmonės nebuvo praradęs. Nematė, ką įvykio metu veikė A. S.. Tą dieną A. S. daugiau nematė, nes gulėjo ligoninėje. Dešinėje kojoje ir dešinėje rankoje buvo du šūviai bei mėlynės nuo beisbolo lazdos, t. y., kojos ir nugaros srityse. Nukentėjo stipriai. Dabar su sveikata viskas gerai. K. S. pretenzijų neturi. Jo ramybė buvo sutrikdyta. Iškart neišsigando, tik vėliau. Nors ir buvo neblaivus, tačiau viską atsimena;

- liudytojo V. V. parodymais teisme, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kazimieravo kaime jis, G. B., R. V. buvo krepšinio aikštelėje ir žaidė krepšynį. Prie parduotuvės esančio stalo sėdėjo A. S., V. J., A. J. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Atstumas nuo aikštelės iki stalo apie 20 metrų. Vyrai sėdėjo, ginčijosi, rėkavo, vartojo alkoholį. Girdėjo tarp jų konfliktą, kad A. S. kažkam paskambins. A. S. ginčijosi su J. pusbroliu V. D., kad ,,pasikalbėsim, išsiaiškinsim“. A. S. skambino savo broliui K. S. ir tai suprato, pokalbis buvo kaip su artimu žmogumi. Buvo pasakyta, kad kai atvažiuos brolis, išsiaiškins. Minėti vyrai išėjo prie pagrindinio kelio, o patys liko žaisti ir jų nematė. Pastarieji nuėjo link stotelės. Maždaug po 20 - 30 minučių, nuo stotelės pusės, išgirdo 3 - 4 šūvius. Patys buvo blaivūs ir alkoholinių gėrimų nevartojo. Išgirdus šūvius, išbėgo link stotelės. Išsigando. Buvo šviesu. Išbėgę į pagrindinį kelią, pamatė baltos spalvos ,,BMV X3“ automobilį. ,,BMW“ automobilis atvažiavo, nes skambino A. S. ir brolio prašė atvažiuoti. Matė, kad bėgiojo K. S., o V. J. gulėjo prie stotelės. V. D. nematė, o V. V. matė. Buvo K. S. ir dar du nepažįstami žmonės. Beisbolo lazdą turėjo ne K. S.. Jis rankose nieko neturėjo. V. J. gulėjo ir matė, kad V. V. mušė su lazda, jis nuo stotelės bėgo link jų. A. S. buvo prie stotelės. Atbėgus žmonėms, viskas nurimo. Automobiliui apsisukus, matė, kad nuvažiavo link A. S. mamos namo. Nurodo, jog matė, kad prie automobilio vairo buvo K. S.. Iš atbėgusių žmonių girdėjo, kad A. S. buvo automobilyje. Nuėjus apžiūrėti matė, kad medikų pagalbos reikėjo V. V. ir V. J.. A. J. stovėdamas sakė, kad skauda galvą. V. V. sakė, kad viskas gerai, nors matėsi, kad jam blogiau. Jo koja kraujavo, sakė, kad visą kūną skauda. V. J. sakė kad gerai jaučiasi, po to pamatė, kad jo šlaunis kraujuoja. Kol V. V. bėgo nuo stotelės, jį vis mušė. Nesimatė, kas buvo rankoje, nes buvo nuleista rankovė. Išvažiuojant, automobilis pravažiavo šalia jų. Pasijuto nesaugiai ir išsigandęs. Nukentėjo pašaliniai žmonės, o ne tie, kurie aiškinosi. Aiškinosi A. S. ir V. D.. Toks įvykis buvo pirmą kartą kaime;

- liudytojo G. B. parodymais teisme, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Kazimieravo kaime 2014-09-19 per pietus atėjo į krepšinio aikštelę, kur buvo jis, V. V. ir R. V.. Aikštelė nuo parduotuvės yra apie 20 metrų atstumu. Prie parduotuvės yra staliukas. Prie to staliuko sėdėjo A. S., A. J., V. J., V. V. ir dar vienas nepažįstamas vyras. Žaidė krepšinį, o jie išgėrinėjo. Minėti vyrai susiginčijo, atsistojo ir nuėjo prie pagrindinio kelio. Kad ginčijasi, suprato, nes garsiai pradėjo kalbėti. Nematė ir negirdėjo, kad kas nors skambintų. Jie aiškinosi prie kelio. Išgirdo du šūvius iš tos pusės, kur jie nuėjo, prie pagrindinio kelio, prie stotelės. Po to išgirdo dar vieną šūvį. Viso buvo trys šūviai. Nubėgo prie pagrindinio kelio. Bėgo jis, V. V. ir R. V.. Nepamena, ar bėgant dar girdėjo šūvius. Išbėgo prie posūkio pagrindinio kelio. Pamatė kaip V. V. bėga prie kelio posūkio, kur stovėjo patys, o kitas vyras jį daužė su lazda. Dar A. J. su pagaliais daužė. A. S. matė, jis tuo metu stovėjo stotelėje. Dar stotelėje buvo baltos spalvos ,,BMW“ visureigis. Juo atvažiavo galimai keturi žmonės, trijų iš jų nepažįsta, pažinojo tik vieną – K. S.. Nematė, ką K. S. ten veikė. Matė jį prie stotelės, bet nepamena, ką jis darė. Kaip buvo pašauti nematė, matė tik kai V. V. daužė pagaliu. Kiek sudavė smūgių, nežino. Po to jie atsisėdo į automobilį. A. S. išleido prie namų ir nuvažiavo link Maišiagalos. Policijai daugiau papasakojo, nes daug laiko nuo įvykio praėjo. Įvykis nebuvo malonus, išsigando. Čia pirmas toks įvykis. Nežino dėl ko buvo tas įvykis, nežino ar buvo priežastis;

- liudytojo R. V. parodymais teisme, kad Kazimieravo kaime 2014-09-19 žaidė krepšinį aikštelėje netoli staliuko, kur jie gėrė, prie stadiono, prie parduotuvės. Nuo aikštelės iki staliuko apie 20 metrų. Prie staliuko buvo A. S., V. J., V. V., A. J., V. D., kurio tuo metu nepažinojo. Žaidė krepšinį jis, V. V., Sinkevičius ir G. B.. Prie staliuko buvo konfliktas, todėl priėjo prie stalo. Prie stalo jie nekalbėjo, o rėkė. Girdėti buvo galima, nes jie rėkė. Pertraukos metu dažnai ten prieidavo. A. S. sakė savo broliui telefonu, kad visi ant jo ,,varo“, t. y., kad jie kaliniai, valkatos. Visiems sakė, kas buvo aplinkui. K. S. sakė per telefono ragelį. Skambinėjo kas 10 minučių broliui K. S.. Tai suprato, nes pats sakė, kad iškvies savo brolį Kšištofą. A. S. sakė broliui: ,,atvažiuok, reikės išsiaiškinti“. Sakė: ,,paimk, ką turi“. Pasakė visiems aplinkiniams, kad išeitų visi, nes bus daug kraujo. Prašė, kad A. S. išeitų. A. S. sakė, kad išeis tik kai viską išsiaiškins. Ketvirtas žmogus, kuris žaidė krepšinį išėjo namo, įvykio nematė. A. S. daug kartų skambino K. S., sakydavo vis tą patį ir klausė K. S., kada atvažiuos. A. S. ir V. D. pirmi nuėjo link pagrindinio kelio, broliai J. ir V. V. ėjo irgi iš paskos. Pats nuėjo toliau žaisti. Iš stotelės pusės išgirdo šūvius, nubėgo tryse pasižiūrėti - jis, brolis ir G. B.. Pribėgo prie pagrindinio kelio. ,,BMW X 3“ automobilyje buvo penki žmonės. Iš jų pažinojo tik K. S., kiti keturi nepažįstami vyrai. Prie pagrindinio kelio pamatė gulintį V. J.. V. V. bėgo link jų. V. V. mušė beisbolo lazda nepažįstamas vyras. A. S. sėdėjo ,,BMW“ automobilyje. K. S. lakstė su beisbolo lazda, kas buvo prie jo, visų klausė – ,,kam dar?“ Norėjo muštis toliau. Paskui pamatė, kad daug žmonių susirinko, nuėjo į automobilį ir nuvažiavo. Juos pastebėjo. Grasinimai iš K. S., mano, kad buvo skirti ir jiems. A. S. jau buvo automobilyje, atsisėdo K. S. ir trys nepažįstami vyrai. K. S. sėdo prie vairo. Nuvažiavo link A. S. namo, išleido tik A. S., o kiti išvažiavo. Buvo priėjęs ir matė, kad V. J. prie dubens, V. V. ant rankos buvo kraujas. A. J. buvo praskelta galva. V. V. sudavė daug smūgių. Iš vietinių žmonių buvo atbėgę daug žmonių, taip pat ir G. S.. Matė, kad nepažįstamas vyras buvo nusitaikęs su ginklu. Beisbolo lazdas turėjo K. S., vyras, kuris mušė V. V. ir dar vienas. Ketvirtas vyras turėjo ginklą. Matė, kad šovė į krūmuose esantį žmogų, bet nežino, į ką. Jautėsi blogai, buvo išsigandęs. Daugelio vietinių žmonių sutrikdė rimtį. V. V., A. J. ir V. J. nelabai dažnai išgėrinėja, A. S. išgerdavo;

- liudytojos G. S. paroydmais teisme, kad V. V. jos sugyventinis. 2014-09-19 nuėjo ieškoti vyro, kuris buvo pas jos brolį T. S.. Jis gyvena Kazimieravo kaime. Pamatė, kad V. V. stovi prie kelio. Nespėjus nueiti iki jo, atvažiavo baltas automobilis, kurio markės nežino. Iš jo išlipo du žmonės. Alkoholio tą dieną nevartojo, o sugyventinis buvo išgėręs. Automobilis sustojo prie stotelės. Nepamena, kiek žmonių buvo prie stotelės. Sugyventinis stovėjo vienas prie stotelės. Išsigando, nes jį pradėjo mušti. V. V. iki stotelės stovėjo maždaug 10 metrų atstumu. Nuo automobilio iki V. V. atstumas buvo apie 50 metrų. Automobilis buvo vienoje stotelėje, o jos vyras buvo kitoje stotelėje. Atvažiavusiems vyrams iš automobilio reikėjo bėgti iki jos vyro. Jie atbėgo ir pradėjo mušti. Tuo metu nespėjo prieiti iki vyro, kai pradėjo mušti. Vienas iš pribėgusių buvo K. S.. Kitas nepažįstamas. Abu vyrai rankose turėjo beisbolo lazdas. Jos vyrą pradėjo mušti abu vyrai. Sudavė apie 5 - 6 smūgius į kojas, į nugarą. Pradėjo mušti, nieko jam nesakę. Ji tik stūmė savo sugyventinį. K. S. ji klausė, kodėl muša, ką jis daro. K. S. buvo labai agresyvus. Ar K. S. buvo girtas, nepastebėjo. Kai žmonės iš kaimo atbėgo, vyrai susėdo į automobilį. Kai atėjo, V. J. gulėjo. Prie V. J. stovėjo žmona Renata. Kai V. J. gulėjo, nežino, ar automobilis jau stovėjo. Pati buvo labai išsigandusi. Sugyventinis buvo pašautas bei padarė jam daug mėlynių. Sugyventinį nuvežė į ligoninę. Sugyventinis apie įvykį jai nieko nepasakojo;

- liudytojos R. (M.) J. parodymais teisme, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. V. J. yra jos vyras. 2014-09-19, kai grįžo iš darbo apie 18.00 val., matė, kad sėdėjo V. J., A. J., V. V., A. S., V. D. prie stalo, esančio šalia parduotuvės. Jos namas netoli. Vyrai sėdėjo prie stalo, vartojo alkoholį. Nuėjusi namo, sėdėjo lauke. Staliukas nuo tos vietos matosi. Pamatė, kad vyrai nuėjo prie pagrindinio kelio. V. J. ir V. V. nuėjo jiems iš paskos. Prie parduotuvės yra krepšinio aikštelė. Tuo metu nematė, kad kas nors žaistų, nepastebėjo. Ji jiems nuėjo iš paskos. Nespėjo pasivyti jų, jie pasuko į stotelės pusę. V. J. ir V. V. priėjo prie stotelės. Tuo metu ten buvo A. S. ir A. J.. V. D. nepamena, galimai buvo kartu. Privažiavo baltas ,,BMW“ džipas. Sustojo prie stotelės, išbėgo trys vaikinai ir pradėjo šaudyti. Iš trijų vyrų pažįsta K. S.. Šaudyti pradėjo vienas, ginklo nematė. Iššovė, pataikė V. J., ji pribėgo prie jo ir daugiau nežiūrėjo. Atvažiavus automobiliui, pradėjo šaudyti. Kitas nepažįstamas ir K. S. turėjo rankose daiktus, panašius į beisbolo lazdas. Kas ką tikslai turėjo, nepamena. Ir K. S., ir kitas vaikinas mušė. Išvažiuojant įsėdo visi trys vyrai į automobilį. Galimai A. S. kartu pasiėmė. Išvažiavo viso keturi vyrai. Prie vairo, nepamena, kas buvo, galimai mergina ar kažkas iš tų trijų vaikinų. Iš tos vietos, kur buvo, nesimato, ar paleido A. S. namo. Bet nuvažiavo prie namų. Kai atvažiavo policija, A. S. rado namie. Išsigando, buvo nemalonu, ramybė buvo sutrikdyta. Iš kaimo atbėgo nemažai žmonių. V. J. apie šitą įvykį nieko nepasakojo. Vyras išgėręs buvo nedaug, vesti jo nereikėjo. Suprasti apie įvykį galėjo, orientavosi. Dėl kitų, nežino, mano, kad nevisiškai buvo girti;

- liudytojos G. S. parodymais teisme, kad 2014-09-19 buvo namie. Atėjo pas ją namo A. J. su pusbroliu V. D.. Namie buvo sūnus A. S., sūnaus K. S. nebuvo, jis gyvena atskirai. Pakalbėjo ir kartu išėjo. A. S. nieko nepasakė, kur eis. Po kiek laiko pradėjo skambinėti A. S., prašė K. S. telefono numerio. Sakė, kad K. S. V. D. skolingas. Kai kalbėjo telefonu su A. S., girdėjo, kaip sakė A. J. ir V. D., kad ,,mes presuojam A. S., kad tik atvažiuotų greičiau K. S.“. Girdėjo, ką jie šneka. A. S. davė K. S. telefono numerį. Skambino ir grasino jai ir jos šeimai V. D., kad atvažiuotų K. S. ir atiduotų skolą. K. S. buvo atvažiavęs tą dieną, namo nebuvo užėjęs. Girdėjo K. S. balsą, kai prie namų atvežė su riksmais A. S.. A. S. rėkė, kad buvo peršauta jo koja. Jis nepaaiškino apie tą įvykį. Nežino, kieno automobiliu atvežė A. S.. K. S. tuo automobiliu buvo pas ją atvažiavęs su savo sugyventine. Nepastebėjo, kas vairavo, tik girdėjo K. S. balsą, A. S. keikėsi. Policijoje davė teisingus parodymus, nežino, kodėl dabar skiriasi parodymai. Nei vienas iš sūnų neprašė duoti parodymų. Jai tikrai grasino A. J. ir V. D.;

- liudytojos I. S. parodymais teisme, kad K. S. pasakė, jog kažkas grasino jo motinai ir išvažiavo. Su K. S. gyvena Vilniuje, Laisvės pr. 87 - 24. Automobilis ,,BMV X 3“ buvo išnuomotas, kadangi sužinojo, kad laukiasi, todėl reikalingas buvo atšvęsti. Išnuomotas buvo dieną prieš įvykį 2014-09-19. K. S. buvo su ja kartu, po to išvažiavo, po to vėl susitiko. Kiek laiko jo nebuvo, nepamena. Grįžo vienas vakare. Ką darė, nepasakojo. Jis turėjo atvažiuoti 18.00 – 19.00 val. Paskambino, pasakė, kad atvažiuos vėliau, nes motinai kažkas grasina. Ikiteismininio tyrimo metu apie tai, kad grasino K. S. motinai, nebuvo pasakiusi;

- liudytojo V. D. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014 metų rudenį, tiksliai nei mėnesio nei datos nepamena, Vilniaus r., Paberžės sen., Kazimieravo k., prie parduotuvės, apie 16.00 val. buvo su savo pusbroliais Arturu ir V. J., taip pat buvo A. S. ir V. V., jie visi gėrė alų. Jis tada išgėrė apie 4 litrus alaus 7,5 laipsnių stiprumo, buvo girtas ir tos dienos įvykių jis praktiškai neprisimena. Apie ką tą dieną kalbėjo su A. S. visiškai nepamena, pasakyti negali. Atsimena tik tiek, kad A. S. sakė, jog kažkas turi atvažiuoti, dėl ko, nežino, nepamena, pasakyti negali. Jokio konflikto tarp jo ir A. S., kiek pamena, nebuvo. J. K. S. nepažįsta, jokių santykių su šiuo nepalaikė ir nepalaiko dabar. Po to atsimena, kad tą dieną visi ėjo link stotelės ir sustojo kažkoks automobilis, baltos spalvos, nei markės, nei valstybinio numerio neįsidėmėjo, iš kurio išlipo 3 - 4 jaunuoliai. Jis iš karto išgirdo šūvius, kiek buvo šūvių, pasakyti negali, nepamena, neįsidėmėjo. Ginklo, kiek pamena, nematė, yra įsitikinęs, kad šaudė jaunuoliai iš automobilio, nes niekas iš jų jokio ginklo neturėjo. Kai išgirdo šūvius, jis iš karto pabėgo, nes išsigando šūvių, kur tiksliai pabėgo, pasakyti negali, bet pasislėpė kažkur už krūmų. Dėl minėto įvykio jam buvo nemalonu, bet jis nenukentėjo ir nukentėjusiuoju nesijaučia. Ar turėjo minėti jaunuoliai iš balto automobilio kažką rankose, jis nematė, nes iš karto kai išgirdo šūvius, iš ten pabėgo. Jo niekas nemušė. Jis nenori būti minėtame ikiteisminiame tyrime nukentėjusiuoju, nes mano, kad nenukentėjo. Jis su niekuo iki minėto įvykio konfliktų neturėjo ir kas galėjo būti su baltu automobiliu pasakyti negali. Kas vyko po šūvių, kai pasislėpė už krūmų, pasakyti negali, nes jis nieko nematė, gulėjo pasislėpęs (t. 1, b. l. 122 - 123);

- 2014-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G. 3307/14(01), kurioje nurodyta, kad V. J. padaryta akla šautinė žaizda dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, iki GMP mediko apžiūros 2014-09-19, 19.32 val. Šautinis sužalojimas padaromas iššovus iš šaunamojo ginklo. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimo lokalizacija nenurodo nukentėjusiojo padėties, sužalojimo jam padarymo metu. Tikėtina, kad sužalojimas buvo padarytas užpuolikui esant už nukentėjusiojo nugaros ar artimai šiai padėčiai (t. 1, b. l. 78 -79);

- 2014-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G. 3308/14(01), kurioje nurodyta, kad A. J. padaryta muštinė žaizda pakaušio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-19). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimo lokalizacija nenurodo nukentėjusiojo padėties, sužalojimo jam padarymo metu. Tikėtina, kad sužalojimas buvo padarytas užpuolikui esant už nukentėjusiojo nugaros ar artimai šiai padėčiai (t. 1, b. l. 86 - 87);

- 2014-09-26 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G. 3309/14(01), kurioje nurodyta, kad V. V. padaryta poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, paveikus kietu, buku, cilindro formą turinčiu daiktu, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies - blauzdos srityje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), šautinės žaizdos žasto ir dešinio kelio srityse, padarytos šaunant ir šaunamojo ginklo, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-19). Tikėtina, kad išvardintos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos ir paveikus beisbolo lazda (lazdomis). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai nebūdingi griuvimui ir atsitrenkimui į kietus, bukus daiktus (t. 1, b. l. 101 - 102);

- 2014-09-20 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2014-09-19 gautas pranešimas, jog 2014-09-19, apie 19.30 val., Vilniaus r., Paberžės sen., Kazimieravo k., autobuso sustojimo aikštelėje trys tyrimo nenustatyti vyrai sumušė mediniais pagaliais bei šaudė iš nenustatyto ginklo į A. J., kuris dėl galvos sumušimo buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ir po apžiūros paleistas, V. J., kuris dėl kairės šlaunies šautinės žaizdos buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę ir po apžiūros paleistas ir V. V., kuris dėl dešinio kelio ir dešinio žasto šautinių žaizdų pristatytas ir paguldytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę traumatologijos skyrių. Taip buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka (t. 1, b. l. 1);

- 2014-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Vilniaus r., Paberžės sen., Kazimieravo k., kurios metu paimtos 2 medinių pagalių nuolaužos ir 2 tūtelės (t. 1, b. l. 15 – 19);

- reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kai iš A. S. paimtas telefonas ,,Samsung“, IMEI 357520058/01748 (t. 1, b. l. 20);

- reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolu, kai iš K. S. paimtas telefonas ,,GIORGIO ARMANI“, IMEI 356341/01/096111/6 (t. 1, b. l. 21);

- daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtos 2 medinių pagalių nuolaužos, telefonas ,,SAMSUNG“, IMEI 357520058/01748, telefonas ,,GIORGIO ARMANI“, IMEI 356341/01/096111/6 (t. 1, b. l. 22 - 29);

- pakvitavimais, kad telefonas ,,GIORGIO ARMANI“, IMEI 356341/01/096111/6 ir ,,SAMSUNG“, IMEI 357520058/01748 gražinti pagal pakvitavimus (t.1, b. l. 30 - 31);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kai paimtas šratas, pašalintas iš A. S. kūno bei šratas pašalintas iš V. J. kūno (t. 1, b. l. 53);

- 2014-10-27 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-2506 (14), iš kurios matyti, kad tirti pateiktos dvi tūtelės yra 9 mm kalibro pistoletų šovinių, užtaisomų guminėmis kulkomis, šautos tūtelės. Pateiktos dvi kulkos yra 9 mm kalibro pistoletų šovinių iššautos guminės kulkos. Pateiktos dvi tūtelės ir dvi kulkos nėra šoviniai (t.1, b. l. 56 - 59).

BK 284 str. 1 d. numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Pagal BK 284 str. 1 d. dispoziciją visuomenės rimtis sutrikdoma įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ar aplinkai. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką, ir nori taip veikti (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijunta šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti ir pan. Apie visuomeninės tvarkos sutrikdymą gali rodyti tai, kad buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įstaigų ar įmonių veikla ir pan. Smūgio sudavimas nukentėjusiesiems į nugaros, galvos sritis ir kojos šlaunikaulį bei šūvis nukentėjusiesiems į kojos ir žasto sritis, yra susijęs su akivaizdžiu demonstravimu nepagarbos aplinkiniams ir dorovės nepaisymu. Tokie veiksmai laikomi įžūliais (LAT nutartys Nr. Nr. 2 K-659/2004, Nr. 2K-309/2009, Nr. 2K-248/2008).

Dėl kaltinimo K. S., padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Nors K. S. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino iš dalies, t. y. nepripažindamas to, kad A. S. jo prašė atvažiuoti ir sumušti su juo buvusius asmenis, o atvažiavus, su medžio šaka vienam iš nukentėjusiųjų sudavė smūgį. Tačiau jo parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga.

Tiek kaltinamojo K. S., tiek nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai apie K. S. padarytus veiksmus teisminio nagrinėjimo ir ikiteisminio tyrimo metu buvo prieštaringi. Kaltinamasis K. S. neigė padaręs nusikalstamą veiką. Jis pripažino tik, kad su medžio šaka sudavė smūgį į galvos sritį nepažįstamam vyrui, rankoje laikiusiam peilį, kuris po smūgio nukrito. Nors pastarasis jam nespėjo pagrasinti ir smūgį sudavė pirmas. K. S. teigė, kad jam paskambinusi mama pranešė apie tai, kad pas juos atėję nepažįstami vyrai reikalavo, kad jis grąžintų skolą bei grasino sudeginti namą ir pan. Todėl pasiėmęs du pažįstamus vaikinus, kurių asmens duomenis atsisakė nurodyti, baltos spalvos automobiliu ,,BMW X3“ nuvažiavo į Kazimieravos k., Vilniaus r. Nors ikiteisminio tyrimo metu, K. S. nurodė, kad važiuojant jam skambino brolis A., kuris perspėjo, kad būtų atsargus, nes apie dešimt žmonių, laikydami peilius, stovi šalia stotelės Kazimieravos k., Vilniaus r., tačiau teisme jau teigė, kad neatsimena ar jam skambino brolis, nurodydamas, kad brolis jo atvažiuoti nekvietė. Nors, liudytoja G. S. teisme teigė, kad paskambinęs V. D. grasino jos šeimai, prašydamas, kad jos sūnus K. S. gražintų skolą bei kad pats K. S. atvažiuotų pas jį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nei ji, nei K. S. sugyventinė I. S. tokių aplinkybių nenurodė. Be to, pažymėtina, kad G. S. teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi ji visiškai pakeitė savo poziciją nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų. Ir nors teisme G. S. nurodė, kad įvykio dieną jos šeimai grasino V. D. dėl sūnaus K. S. neva negrąžintų skolų ir apie tai jam pranešė, tačiau teismas vadovaujasi G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie sutampa su kitų liudytojų parodymais. Be to, ji yra kaltinamojo K. S. mama ir yra suinteresuota bylos baigtimi. Todėl kaltinamojo pateikta versija apie tai, kad jam ir jo tėvams grasino V. D. dėl negrąžintos skolos ir dėl to jis pasiėmęs du savo pažįstamus asmenis važiavo aiškintis yra tik jo gynybinė pozicija ir neatitinka objektyvių bylos duomenų. Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad važiuojant pamačius apie 15 žmonių savo pažįstamiems pasakė: ,,sustojam ir pradedam visus mušti, kad šie nieko mums nespėtų padaryti“, kadangi žmonės buvo su peiliais, o tą prieš tai telefonu pasakė A.. Tuo tarpu teismo posėdžio metu jis nurodė, kad pats sau pasakė, kad reikia išeiti ir mušti, antraip jie juos pačius sumuš. Jis teigė, kad nematė, kas turėjo šaunamuosius ginklus.

Nukentėjusysis V. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme paaiškino, kad eidamas keliu, pamatė prie stotelės stovinčius V. D. ir A. J.. Ar tuo metu jau buvo privažiavęs automobilis negalintis nurodyti, tačiau automobiliui atvažiavus išgirdo šūvius. Jam buvo peršauta koja. Kas iš automobilio išlipo nepastebėjo. Vėliau V. V. jam pasakė, kad tame automobilyje buvo ir K. S., kuris ar jį mušė, dėl neblaivumo negalintis nurodyti. Liudytojai G. B., V. V. ir R. V. teigė, kad po to, kai atvažiavo baltos spalvos džipas ,,BMW“ ir išgirdus šūvius, matė ant kelio gulintį V. J., tačiau, kas jam nutiko nematė. Tuo tarpu liudytoja R. (M.) Jurgo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė, kad privažiavus baltos spalvos automobiliui ,,BMW“ iš jo išlipo trys vaikinai, iš kurių vieną pažinojo, t. y. K. S.. Matė, kad pastarasis turėjo rankose medinį pagalį ar beisbolo lazdą, o kitas, su juo atvažiavęs vaikinas turėjo šaunamąjį ginklą, kuris šovė į žmones bei V. J., o šiam nugriuvus, prašė K. S., kad nemuštų jos vaikino. Šiuo atveju, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina specialisto išvada Nr. G. 3307/14(01), kurioje nurodyta, kad V. J. padaryta akla šautinė žaizda dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, iki greitosios medicininės pagalbos mediko apžiūros 2014-09-19, 19.32 val.

Nukentėjusysis A. J. paaiškino, kad einant keliu pamatė nuo Barskūnų kaimo pusės atvažiavusį baltos spalvos džipą, iš kurio išlipęs vienas vaikinas sumušė su beisbolo lazda, smūgiuodamas du smūgius į nugaros ir galvos sritis, dėl ko trumpam prarado sąmonę. Atgavęs sąmonę pamatė nuvažiuojantį džipą ir šalia su šautinėmis žaizdomis gulinčius V. J. ir V. V.. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis nurodė, kad vėliau iš kitų pažįstamų žmonių sužinojo, kad su dar dviem nepažįstamais vaikinais tuo automobiliu atvažiavo ir K. S., tačiau teisme nurodė, kad jo A. S. ir K. S. nemušė, t. y. mušė su pastaruoju atvažiavęs vyras. Liudytojas G. B. paaiškino, kad išgirdus du šūvius, nuėjus prie kelio, pamatė stotelėje stovintį baltos spalvos džipą ,,BMW“ ir kaip iš tuo automobiliu atvažiavusių galimai keturių vyrų, vienas vyras su pagaliu daužė V. V. ir A. J.. Iš šių atvažiavusių automobiliu vyrų pažino tik K. S., tačiau, ką jis darė nematė. Iš specialisto išvados Nr. G. 3308/14(01) matyti, kad A. J. padaryta muštinė žaizda pakaušio srityje, paveikus kietu buku daiktu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-19).

Nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad pamatė nuo kalno atvažiuojantį džipą ,,BMW“, iš kurio išlipo trys vaikinai, o vienas iš jų buvo K. S.. Jie iššovė, tačiau, kuris iš jų, nepastebėjo. Mano, kad paskui jį bėgdamas K. S. su beisbolo lazda sudavė smūgius, nes pats nematė, kas jį mušė, tačiau girdėjo sugyventinės G. S. šauksmą: ,,Ką, Kšištofai, tu šiandien darai?“ Liudytojas G. B. teisme parodė, kad išgirdus šūvius ir pribėgus prie kelio pamatė bėgantį V. V. ir paskui jį besivejantį nepažįstamą vyrą, kuris V. V. su pagaliu smūgiavo į nugarą. Teisme liudytojas R. V. teigė, kad V. V. mušė nepažįstamas vyras, o K. S. lakstė su beisbolo lazda ir klausė visų: ,,kam dar?“ Matė, kad beisbolo lazdas turėjo K. S. ir vyras, kuris vijosi bei mušė V. V.. O ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad nematė, ką iki atbėgant galėjo sumušti K. S., tačiau po to, kai matė, jį lakstantį su beisbolo lazda, girdėjo kaip K. S. nepažįstamiems vaikinams įsakė sėsti į automobilį ir paėmę A. S., išvažiavo. Tuo tarpu liudytojos G. S. ir R. (M.) J. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme nuosekliai parodė, kad V. V. mušė ir K. S., ir nepažįstamas vyras, kurie turėjo beisbolo lazdas. Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada Nr. G. 3309/14(01), kurioje nurodyta, kad V. V. padaryta poodinė kraujosruva nugaros kairėje pusėje, paveikus kietu, buku, cilindro formą turinčiu daiktu, poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies - blauzdos srityje, paveikus kietu, buku daiktu (daiktais), šautinės žaizdos žasto ir dešinio kelio srityse, padarytos šaunant ir šaunamojo ginklo, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-09-19). Tikėtina, kad išvardintos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos ir paveikus beisbolo lazda (lazdomis). Nustatyti sužalojimai buvo padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais.

Taigi, byloje nustatyta, kad K. S., veikdamas bendrininkų grupėje su dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tyčia sudavė smūgius nukentėjusiesiems ir jiems sukėlė sveikatos sutrikdymus. Nustatyta, kad jo veiksmuose buvo tyčia sužaloti nukentėjusiuosius ir sutrikdyti viešąją tvarką ir rimtį. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad K. S. viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, brolio prašymu atvykęs su draugais, tikslu sumušti kartu su jo broliu buvusius asmenis, atvyko su ne mažiau kaip dviem, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje – autobusų stovėjimo aikštelėje, kai vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras šaudė į įvykio metu buvusius asmenis, pataikydamas vieną šūvį V. J. į dešinę koją, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. aklą šautinę žaizdą dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir du šūvius V. V. į dešinį žastą ir dešinį kelį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. V. šautines žaizdas dešinio žasto ir dešinio kelio srityse; antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras sudavė beisbolo lazda vieną kartą A. J. į nugarą, vieną kartą į galvą, tuo padarant nukentėjusiajam A. J. muštinę žaizdą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir tuomet kartu sudavė V. V. beisbolo lazda tris smūgius: vieną smūgį į dešinės kojos šlaunikaulį, vieną smūgį į kairės kojos šlaunikaulį ir trečią smūgį į nugarą, tuo padarant nukentėjusiajam V. V. poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies – blauzdos srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip įžūliu elgesiu, veikdami bendrai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Dėl kaltinimo A. S., padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d.

Nors A. S. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti parodymus, o teisminio nagrinėjimo metu neprisipažino skambinęs broliui, kad šis atvažiuotų ir sumuštų su juo buvusius asmenis, tačiau teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, kad galimai brolį perspėjo apie tai, kad buvo žmogus su peiliu. Be to, A. S. parodymų nepatvirtina kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A. J. teisme paaiškino, kad 2014 m. rugsėjo 19 d., apie 18.00 val. prie parduotuvės esančio stalo buvo kartu su A. S., V. J., V. V., V. D., su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus. Nurodė, kad su A. S. konfliktų nebuvo. Einant keliu pamatė atvažiuojantį baltos spalvos džipą ,,BMW“, iš kurio išlipęs vaikinas sumušė su beisbolo lazda. Buvo praradęs sąmonę, todėl visų įvykio aplinkybių negalintis nurodyti, bet vėliau pamatė V. V. ir V. J. su šautinėmis žaizdomis. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu jis teigė, kad kartu vartojant alkoholinius gėrimus, matė kaip A. S. buvo kelis kartus nuėjęs nuo staliuko atokiau, ir kažkam skambino bei rašė trumpąsias žinutes. Pokalbio bei trumpųjų žinučių turinio negirdėjo ir nežino.

Nukentėjusysis V. J. teisme paaiškino, kad vartojant alkoholinius gėrimus tarp jų konflikto nebuvo bei negirdėjo ar A. S. kalbėjo telefonu. Tačiau einant keliu pamatė atvažiuojantį automobilį ir išgirdo tris šūvius. Šio įvykio metu jam buvo padaryta šautinė žaizda į koją. Vėliau jam V. V. pasakojo, kad džipe buvo ir K. S.. Dėl kokių priežasčių įvyko užpuolimas negali paaiškinti.

Nukentėjusysis V. V. teisme teigė, kad prie parduotuvės esančio staliuko vartojant alkoholinius gėrimus, A. S. telefonu kažkam skambino. Nurodė, jog matė kaip A. S. su A. J. ir V. D. ėjo link stotelės. Priėjęs prie jų, pamatė atvažiuojantį džipą ,,BMW“, iš kurio išlipę trys vaikinai pradėjo šaudyti, tačiau, kuris iš jų šaudė, nepastebėjo. Nurodė, kad K. S. su beisbolo lazda sudavė jam smūgius. Šio įvykio metu jam buvo padarytos šautinės žaizdos žasto ir dešinio kelio srityse.

Apie 20 metrų atstumu nuo minėto staliuko, būdami blaivūs, krepšinį žaidę liudytojai G. B., R. V. ir V. V. patvirtino, kad matė kaip prie parduotuvės esančio stalo sėdėjo bei alkoholinius gėrimus vartojo A. S., V. J., A. J., V. V. ir V. D.. Nurodo, kad girdėjo tarp jų konfliktą bei kad kažkam paskambins, o A. S. garsiai šaukė ir ginčijosi su V. D. ir girdėjo žodžius: ,,pasikalbėsim, išsiaiškinsim“ bei kad kai atvažiuos brolis, išsiaiškins. Matė ir girdėjo kaip A. S. skambino savo broliui. Jiems išėjus prie pagrindinio kelio, maždaug už 20 – 30 minučių išgirdo tris ar keturis šūvius. Pamatė ,,BMW“ automobilį ir matė bėgiojantį K. S. su dar dviem nepažįstamais vaikinais. Vėliau matė kaip šiuo automobiliu išvažiavo ir A. S.. Be to, liudytojas R. V. nurodė, kad žaidimo pertraukų metu priėjęs prie stalo girdėjo kaip A. S. kalbėdamas telefonu sakėsi savo broliui, kad visi ,,ant jo varo“, t. y., kad jie kaliniai, valkatos ir prašė: ,,atvažiuok, reikės išsiaiškinti“, ,,paimk, ką turi“. Suprato, kad skambino būtent broliui, nes pats A. S. sakė, kad iškvies brolį Kšištofą. O visiems šalia buvusiems A. S. nurodė išeiti, nes ,,bus daug kraujo“. Be to, liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad matė kaip A. S. su jo broliu atvažiavusiam nepažįstamam vaikinui pirštu rodė į V. V., po ko, šis jam nepažįstamas vyriškis su beisbolo lazda pradėjo V. V. mušti. Iš to darytina išvada, kad A. S. skambino savo broliui K. S. prašydamas jo atvažiuoti ir sumušti su juo buvusius asmenis, ką K. S. su dar ne mažiau kaip dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir padarė. Specialisto išvados patvirtina, kad minėti sužalojimai nukentėjusiesiems galėjo atsirasti nurodyto įvykio laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nėra jokių įrodymų, kad sužalojimus nukentėjusieji galėjo patirti kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad liudytojų G. B., R. V. ir V. V. parodymai tarpusavyje sutampa ir yra nuoseklūs, įvykio metu jie buvo blaivūs, todėl teismui nėra pagrindo netikėti jų parodymais. Šie liudytojai yra nešališki, su kaltinamaisiais konfliktų neturėjo, ką teisme patvirtino ir A. S., todėl nėra pagrindo išvadai, jog liudytojai G. B., R. V. ir V. V. nori tyčia pakenkti.

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad A. S. susisiekė telefonu su savo broliu K. S. ir šį pakvietė atvykti su draugais, tikslu sumušti kartu buvusius asmenis, po ko K. S. atvykus su ne mažiau kaip dviem, tyrimo metu nenustatytais asmenimis, viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, vienas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras pradėjo šaudyti į įvykio metu buvusius asmenis, pataikydamas vieną šūvį V. J. į dešinę koją ir du šūvius V. V. į dešinį žastą ir dešinį kelį, antrasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vyras sudavė beisbolo lazda vieną kartą A. J. į nugarą, vieną kartą į galvą, tuomet kartu su K. S. sudavė V. V. beisbolo lazda 3 smūgius: į dešinės kojos šlaunikaulį, kairės kojos šlaunikaulį ir nugarą, tuo savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. J. aklą šautinę žaizdą dešinės šlaunies nugariniame paviršiuje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, nukentėjusiajam A. J. muštinę žaizdą pakaušio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą ir nukentėjusiajam V. V. poodinę kraujosruvą nugaros kairėje pusėje, poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje, kairės šlaunies – blauzdos srityje, šautines žaizdas dešinio žasto ir dešinio kelio srityse, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei taip įžūliu elgesiu, veikdami bendrai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką ir taip padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo K. S. atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą - tyčią, kaltinamųjų asmenybes: K. S. dirbantis, išsituokęs, 2006-10-24 kreipėsi į Vilniaus priklausomybės ligų centrą konsultacijos dėl narkotikų vartojimo, dėl ko buvo paskirtas ambulatorinis gydymas (1 t., b. l. 196), tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad jam netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 21), baustas administracine tvarka 2012-11-30 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2015-04-08 pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d., teistas; A. S. nedirbantis, vedęs, gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centre, tačiau specialisto išvadoje nurodyta, kad jam netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 177 - 178), baustas administracine tvarka 2010-11-25, 2013-10-31, 2013-11-19, 2014-09-03 pagal ATPK 50 str., 2012-02-23 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2012-06-20 pagal (duomenys neskelbtini) str., 2012-07-02 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2012-12-13, 2013-10-24 pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 2013-02-28 pagal (duomenys neskelbtini) str., 2013-06-27, 2013-10-24, 2014-10-16, 2015-03-18 pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 2015-04-02 pagal (duomenys neskelbtini) str., 124¹ str. 8 d., teistas, tačiau nuosprendžio priėmimo dienai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę jis atliko 2015 m. gegužės 5 d., bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendis dar neįsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, į tai, kad nėra nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių, nėra jų atsakomybę lengvinančių bei yra viena K. S. ir dvi A. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo (BK 75 str.)..

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (t. 1, b. l. 191; t. 3, b. l. 22 - 24; ).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., (duomenys neskelbtini) str., į A. S. skiriamą bausmę įskaitytinas sulaikyme bei suėmime nuo 2016-01-08 iki 2016-03-17 išbūtas laikas.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 462,20 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl V. J., A. J. ir V. V. gydymo (2 t., b. l. 64 – 69; 98-102). Ieškinys įrodytas ir nors nepripažintas kaltinamųjų, tačiau pripažinus K. S. ir A. S. kaltais padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., bei padarius šiuos sužalojimus nukentėjusiesiems V. J., A. J. ir V. V., tenkintinas visiškai bei Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos iš kaltinamųjų K. S. ir A. S. solidariai priteistina 462,20 Eur turtinė žala ((duomenys neskelbtini) str.).

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašė valstybės naudai iš kaltinamojo A. S. priteisti 191,07 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (2 t., b. l. 80). Teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo priskiriama teismo diskrecijai. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinamojo dalyvavimas procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (2014 m. birželio 13 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Remiantis tuo, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamojo netenkintinas.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centras pateikė tyrimo kainos nustatymo raštą, kuriame nurodė, kad tyrimo kaina surašant specialisto išvadą Nr. 140-(5009)-IS1-2555 yra 223,85 Eur, tiriant iš automobilio ,,BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtais dvejais tamponais su nuoplovomis (t. 1, b. l. 38 - 40). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir solidariai priteistinos atitinkamai iš kaltinamųjų K. S. ir A. S. ((duomenys neskelbtini) str., 115 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1. Dvi medinių pagalių nuolaužos atiduotos saugoti į VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 32 -33); 2. Vokas su dviem tamponais su biologiniais pėdsakais atiduotas saugoti į VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 41 - 42); 3. Dvi daktiloplokštelės su rankų pėdsakais atiduotos saugoti į VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 60 - 61) - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi guminės kulkos ir dvi tūtelės atiduotos saugoti į VA VPK Vilniaus r. PK saugojimo kamerą (t. 1, b. l. 60 - 61) - konfiskuotini ir perduotini LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

K. S. (K. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 69 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5, 6, 8 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo K. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., į bausmę įskaityti sulaikymo bei suėmimo laiką nuo 2016-01-08 iki 2016-03-17 (viena laisvės atėmimo diena prilyginama vienai arešto parai (1:1)).

Vadovaujantis BK 69, 75 str. 1 d., 2 d. 7, 8, 9, 10, 11 p., 3 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti vietose, kuriose pardavinėjamas ir vartojamas alkoholis, neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. S. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Iš kaltinamųjų K. S. ir A. S. solidariai priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos išlaidas dėl nukentėjusiųjų V. J., A. J. ir V. V. gydymo 462,20 Eur sumai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., 105 str. 2 d. objektų tyrimo, surašant specialisto išvadą Nr. 140-(5009)-IS1-2555, išlaidas pripažinti baudžiamojo proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamųjų K. S. ir A. S. 223,85 Eur Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrui (atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas) šioms išlaidoms atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: 1. Dvi medines pagalių nuolaužas, 2. Voką su dviem tamponais su biologiniais pėdsakais, 3. Dvi daktiloplokšteles su rankų pėdsakais - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: dvi gumines kulkas ir dvi tūteles - konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vaclavas Karšulis