Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1986 m. rugsėjo 2 d. Šilalėje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, ištekėjusios, vykdančios individualią veiklą, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. 2014 m. balandžio 3 d. 7 val. (duomenys neskelbtini) esančioje turgavietėje neteisėtai, neturėdama licencijos prekiavo vaistiniais preparatais.

R. P. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prekiaudama turgavietėje tarp kitų prekių turėjo ir Rusijoje pagamintų vaistų. Jai žinoma, kad vaistiniais preparatais turgavietėse ir neturint specialaus leidimo prekiauti draudžiama.

Motyvuojamoji dalis

R. P. kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja 2006 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais). Šio įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (išskyrus šalinimą) yra licencijuojama farmacinė veikla. Šio įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija išduodama tik juridiniams asmenims šiame įstatyme numatytomis sąlygomis. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

R. P. neneigė, kad Užvenčio miestelio turgavietėje prekiavo Rusijoje pagamintais vaistais. Iš patikrinimo akto (5 b. l.), daiktų apėmimo protokolo (6 b. l.) matyti, kad Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK pareigūnai Užvenčio miestelio turgavietėje iš R. P. prekybos vietos paėmė šiuos vaistus : 6 dėžutės „Omeprazol“, 1 dėžutė „Riboksin“, 1 dėžutė „Ksantinola nikotinal“, 2 dėžutės „Erinit“, 1 dėžutė „Doksiciklin“, 1 dėžutė „Ortofen diklofenak“, 18 lapelių tabletėmis „Ampicilin“, 6 lapkeliai tabletėmis „Levomicetin.

Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pateikė informaciją, kad iš R. P. paimti „Riboksin“ (injekcinis tirpalas), „Omeprazol“ (kapsulės), „Ksantinola nikotinal“ (injekcinis tirpalas), „Erinit“ (tabletės), „Doksiciklin“ (kapsulės), „Ortofen“, „Ampicilin“ (tabletės), „Levomicetin“ (tabletės) yra vaistiniai preparatai (9 b. l.).

Iš aptartų aplinkybių visuma darytina išvada, kad R. P. prekybos vietoje rasti vaistai buvo laikomi pardavimui, licencijos verstis farmacine veikla ji neturėjo, todėl jos veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje, sudėtis.

R. P. nuoširdžiai prisipažino ir gailisi nusižengusi, ši aplinkybė laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ji 2009 m. vasario 22 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu buvo bausta už analogišką veiką (14 b. l.), nuobaudos galiojimas pasibaigęs, tai nesunkina jos padėties, tačiau neigiamai ją charakterizuoja, kaip asmenį linkusį nusižengti, nepaisantį įstatymo reikalavimų, todėl jai skirtina griežtesnė nei minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnio sankcijoje, su vaistinių preparatų konfiskavimu. Taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir švelninti nuobaudą R. P. nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. P. pripažinti kalta įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje, ir nubausti 600 Lt (šešių šimtų litų) bauda su vaistinių preparatų, paimtų iš R. P., nurodytų Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK 2014 m. balandžio 3 d. daiktų paėmimo protokole, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.