Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Daiva Domeikienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-24587-2023-6 ir baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. gruodžio 7 d. įtrauktas į gyv. vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 290 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹straipsnio 1 dalimi, 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 6 mėnesių viešaisiais darbais. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šią bausmę subendrinus su neatlikta Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, 6 mėnesių viešaisiais darbais ir 5 MGL dydžio (188,30 Eur) bauda; viešųjų darbų bausmę atlikęs 2015 m. lapkričio 25 d.;

3) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės apribojimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, laisvės apribojimu 6 mėnesiams ir 5 MGL (188,30 Eur) bauda; laisvės apribojimo bausmę atlikęs 2017 m. birželio 13 d.;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šią bausmę subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, 20 parų areštu ir 182,48 eurų bauda; arešto bausmę atlikęs 2017 m. lapkričio 6 d.; bauda išieškota 2019 m. rugsėjo 26 d.;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2018 m. spalio 10 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro; teistumas neišnykęs;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme. 2022 m. rugpjūčio 9 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. J. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M., o būtent: 2023 m. liepos 3 d., apie 22.20 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), paimdamas R. M. už kairės plaštakos ir užlauždamas pirštus bei nagais įbrėždamas į kairės rankos didįjį pirštą, padarė R. M. odos nubrozdinimą kairės plaštakos III piršto artimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai R. M. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

2. Kaltinamojo A. J. kaltė įrodoma jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

3. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (2023 m. liepos 4 d.) kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad su R. M. gyvena 32 metus. Susituokę nebuvo. Su nukentėjusiąja R. M. turi tris bendrus vaikus, kurie ne jo pavarde, kadangi neleido jos duoti pati R.. Butą, esantį (duomenys neskelbtini), nuomojasi iš V. K.. Nuomą už butą bei kitus mokesčius moka jis. R. nemoka. Minėtame bute jie gyvena jau metus laiko. Per visą tą laikotarpį mokesčius už kambarį mokėjo jis. R. gal kokius 2 ar 3 kartus mokėjo, ir tai tik už vandenį moka. R. niekur nedirba, gauna socialinę pašalpą, už kurią turi atidirbti vaikų darželyje. Maisto banke ji tik padeda kaip savanorė, bet ir tai retai ten nueina. Pagrindinės jų pajamos yra jo. R. gauna pašalpą, kurią per vieną - dvi dienas išleidžia. 2023 m. liepos 3 d. tarp jo ir R. kilo konfliktas dėl to, kad jis bendroje virtuvėje su kaimynais - A. M. ir jos sugyventiniu V. S. bei V., kurio pavardės nežino, gėrė alų. Atėjusi R. iš karto puolė ant jo ir prie visų trenkė jam į galvą bei spyrė į tarpukojį. Taip pat griebė už dešinės rankos, kurią nubraižė nagais. A. jai pradėjo sakyti: „ką tu darai?“. V. su V. išėjo. A. iškvietė jai policiją, kadangi R. žodžiais „užsipuolė“ ją. Visi išsiskirstė po kambarius. Atvykę policijos pareigūnai nuėjo pas A., su kuria pasikalbėję išvažiavo. Tada R. vėl puolė skambinti policijai. Atvažiavo tas pats policijos ekipažas. Gali būti, kad jiems būnant jų kambaryje buvo R. paėmęs už rankos, kadangi ji bandė jį sulaikyti. Tuo metu jis norėjo išeiti, o ji jo neišleido. Jis jai užlaužė pirštus bei įbrėžė, bet to tiksliai jis neprisimena, nors sutinka, kad galėjo taip R. padaryti ir sukelti jai fizinį skausmą. Dėl R. sukelto fizinio skausmo jis labai gailisi. Jeigu bus iškeldintas, apsigyvens pas sesę S. J., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini).

4. 2023 m. liepos 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, jog R. M. pareiškė, kad 2023 m. liepos 3 d. 22.20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis A. J. žodinio konflikto metu suėmė jai už kairės rankos didžiojo piršto, kurį nagais sužalojo, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Į gydymo įstaigas ji nesikreipė. Civilinio ieškinio nereiškia.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 4 d. nukentėjusioji R. M. nurodė, kad 2023 m. liepos 3 d. apie 22.20 val. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namuose taip pat buvo neblaivus jos sugyventinis A. J., kuris vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kadangi ji jam pasakė, jog šis nebevartotų alkoholio. A. J. žodinio konflikto metu pradėjo jai grasinti, kad sudaužys turimas lėkštes, kad ją sumuš ir visiems pasakys, kad susižalojo pati. Tada jis ją įvarė į kambario kampą ir sugriebęs už kairės rankos plaštakos, lyg norėdamas laužti pirštus, pradėjo spausti. Tada nagais sužalojo jos kairės rankos didįjį pirštą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Pajutusi skausmą, jį nustūmė. A. J. nuėjo į virtuvę, esančią bendro naudojimo patalpose, o ji tuo metu paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Skausmą ji vertina 3 balais. Anksčiau sugyventinis yra smurtavęs prieš ją. Buvo kviesta policija ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai. Taip pat buvo taikytos kardomosios priemonės. Namuose nepilnamečių vaikų nėra, turto nesugadino. Civilinio ieškinio ji nereiškia.

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 13 d. nukentėjusioji R. M. papildomai nurodė, kad pas ją rasti sužalojimai - odos nubrozdinimai ant kairės plaštakos III piršto tolimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje, kairės plaštakos III delnakaulio srityje, kairės plaštakos V delnakaulio srityje, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje yra atsiradę iš seniau, jai nugriuvus parke ant žemės. Tai buvo gal prieš kokias dvi savaites, tiksliai neprisimena. Eidama ji užkliuvo ir nugriuvo ant žemės. A. J. jai sužalojo tik kairės rankos III pirštą. Šiuo metu A. jos atsiprašė. Ji jam atleido, su juo susitaikė. Prašo, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas. A. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Sutinka, kad, esant galimybei, ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 31 d. liudytoja A. M. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynai R. ir A., kurių pavardžių ji nežino. Minėtame bute jie gyvena nepilnus metus, bet tiksliai ji negali pasakyti kiek laiko jie gyvena. R. jai yra sakiusi, kad nuomos sutartį yra pasirašiusi R.. Tame bute su R. kartu gyvena A.. Pas juos atvažiuoja ir vaikai. 2023 m. liepos pradžioje, tikslios datos ji neprisimena, vakare, ji kartu su sugyventiniu V., kaimynais A. ir V., vartojo alkoholį bendroje virtuvėje. Ji prisimena, kaip A. sugyventinė R. ateidavo parūkyti, o parūkiusi išeidavo. Tarp R. ir A. kildavo konfliktas galbūt dėl to, kad A. gėrė kartu su jais. Daugiau A. nei su niekuo nekonfliktavo. Bent jau prie jos nekildavo jokių konfliktų. Ji prisimena, kaip kažkas pasakė, kad tuoj bus policija, tačiau neprisimena, kas taip pasakė. Ji su V. išėjo į kambarį, kadangi bendroje virtuvėje negalima vartoti alkoholio. Tik jiems išėjus, po kokių 10-15 minučių, koridoriuje išgirdo triukšmą. Ji nelindo pasižiūrėti kas vyksta. Taip pat nežiūrėjo per durų akutę. Išlindo pasižiūrėti kai jau buvo ramu. Išėjusi į koridorių pamatė policijos pareigūnus, išsivedančius A., o vėliau pamatė, kaip išsivedė R.. Ji girdėjo kaip R. klausė, kodėl ji turi važiuoti. Policijos pareigūnas pasakė, kad išsiaiškins. Po kurio laiko iš kaimyno V. ji sužinojo, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir viską fotografavo. Pati ji to nematė. Minėtą vakarą visą laiką ji buvo kartu su V.. Vieno ji nebuvo palikusi. Net į namus kartu sugrįžo. Ji nematė, kad A. su V. tarpusavyje muštųsi. Taip pat nematė, kad A. muštųsi ir su R.. Minėtą vakarą R. buvo blaivi. R. su A. dažnai konfliktuoja. Konfliktuoja A. išgėrus. Kai būna blaivūs, būna labai graži pora. Ji nėra mačiusi, kad tarpusavyje jie susimuštų, tačiau konfliktuodami jie dažnai vienas kitą koneveikia. V. nesakė, kad minėtą vakarą tarp jo ir A. būtų buvęs koks konfliktas. Ji taip pat nematė, kad tarp jų būtų buvęs koks konfliktas. Kiek ji pažįsta A., šis nėra konfliktiškas žmogus. Ji nėra mačiusi, kad jis prieš ką nors kada nors būtų pakėlęs ranką. Ji su juo bendrauja virtuvėje, išgeria alkoholio. Kiek teko su juo bendrauti, jam esant neblaiviam nei karto nėra kilę konflikto tarp jo ir kitų asmenų, išskyrus apsižodžiavimą su R.. Pastoviai jis alkoholio nevartoja. A. nėra agresyvus, jis daugiau tylus žmogus. Žodinių konfliktų iniciatorė yra R.. Šios taip pat mušantis ji nėra mačiusi.

8. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 8 d. liudytojas V. S. nurodė, kad kaimynus A. J. ir R. M. pažįsta apie metus laiko. Prieš du metus jie gyveno tame pačiame bendrabutyje, tik kitoje pusėje, o dabar, apie metus laiko, gyvena kaimynystėje. 2023 m. liepos mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jis, A., ir dar kažkas iš kaimynų, dabar tiksliai neprisimena, virtuvėje vartojo alkoholį. Neprisimena kiek buvo valandų, tačiau kai tarp jo ir A. įvyko žodinis konfliktas, buvo pritemę. Žodinio konflikto metu jis su A. koridoriuje apsistumdė, tačiau smūgių vienas kitam nesudavė. Kiek jis prisimena, konfliktas įvyko dėl kažkokios moters, bet dabar jis tiksliai neprisimena dėl kokios. Nenorėdamas klaidinti, nenurodys nei jos vardo, nei pavardės. Po susistumdymo jis išėjo į namus, o po kurio laiko vėl grįžo į virtuvę. Toliau konflikto nebebuvo. Jis negali pakomentuoti kada ir dėl ko tarp A. ir R. įvyko konfliktas, nes nematė ir nežino. Jam būnant virtuvėje atvyko policijos pareigūnai, tačiau neprisimena ką su jais kalbėjo, nes buvo nemažai išgėręs. Dėl kilusio konflikto ir apsistumdymo jis A. pretenzijų neturi. Įvykio metu jis buvo neblaivus, todėl visų smulkmenų, susijusių su įvykiu, jis neprisimena. Jis tik iš pačios R. ir A. sužinojo, kad tarp jų įvyko kažkoks konfliktas ir dėl ko pas R. atvažiuoja policijos pareigūnai tikrinti ar pas ją nėra A.. Kadangi jis nenori veltis į jokius reikalus, tai neklausinėjo R. ir A. apie konfliktą, įvykusį tarp jų. Jis tik suprato, kad šie susimušė, tačiau nesigilino kas ir dėl ko. Kadangi jis į jų gyvenimą nesikiša - tai negali pasakyti, ar jie dažnai tarpusavyje konfliktuoja

9. 2023 m. liepos 4 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad atlikus R. M. kūno apžiūrą, ant kairės rankos didžiojo piršto buvo nustatytas įdrėskimas. Daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nestebima. Apžiūros metu fotografuota.

10. 2023 m. liepos 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėtas dviejų laiptinių bendrabučio tipo 4 aukštų namas bei kambarys, kuriame buvo smurtauta. Apžiūros metu fotografuota, tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta.

11. 2023 m. liepos 4 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso V. K., kuris nurodė, jog su R. M. pasirašyta paprasta nuomos sutartis, o ne išperkamoji. Jis nežino su kuo R. M. gyvena tame bute. Jam nežinoma, kad bute gyventų ar lankytųsi koks nors vyras. Mokesčiai už butą tvarkingai sumokami per „Perlo“ terminalą. Čekius atsiunčia elektroniniu paštu R. M.. Nusiskundimų R. M. jis neturi. Kiek girdėjo iš kaimynų, tai ji labai tvarkinga, išsivalo daugiau negu jai priklauso.

12. 2023 m. liepos 5 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairės plaštakos III piršto artimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje; kairės plaštakos III piršto tolimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje, kairės plaštakos III delnakaulio srityje, kairės plaštakos V delnakaulio srityje, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje. R. M. nustatytas odos nubrozdinimas kairės plaštakos III piršto artimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje padarytas prieš 1-3 paras iki apžiūros. R. M. nustatyti odos nubrozdinimai kairės plaštakos III piršto tolimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje, kairės plaštakos III delnakaulio srityje, kairės plaštakos V delnakaulio srityje, dešiniame žaste, kairėje alkūnėje padaryti prieš 3-5 paras iki apžiūros. R. M. nustatyti kūno sužalojimai, išskyrus odos nubrozdinimą kairės plaštakos III delnakaulio srityje, padaryti, kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/a paviršiumi (-iais). Odos nubrozdinimas kairės plaštakos III delnakaulio srityje padarytas, kontaktuojant su kietu buku daiktu. R. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. R. M. nustatyti kūno visumoje ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. M. nustatytų kūno sužalojimų padarymas ir griuviminių traumų metu nėra atmetamas.

13. 2023 m. liepos 20 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiosios R. M. skambučio 2023 m. liepos 3 d. 22:34:51 val. į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašas, kurio metu užfiksuota, jog girdima, kaip moteris sako, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyras vėl puola. Fone girdisi šaukiantis vyras ir jam atsakanti moteris. Vyro žodžių aiškiai nesigirdi, bet jis kažkam pasakoja kas vyksta. Moteris sako: „kas tau spyrė?“. Moteris nurodo, jog ją muša rankomis, bet medikų pagalbos jai nereikia. Pranešėja prisistato R. M.. Moteris nurodo, jog ji nebegali kentėti.

14. 2023 m. rugpjūčio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų „PSS-20230703-225023UTC+0300.mp4“ apžiūra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, A. J. nurodo, kad R. M. neduoda jam apsiauti batų ir išeiti. Taip pat parodęs subraižytą dešinę ranką nurodo, kad R. M. subraižė jam rankas, davė jam į veidą, tarpukojį, per petį. R. M. teigia, kad A. J. susimušė su V., kad ji juos bandė išskirti. Policijos pareigūnams R. M. parodo sužalotą kairės rankos pirštą ir nurodo, kad sužalojimus padarė jos sugyventinis A. J.. Taip pat nurodo, kad sugyventinis grasino lėkšte trenkti jai per vaidą, kad jos atžvilgiu jis jau ne pirmą kartą panaudoja smurtą bei, kad rašys pareiškimą.

15. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

16. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas daro išvadą, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, numatytai BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir A. J. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. J. savo kaltę pripažino visiškai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė išsamius parodymus, kuriuos patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiosios parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti. A. J. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius, kadangi smurtaudamas jis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei R. M.. Kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali būti sužalotas ar patirti fizinį skausmą, ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

17. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas. A. J. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu.

18. Nukentėjusiajai apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta, prieštaravimų nepareikšta.

19. Prokurorė prašo procesą baudžiamojoje byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti A. J. kaltu įvykdžius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti A. J. 40 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

20. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.), bausmės tikslus.

21. A. J. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 140 straipsnio 2 dalis), veika baigta. Iš byloje esančio Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistu, net keturis kartus už analogišką nusikalstamą veiką (BK 140 straipsnio 2 dalis), paskutiniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. sausio 19 d. baudžiamuoju įsakymu – tos pačios nukentėjusiosios atžvilgiu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs. Nuo 2023 m. liepos 7 d. nedirbantis. Byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą ir priklausomybės ligų įskaitą. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, A. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, jog kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas (BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023-07-03 23,19 val. kaltinamajam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas)), nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

22. Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės prašomą, BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jo terminą nustačius didesnį nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytą BK 49 straipsnio 3 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

23. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme A. J. išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 3 d. 22.55 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 8.55 val. (2 paros), ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – 2 arešto paras.

24. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

25. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. J. nuteistas 20 parų areštu, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamąjį teisiant antrą kartą arešto bausme arešto, nėra teisinio pagrindo svarstyti bausmės vykdymo atidėjimo klausimą.

26. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

27. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

28. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. J. galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniu, į bausmės laiką A. J. įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 3 d. 22.55 val. iki 2023 m. liepos 5 d. 8.55 val. (dvi paras), ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) arešto paras.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. J., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti pats atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini) kalėjimą ((duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)) darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinęs telefonu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.