- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-07
- Bylos Nr.
- e2SP-337-1037/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Pukšmys
- Pareiškėjas
- Z. A.
- Suinteresuotas asmuo
- A. R.
- Advokatai
- Audronis Mažeika
dalyvaujant pareiškėjai Z. A. ir jos atstovui advokatui Audroniui Mažeikai, Audriui Karpinskui.
suinteresuotam asmeniui A. R., suinteresuotų asmenų A. R. ir A. R. atstovei advokato padėjėjai V. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. A. prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama patvirtinti A. R. 2017 m. liepos 10 d. sudarytą asmeninį testamentą. Nurodė, jog ji ir A. R. vedė bendrą ūki ir gyveno kaip šeima. Pasak pareiškėjos, 2017 m. liepos 10 d. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) A. R. pasikvietė pareiškėją ir jai matant pasiėmė popieriaus lapą, rašiklį ir prie stalo atsisėdęs savo ranka surašė testamentą bei jį pasirašė. Kaip nurodo pareiškėja, A. R. prašymu, ji iškvietė (duomenys neskelbtini) seniūnę G. S., kuri patvirtino A. R. testamente esančio parašo tikrumą. Pasak pareiškėjos, pateiktas tvirtinti testamentas atitinka visus asmeniniam testamentui keliamus reikalavimus, todėl turi būti patvirtintas.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys A. R., A. R. savo atsiliepimais su pareiškimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nurodė, kad jų tėvo ir pareiškėjos santykiai buvo pašliję, bei tai, kad A. R. ruošėsi išsikraustyti iš (duomenys neskelbtini). Pasak suinteresuotų asmenų, jie abejoja G. S. parašo tikrumo patvirtinimu. Teigia, kad tekstas parašytas dokumente, kurį pareiškėja prašo patvirtinti kaip asmeninį testamentą, neatitinka A. R. rašysenos.
Suinteresuoti asmenys M. R. ir A. R. per įstatymų nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas patvirtinti asmeninį testamentą atmestinas.
Pareiškėja byloje prašo patvirtinti testamentą, teigdama, kad jis iš esmės visiškai atitinka asmeniniams testamentams įstatymo keliamus reikalavimus.
Lietuvos respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 5.31 straipsnio 4 dalyje numatyta, jeigu asmeninis testamentas nebuvo perduotas saugoti šio straipsnio nustatyta tvarka, jis po testatoriaus mirties ne vėliau kaip per vienerius metus turi būti pateiktas teismui patvirtinti. Vis dėlto testamento tvirtinimas nėra besąlyginis, jis turi atitikti tam tikrus įstatymo keliamus reikalavimus, kuriuos teismas turi patikrinti. LR CK 5.30 straipsnio 1 dalyje pateikta asmeninio testamento definicija. Taip pat šioje teisės normoje apibrėžtos ir sąlygos, kurios turi būti, kad testamentas galėtų būti pripažintas asmeniniu. Viena iš esminių sąlygų, kuriai esant asmeninis testamentas gali sukurti teisinius padarinius, yra reikalavimas testatoriui jį surašyti savo ranka. Taip pat testatorius privalo nurodyti vardą, pavardę, testamento sudarymo datą, vietą kur jis išreiškia savo valią, testamentą jis turi pasirašyti.
Nagrinėjamu atveju teismui pateiktas tvirtinti testamentas, kuris, kaip teigė pareiškėja, buvo velionio A. R. surašytas ir pasirašytas, neatitinka esminių sąlygų, kurios keliamos asmeniniams testamentams. Pareiškėjos pozicija, kad testamentą surašė ir pasirašė savo ranka velionis A. R. paneigia ekspertizės išvados. Kaip matyti iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. rugsėjo 20 d. ekspertizės akte suformuluotos išvados (e. t. 3, b. l. 124–125) tekstą „Testamentas Aš A. R. gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas veiksnus, niekieno neverčiamas, po savo mirties palieku savo visą turtą gyvenimo draugei Z. A. A. R.“, parašė ne A. R. Ekspertizės akto tyrimo dalyje aiškiai nurodyti bendrųjų požymių skirtumai su lyginamajam tyrimui pateiktais A. R. rašysenos pavyzdžiais, todėl teismas neturi teisinio pagrindo abejoti ekspertų išvadomis. Ši aplinkybė yra pagrindas konstatuoti, kad nėra vienos iš būtinųjų sąlygų pateikto testamento pripažinti asmeniniu, nes jį surašė ne velionis A. R. Aplinkybę, kad įstatymo leidėjo reikalavimas testatoriui testamentą surašyti savo ranka yra esminis, akcentuota ir teismų praktikoje. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kito asmens surašytas ir testatoriaus pasirašytas testamentas negali būti laikomas asmeniniu testamentu, nes asmeninis testamentas turi būti surašytas testatoriaus ranka ir jo pasirašytas (Teismų praktika Nr. 47, Apžvalga bylose dėl paveldėjimo, 5.2.3. p.).
Taip pat nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ir pats testamentas pasirašytas ne paties A. R. Nepaisant to, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro 2018 m. birželio 27 d. akto išvada nėra tokia kategoriška, kaip dėl velionio rašysenos, tačiau įvertinus akto tiriamąją dalį ekspertai nustatė skirtumus, kurie nebūdingi velionio A. R. pateiktiems rašysenos pavyzdžiams. Aplinkybę, kad būtent per skirtumus ir atsiskleidžia asmeniui nebūdingas pasirašymo stilius, teismo posėdžio metu patvirtino ekspertė R. P. (Teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 7 min. 25 sek. – 1 val. 9 min. 33 sek.).
Taigi byloje nustačius, kad pateiktą tvirtinti testamentą surašė ir pasirašė ne velionis A. R. yra pagrindas konstatuoti, jog jo vidinė valios išraiška neatitiko tos, kuri išreikšta teismui pateiktame tvirtinti testamente.
Esant nurodytų aplinkybių visetui teismas prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmeta.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai priešingi, teismas gali jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Bylos nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad šalių suinteresuotumas bylos baigtimi buvo priešingas, todėl spręstinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad suinteresuotam asmeniui A. R. buvo skirta nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš šios tarnybos rašto matyti, kad bylinėjimosi išlaidos šioje byloje sudaro 266,97 Eur ir 471,16 Eur išlaidos, kurias sudaro kitos antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ekspertizės atlikimą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos pareiškimas atmestas šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybės naudai.
Taip pat byloje susidarė 51,19 Eur išlaidos, kurios susijusios su procesinių dokumentų siuntimu šalims. Šios išlaidos vadovaujantis LR CPK 96 straipsnio 2 dalimi taip pat priteistinos iš pareiškėjos.
Taip pat iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėja į teismo depozitinę sąskaitą 2018 m. rugpjūčio 17 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 500 Eur už ekspertizės atlikimą. Kaip matyti iš byloje esančios sąskaitos faktūros Nr. 0001397, ekspertizės paskirtos Telšių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. kaina 411,21 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja sumokėjo daugiau už ekspertizės atlikimą nei ji kainavo, jai grąžintini 88,79 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 582 straipsniais teismas
nutaria:
prašymą dėl asmeninio testamento patvirtinimo atmesti.
Iš pareiškėjos Z. A. priteisti 51,19 Eur bylinėjimosi išlaidas (įmokos kodas 5660) bei 738,13 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas (įmokos kodas 5630) į valstybės biudžetą.
Pareiškėjai išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos mokamos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pagal nurodytus mokėjimo kodus.
Grąžinti pareiškėjai Z. A. 88,79 Eur, iš teismo depozitinės sąskaitos pervedant juos į nurodytą pareiškėjos sąskaitą.
Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismą.