Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Broniaus Januškos (pirmininko) ir Mefodijos Povilaitienės (pranešėjos), dalyvaujant pareiškėjui V. R., jo atstovui Raivydui Rukštelei, atsakovo atstovei Kristinai Grinevičiūtei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Z. V., jo atstovui Artūrui Šukevičiui, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. R. skundą atsakovui Valstybės įmonei Registrų centrui, tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui bei Z. V. dėl sprendimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Savo reikalavimus grindžia tuo, jog Komisija 2006-12-12 sprendimu Nr.376 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“ panaikino teritorinio registratoriaus 2006-09-19 sprendimą bei priėmė naują sprendimą, kuriuo atsisakė patikslinti žemės sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ribas pagal Vilniaus rajono Danilavos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ištraukas. Vilniaus filialas 2006-09-19 sprendimu, įvertinęs pateiktame prašyme nurodytas aplinkybes, kadastro žemėlapyje buvo patikslinęs ir grafiškai atvaizdavęs sklypų ribas taip, kad V. L. sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) skyrė bendra riba, kaip tai numato Danilavos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas.

Panaikinus 2006-09-19 Vilniaus filialo sprendimą, žemės sklypų atvaizdavimas neatitinka V. L. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane nurodytų duomenų ir Danilavos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, bei tai, jog mirusiai R. V. nuosavybės teisės į sklypą registrų centre buvo registruotos neteisėtai, Komisijos 2006-12-12 sprendimas Nr.376 yra nepagrįstas.

Iki 2006-09-19, t.y. Vilniaus filialo sprendimo patikslinti žemės sklypų ribas, kurių kadastriniai Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribos kadastro žemėlapyje buvo pažymėtos, vadovaujantis Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje suderintais laikinaisiais dviejų žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) planais. Tai matyti iš atsakovo 2005-04-15 rašto Nr.S-10407. Trečiojo sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano, atsižvelgiant į kurį žymėjimai taip pat turėjo būti atliekami, VĮ Registrų centras neturėjo, į jį, nustatydamas ribas, neatsižvelgė. VĮ Registrų centrui buvo nurodyta, kad pažymint žemės sklypų Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ribas kadastro skaitmeniniame žemėlapyje, buvo padaryta klaida, pasireiškusi tuo, kad nebuvo atidžiai atsižvelgta į sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą. Šio sklypo planas buvo parengtas, atlikus tikslius kadastrinius matavimus ir įstatymų nustatyta tvarka suderinus planą su gretimų sklypų savininkais, Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi ir kitomis kompetentingomis institucijomis. Be to, pažymint ribas kadastro žemėlapyje, nebuvo atsižvelgta į tai, kad rengiant ir derinant šį planą buvo nustatytos ne tik šio sklypo ribos, bet ir jo gretimybės, o su tuo sutiko visų trijų sklypų savininkai. Suderinus šį planą, atsirado juridinis faktas - bendra riba tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuri turėjo būti pažymėta kadastro žemėlapyje. Minėtos aplinkybės rodo, kad pareiškėjui priklausantis 12 ha ploto sklypas Nr.107 (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) turi bendrą riba su V. L. priklausančiu 0,5909 ha ploto sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis juridinis faktas turi būti tiksliai ir be iškraipymų atvaizduotas Kadastro žemėlapyje. Tačiau Kadastro žemėlapyje buvo klaidingai nurodyta, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiterpęs tarp sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), todėl sklypai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) bendros ribos neturi.

VĮ Registrų centras vadovavosi netiksliais laikinojo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano žymėjimais ir neįvertino sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribų, bei to, kad sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) laikinajame plane nėra pažymėtos suformuoto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos, ir šis sklypas nenurodytas kaip gretimybė sklypui Nr. (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas rėmėsi klaidingais laikinojo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plano, kuris nebuvo suderintas su Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriumi, duomenimis ir žemės sklypų ribas pažymėjo neteisingai. ;

Laikinasis žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planas buvo rengiamas, ir derinamas neteisėtai, nes 1964 m. LR civilinio kodekso 9 str. numatė, kad fizinio asmens teisnumas išnyksta jam mirus, todėl plane nurodyta R. V. , mirsi 1993 m., pagal to paties kodekso 10-ame straipsnyje nustatytą civilinio teisnumo turinį privačios nuosavybės teise neturėjo ir negalėjo įgyti jokio turto ar asmeninių ne turtinių teisių. Tai reiškia, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti registruotas Nekilnojamojo turto registre ir juo negalima buvo remtis nustatant žemės sklypų ribas kadastro žemėlapyje.

Komisija skundžiamame sprendime nurodė, kad V. L. priklausantis sklypas, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo suformuotas 1997-12-24, atliekant kadastrinius matavimus; pirmą kartą kadastro žemėlapyje minėtas žemės sklypas buvo pažymėtas vadovaujantis IĮ „Atspindys" 1995-05-15 bei Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje suderintu žemės sklypo planu. Registratorius taip pat pažymėjo, kad būtent nekilnojamojo daikto plano pagrindu galima sklypo ribas koreguoti kadastro žemėlapyje, tačiau priimdama sprendimą, Komisija šiomis išvadomis nesivadovavo ir į pagal kadastrinius matavimus parengtą sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) planą neatsižvelgė. Savo sprendime Centrinis registratorius, nenurodydamas jokių teisės normų, o tik taikydamas prezumpciją, kad registre esantys duomenys yra teisingi, kol jie nenuginčyti, šį sprendimą panaikino ir klaidingus kadastro žemėlapio duomenis paliko galioti. Toks centrinio registratoriaus sprendimas yra nepagrįstas.

Tikrinti, kas pasirašė kaip gretimybės savininkas V. L. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) planą, neįeina į kadastro tvarkytojo pareigas. Be to, kiekvienas žemės sklypas, kaip nekilnojamasis daiktas, pažymimas pagal šio daikto planą, o ne pagal kitam asmeniui priklausančio daikto planą. Pateikti 1995-1997 m. planai jau yra pažymėti kadastro žemėlapyje ir jų pagrindu įrašyti duomenys nuo jų įrašomi laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu V. R., Z. V. pateikti dokumentai prieštarauja vieni kitiems ir nėra juridiniais pagrindai kadastro duomenims taisyti.

R. V. nuosavybės teisės į sklypą buvo įregistruotos teisėtai, jai dar esant gyvai, apie ką liudija žemės sklypų skiriamų privačiam ūkiui steigti ribų parodymo ir jų paženklinimo vietoje aktas. Matuojant žemę 1992-09-16, Komisijoje dalyvavo žemėtvarkininkas V. R., Valstybinio žemėtvarkos instituto atstovas S. S. , Siužionių apylinkės agrarinės reformos tarnybos viršininkas A. S. bei sklypų savininkai I. K., V. I. . Matavimų metu buvo sustatyti riboženkliai, kurie stovi ir dabar ir kuriuos rado vietoje Vilniaus apskrities viršininko administracijos komisija. Be to, 1991-06-18 dienos įstatyme „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ 2 str. 2 p. nustatyta, kad mirus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytiems asmenims, kurie nustatytu laiku buvo padavę prašymus dėl nuosavybės teisių atstatymo, nuosavybės teisės atstatomos mirusiojo vardu, o grąžintinas turtas paveldimas įstatymo nustatyta tvarka.

Taip pat prašė teismo priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismo posėdžio metu Z. V. prašė skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pagal pareiškėjo prašymą, Vilniaus filialo 2006-09-19 sprendimu Nr.PS-34855, vadovaujantis Vilniaus rajono Danilavos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ištrauka, kadastro žemėlapyje buvo patikslintos žemės sklypų (kadastriniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ribos (b.l. 10).

Komisija, išnagrinėjusi Z. V. skundą, 2006-12-12 sprendimu Nr.376 Vilniaus filialo sprendimą panaikino bei priėmė naują sprendimą, kuriuo atsisakyta tenkinti V. R. prašymą dėl žemės sklypo ribų (kadastriniai numeriai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) patikslinimo (b.l.6-7).

Sprendžiant ginčą dėl Komisijos 2006-12-12 sprendimo pagrįstumo bei teisėtumo, reikšmingos tokios teisinės ir faktinės aplinkybės:

Nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą reglamentuoja LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo bei LR Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr.534 patvirtintų LR kadastro nuostatų (toliau – Nuostatai) normos.

LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 13 str. 1d sakoma, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenys įrašomi į nekilnojamojo turto kadastrą ir pakeičiami pagal nekilnojamojo daikto buvimo vietą Nuostatų nustatyta tvarka.

Nuostatų 50 p. nurodoma, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pakitimų fiksavimas – veiksmai, kuriais nustatomi įrašyto į nekilnojamojo turto kadastrą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų pasikeitimai ir atnaujinama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, o 51.1-6 p. nustatyta, kokie veiksmai privalomai atliekami prieš fiksuojant žemės sklypų kadastro duomenų pasikeitimą: kartografuojamos žemės naudmenos, kurių reikia žemės kadastro duomenims, nurodytiems LR nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 straipsnyje, nustatyti, ir fiksuojami kiti pakitimai; parengiamas žemės sklypo planas; apskaičiuojamas bendras žemės sklypo plotas, parengiama žemės naudmenų eksplikacija; apskaičiuojamos žemės sklypo vertės pagal Žemės įvertinimo metodiką bei vidutinė rinkos vertė pagal žemės verčių žemėlapius, parengtus laikantis Žemės verčių žemėlapių sudarymo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2002-12-23 d. įsakymu Nr.515; parengiama žemės sklypo kadastro duomenų forma; atnaujinama nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Pakitusi žemės naudmenų situacija koreguojama panaudojant ortofotografinius žemėlapius bei kartografuojant vietovėje pagal Nuostatų 32.1.3 punktą, o paruoštas žemės sklypo planas turi būti suderintas su žemėtvarkos skyriumi (32.l.7 p.)

Atsižvelgus į minėtų teisės normų analizę, sprendžiama, kad siekdamas patikslinti sklypo ribas, V. R. kadastro duomenų tvarkytojui privalėjo pateikti Nuostatų nustatyta tvarka paruoštą bei suderintą planą. Tuo tarpu, patikslinti žemės sklypų ribas remiantis Vilniaus filialui bei Komisijai pareiškėjo pateikta Vilniaus rajono Danilavos kadastrinės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto ištrauka nėra pagrindo, nes minėtas dokumentas nelaikytinas žemės sklypo planu, nurodytu LR nekilnojamojo kadastro įstatymo 13 str. bei Nuostatų 51.2 punkte.

Prieš parengiant žemės sklypo planą, vadovaujantis Nuostatų 32.1.1 p. turi būti nustatomos ir riboženkliais paženklinamos (jeigu anksčiau tai nebuvo atlikta) žemės sklypo ribos arba atstatomi sunaikinti anksčiau paženklintų žemės sklypo ribų riboženkliai. Žemės sklypo ribos vietovėje paženklinamos dalyvaujant žemės sklypo savininkui (esamajam arba būsimajam) arba jo įgaliotam asmeniui, taip pat suinteresuotiems asmenims – gretimų sklypų savininkams arba jų įgaliotiems asmenims. Žemės sklypo ribų paženklinimo–parodymo aktas nerašomas ir gretimų sklypų savininkai nekviečiami tik tuo atveju, jeigu žemės sklypo ribos netikslinamos (neatstatomos).

Be to, iš Vilniaus apygardos teismo 2006-03-16 nutarties (b.l.64-68) matyti, kad tarp pareiškėjo ir gretimų sklypų savininkų sprendžiamas ginčas dėl sklypų (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) ribų. Taigi V. R. priklausančio sklypo ribos yra ginčijamos ir nėra nustatytos.

Ta pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog V. L. priklausančio sklypo ribos yra suderintos su Z. V. sklypo ribomis, nėra pakankamu pagrindu tikslinti V. R. priklausančio sklypo ribas.

Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad 2006-12-12 Komisijos sprendimas Nr.376 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį naikinti pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais nėra pagrindo.

Atsiliepime teismui tretysis suinteresuotasis asmuo Z. V. prašė teismo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismui pateiktas pinigų priėmimo kvitas (b.l.25) patvirtina Z. V. turėtas pagal 2007-01-31 susitarimą dėl teisinės pagalbos (b.l.26) išlaidas, jos yra realios, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str.,

nusprendė:

V. R. skundą atmesti.

Iš V. R. priteisti trečiojo suinteresuotojo asmens Z. V. naudai 1180 Lt (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt litų) bylinėjimo išlaidų.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą