- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- e2-16449-748/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09912-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snieguolė Vilutienė
- Ieškovas
- UAB „Sarens Balticum“
- Atsakovas
- UAB „Mono Status“
žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sarens Balticum“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui UAB „Mono Status“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo skolą, palūkanas, bylinėjimosi išlaidas, ieškinio suma 11810,58 Eur (b. l. 1-5).
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas 2016 m. rugpjūčio mėn. suteikė atsakovui krano nuomos paslaugas pagal Atliktų darbų aktą - sutartį Nr. 0831-13 bei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2016-08-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 16/08-099, kurios suma 875,56 Eur. Ieškovas 2016 m. rugsėjo mėn. suteikė atsakovui krano nuomos paslaugas pagal Atliktų darbų aktus - sutartis Nr. 0914-07; Nr. 0930-07; Nr. 0929-15; Nr. 0920-11; Nr. 0909-11 bei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2016-09-30 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 16/09-086, kurios suma 9938,46 Eur. Ieškovas 2016 m. spalio mėn. suteikė atsakovui krano nuomos paslaugas pagal Atliktų darbų aktą - sutartį Nr. 1003-02 bei išrašė ir pateikė apmokėjimui 2016-10-12 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 16/10-010, kurios suma 72,60 Eur.
Viso ieškovas atsakovui pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas - faktūras suteikė paslaugų už 11810,58 Eur. Nors atsakovui suėjo PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai ir atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo iki šiol, nesiūlė ir nesiūlo ieškovui. skolos mokėjimo dalimis grafiko, vengia konstruktyviai bendradarbiauti su ieškovu, sprendžiant atsiskaitymo klausimus. Todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovas ieškovui skolingas 11810,58 Eur.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, pripažįsta, kad ieškovas atsakovui suteikė paslaugų už 11810,58 Eur, kaip nurodyta ieškovo pateiktuose ieškinio prieduose (PVM sąskaitose - faktūrose bei atliktų darbų aktuose), tačiau pablogėjus finansinei padėčiai atsakovas negalėjo apmokėti PVM sąskaitų – faktūrų sumų, pagal jose nurodytus terminus, prašo ieškinį dėl skolos 11810,58 Eur tenkinti iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos skolos 11810,58 Eur vykdymą išdėstyti 12 mėnesių, įpareigojant atsakovą sumokėti ieškovui po 984,22 Eur kas mėnesį, pirmąją įmoką sumokant kito mėnesio (nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo) 29 dieną, o visas likusias įmokas mokant kas mėnesį, iki einamojo mėnesio 29 dienos (b. l. 44-46).
Ieškovas dubliku į atsakovo atsiliepimą prašo pilnai tenkinti ieškinį dėl skolos 11810,58 Eur priteisimo ir atmesti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, priteisti iš atsakovo ieškovui bylinėjimosi išlaidas bei nurodė, kad atsakovo skola ieškovui susidarė 2016 m. rugpjūčio - rugsėjo mėnesiais ir atsakovas per daugiau nei 10 mėnesių ieškovui nemokėjo nei mažiausios dalies skolos, nors jos niekada neginčijo, be to, skolą pripažįsta ir atsiliepime į ieškinį. Tačiau atsakovas su savo atsiliepimu nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kuris patvirtintų, kad atsakovo finansinė situacija tikrai sunki, kad per visą skolos mokėjimo atidėjimo laikotarpį, t. y. ateinančius 12 mėn. atsakovas turės ilgalaikes ir reguliarias pajamas, kurios leis jam laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškovu ir vykdyti teismo sprendimą (b. l. 53-55).
Bylos šalys apie teismo posėdį informuotos tinkamai, tačiau į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymus bylą nagrinėti šalims nedalyvaujant (b. l. 67-68, 69).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovo pateikti įrodymai – Atliktų dabų aktas - sutartis Nr. 0831-13; 2016-08-31 PVM sąskaita - faktūra Nr. 16/08-099; Atliktų dabų aktai - sutartys Nr. 0914-07; Nr. 0930-07; Nr. 0929-15; Nr. 0920-11; Nr. 0909-11; 2016-09-30 PVM sąskaita - faktūra Nr. 16/09-086; Atliktų dabų aktas - sutartis Nr. 1003-02; 2016-10-12 PVM sąskaita - faktūra Nr. 16/10-010, patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.
Kadangi atsakovas atsiliepimu ieškovo reikalavimus pripažįsta (b. l. 44-46), todėl sprendime surašytini sutrumpinti motyvai (CPK 268 str. 5 d.).
CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.).
Įrangos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja už užmokestį perduoti nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti arba laikinai naudoti įrenginį, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.530 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys, ieškovas ir atsakovas, Atliktų dabų aktais - sutartimis Nr. 0831-13, Nr. 0914-07; Nr. 0930-07; Nr. 0929-15; Nr. 0920-11; Nr. 0909-11; Nr. 1003-02 sudarė atskiras įrangos nuomos sutartis, pagal kurias ieškovas suteikė atsakovui krano nuomos paslaugas (CK 6.535 str.), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį pagal ieškovo pateiktą sąskaitą. CK 6.38 str. 1 d. nurodyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais.
Atsižvelgiant į tai teismas sprendžia, kad ieškovas tinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, laiku ir tinkamai suteikė atsakovui sutarties dalyką – krano nuomos paslaugas. Atsakovas pripažįsta, kad netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus - atsakovas, žinodamas apie savo pareigą atsiskaityti per sąskaitoje nurodytą terminą už ieškovo už suteiktas paslaugas, šios pareigos nevykdė, neatsiskaitė ir ieškovui liko skolingas. Darytina išvada, kad ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai ir ieškovui iš atsakovo priteistina skola (CK 1.136 str., 6.1 str., 6.2 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.534 str.).
Atsakovo prašymas išdėstyti skolos mokėjimą dalimis netenkintinas. LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla (Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017-08-24), todėl skolos išieškojimas bus vykdomas vadovaujantis ne bendromis taisyklėmis, o pagal Įmonių bankroto įstatymą.
Kadangi aplinkybės dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui paaiškėjo teismui išėjus priimti sprendimo, byla nėra sustabdoma ir nėra perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas).
Ieškinį tenkinus iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos 416 eur, kurias sudaro: žyminis mokestis 266 Eur (b. l. 6), išlaidos advokato pagalbai apmokėti 150 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).
Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes atsakovui tenkančios išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, kuri yra 3 Eur dydžio (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373, aktuali redakcija nuo 2015-01-01).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Tenkinti ieškinį visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Mono Status“ (juridinio asmens kodas 301672662, buveinės adresas Kaunas, Ukmergės g. 10 - 76) ieškovui UAB „Sarens Balticum“ (juridinio asmens kodas 302612255, buveinės adresas Vilnius, Lentvario g. 1, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB SEB, banko kodas 70440) skolą 11810,58 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus dešimt eurų 58 ct), šešių procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-05-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas 416 Eur (keturis šimtus šešiolika eurų).
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.