- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2006-12-14
- Bylos Nr.
- 2-634/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Marytė Mitkuvienė, Gintaras Pečiulis
- Pareiškėjas
- S. Š.
- Kategorijos
- 118.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo prašymas įpareigoti likviduojamos UAB (toliau - LUAB) „Eglita“ likvidacinės komisijos pirmininką atsiskaityti su juo, o byla nutraukta, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 1997 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Eglita“ bankroto bylą (1 t., b. l. 45-46), 1998 m. birželio 29 d. nutartimi tas pats teismas nusprendė UAB „Eglita“ paskelbti likviduojama dėl bankroto (1 t., b. l. 78), 1998 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi buvo patvirtinta LUAB „Eglita“ likvidacinė komisija, kurios pirmininku buvo paskirtas LUAB „Eglita“ administratorius ieškovas S. Š. (1 t., b. l. 90). Vilniaus apygardos teismo 2000 m. gegužės 3 d. nutartimi ieškovas buvo atleistas iš likvidacinės komisijos pirmininko pareigų, likvidacinės komisijos pirmininku paskirtas Jonas Janulionis (1 t., b. l. 184-185, 253-254).
Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2-587-45/2001 pagal ieškovo S. Š. ieškinį atsakovui LUAB „Eglita“, 2001 m. balandžio 5 d. sprendimu priteisė ieškovui iš LUAB „Eglita“ 31 323,33 Lt darbo užmokesčio už suteiktas administravimo paslaugas LUAB „Eglita“ bankroto byloje (nurodytos c. b. l. 100-102).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas LUAB „Eglita“ bankroto bylą, 2003 m. vasario 28 d. nutartimi įpareigojo atsakovo likvidacinę komisiją vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2001 m. balandžio 5 d. sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-587-45/2001 (3 t., b. l. 20, 43-44).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2003-09-29 pareiškimu prašė Vilniaus apygardos teismo įpareigoti atsakovo LUAB „Eglita“ likvidacinę komisiją įvykdyti Vilniaus apygardos teismo sprendimus, t. y. sumokėti ieškovui 46 363,71 Lt darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius (3 t., b. l. 95-96), o apygardos teismas 2003 m. spalio 23 d. nutartimi atmetė jo pareiškimą (3 t., b. l. 118-121). Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas S. Š. atskirąjį skundą dėl nurodytos teismo nutarties, 2003 m. gruodžio 11 d. nutartimi panaikino 2003 m. spalio 23 d. apygardos teismo nutarties dalį, kuria buvo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl įpareigojimo išmokėti jam 46 363,71 Lt, ir šią civilinės bylos dalį nutraukė, konstatavęs, kad tokio pobūdžio prašymas pagal savo prigimtį ir esmę atitinka prašymui įpareigoti atsakovo likvidacinę komisiją vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2001 m. balandžio 5 d. sprendimą, kuris išspręstas įsiteisėjusia 2003 m. vasario 28 d. teismo nutartimi (3 t., b. l. 134-136, CPK 293 str. 3 p., 1997 m. ĮBĮ 14 str.1 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2004 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė išregistruoti LUAB „Eglita“ iš Juridinių asmenų registro (3 t., b. l. 150).
Šalies argumentai
Pareiškėjas 2004-06-03 pateikė prašymą įpareigoti atsakovo likvidacinės komisijos pirmininką Joną Janulionį atsiskaityti su juo, išmokant 2001 m. balandžio 5 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistą sumą (3 t., b. l. 170). Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad įpareigojimas atsiskaityti su juo nustatytinas atsakovo likvidacinės komisijos pirmininkui Jonui Janulioniui, kaip atsakovo LUAB „Eglita“ likvidavimo stadijoje veikiančiam jo valdymo organui (3 t., b. l. 203-204, 210-214).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. kovo 23 d. nutartimi atmetė ieškovo (pareiškėjo) prašymą ir šią bylos dalį nutraukė (3 t., b. l.216-218, CPK 293 str. 3, 8 p.). Teismas nurodė, kad prašymo padavimo metu pareiškėjo nurodytas atsakovas LUAB „Eglita“ - juridinis asmuo, galintis savo vardu įgyti teises bei pareigas, būti byloje ieškovu ar atsakovu (CK 2.33 str. 1 d.), buvo likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš įmonių rejestro bei juridinių asmenų registro (3 t., b. l. 150, 162-163, 190-191), t. y. prašymo padavimo metu atsakovas LUAB „Eglita“ buvo pasibaigęs ir neturėjo teisnumo (CK 2.74 str. 1 d., 2.95 str. 3 d.). Teismo teigimu, ieškovo reikalavimai atsakovui yra finansinio pobūdžio, o likviduojant ūkio subjektą dėl bankroto, visi turtiniai bei finansiniai ginčai tarp kreditorių ir bankrutavusios įmonės iš esmės yra išspręsti (ĮBĮ 35 str., CK 2.113 str.). Teismas padarė išvadą, kad atsakovą likvidavus dėl bankroto, teisių perėmimas iškeltame ginče negalimas, o civilinė byla dalyje dėl prašyme išdėstytų reikalavimų atsakovui yra nutrauktina CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, t.y. likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, kai atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Be to, teismas civilinės bylos dalį nutraukė ir 293 straipsnio 3 punkto pagrindu. Nurodė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pažymėjo, jog pareiškėjas prašymus įpareigoti atsakovo LUAB „Eglita“ likvidacinę komisiją ar jos pirmininką atsiskaityti su ieškovu pagal Vilniaus apygardos teismo 2001 m. balandžio 5 d. sprendimą iš esmės buvo suformulavęs bei pateikęs teismui spręsti 2001-07-08, 2001-10-18, 2002-01-28, 2003-07-07, 2003-09-29 raštais (2 t., b. l. 9-12, 31-32, 113, 3 t., b. l. 51-52, 95-96), o dėl ieškovo prašymų yra įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2003 m. vasario 28 d. nutartis. Be to, tas pats teismas 2003 m. spalio 23 d. nutartimi buvo atmetęs analogišką ieškovo prašymą, o nagrinėjamas prašymas yra tapatus išnagrinėtiems įsiteisėjusiomis teismo nutartimis.
Šalies argumentai
Pareiškėjas S. Š. atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 23 d. nutarties prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartį, kuria LUAB „Eglita“ nutarta išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, ir uždrausti J. Janulioniui pateikti dokumentus dėl šios įmonės išregistravimo arba priteisti iš LUAB „Eglita“ likvidacinės komisijos pirmininko - bankroto administratoriaus J. Janulionio 2001 m. balandžio 5 d. teismo sprendimu priteistas pinigines sumas (1997 m. ĮBĮ 15 str. 6 d.). Nurodo, kad dėl priteistų apeliantui sumų yra išduoti 2 vykdomieji raštai, priimtas likvidacinės komisijos sprendimas atsiskaityti su ieškovu, tačiau iki šios dienos su juo neatsiskaityta. Teigia, kad pareiškėjas, siekdamas padėti teismui išspręsti klausimą dėl atsiskaitymo su juo, suformuluoja atskirajame skunde alternatyvius prašymus, kadangi teismo sprendimas ir jo pagrindu išduoti vykdomieji raštai nevykdomi, o LUAB „Eglita“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro.
Atsiliepimas
Buvęs atsakovo likvidacinės komisijos pirmininkas J. Janulionis atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, civilinę bylą nutraukti. Nurodo, jog bankroto administratorius negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo išmokėti ieškovui visą jam priklausantį užmokestį iš likviduojamos įmonės administravimo išlaidų, kadangi kreditorių reikalavimai turi būti tenkinami eiliškumo tvarka, o bankrutuojančiai įmonei neturint pakankami lėšų, su kai kuriais kreditoriais gali būti ir neatsiskaityta. Pažymi, jog pareiškėjo prašymo padavimo metu atsakovas buvo pasibaigęs, neturėjo teisnumo, todėl vykdomoji byla turi būti nutraukiama (CPK 629 str. 1 d. 6 p.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apygardos teismas, iš esmės tinkamai pagal CPK taisykles nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, pagrįstai nutraukė bylą, pradėtą pagal nurodytą prašymą, tačiau netinkamai pritaikė civilinio proceso įstatymą, nurodęs, jog atmeta pareiškėjo prašymą, dėl ko teismo nutartis pakeistina.
CPK nustato privalomus civilinės bylos ir vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus. Pagal CPK 293 straipsnio 8 punktą teismas nutraukia bylą, jei likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punktą vykdomoji byla nutraukiama, jei likvidavus ar reorganizavus juridinį asmenį, negalimas teisių ir pareigų perėmimas. Nutraukiant teisminę bylą įstatymo nustatytu pagrindu, tarp jų ir dėl juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, byla iš esmės neišsprendžiama dėl objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo šalių ir teismo valios. Bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl tų pačių šalių, to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.).
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad prašymo padavimo metu atsakovas (skolininkas) LUAB „Eglita“ buvo likviduotas dėl bankroto ir išregistruotas iš įmonių rejestro bei juridinių asmenų registro (3 t., b. l. 150, 162-163, 190-191), o prašymas vykdyti teismo sprendimą ar kitas procesinis dokumentas negali būti paduotas asmeniui, neturinčiam teisinio subjektiškumo, todėl, priėmęs tokį prašymą, teismas turėjo pagrindo nutraukti teisminę bylą, pradėtą pagal pareiškėjo prašymą, (CPK 293 str. 8 p., 629 str. 1 d. 6 p., CK 2.74 str. 1 d., 2.95 str. 3 d.).
Tačiau pirmosios instancijos teismas, nutraukęs bylą, neteisėtai ir nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą, kurio iš esmės neišnagrinėjo, o tokia teismo nutarties dalis prieštarauja nutarties daliai, kuria nutraukta byla. Dėl to teismo nutartis pakeistina, panaikinant jos dalį, kuria atmestas pareiškėjo S. Š. prašymas, kitą teismo nutarties dalį paliekant nepakeistą (CPK 338, 329 str.).
Apeliantas atskirajame skunde dėl 2006 m. kovo 23 d. nutarties prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2004 m. sausio 20 d. nutartį ir uždrausti J. Janulioniui pateikti dokumentus dėl LUAB „Eglita“ išregistravimo arba priteisti iš bankroto administratoriaus J. Janulionio nuostolius, kurie atsirado nesumokėjus 2001 m. balandžio 5 d. teismo sprendimu priteistų piniginių lėšų (3 t., b. l. 238-242), t. y. apeliantas prašo panaikinti įsiteisėjusią teismo nutartį baigtoje byloje ir pateikia naujus reikalavimus, kurių nebuvo pareiškęs pirmosios instancijos teisme. Pažymėtina, kad apeliacijos dalykas yra tik neįsiteisėjusių pirmosios instancijos teismo nutarčių (sprendimų) teisėtumas ir pagrįstumas, o nauji prašymai ar reikalavimai, neišnagrinėti pirmosios instancijos teisme, negali būti reiškiami bei nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme (CPK 338, 301 str., 312 str., 335str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2006 m. kovo 23 d. nutartį.
Panaikinti teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieškovo (pareiškėjo) S. Š. prašymas.
Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.