Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aušrai Briedienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, G. B. , nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovei Alitai Mikelionytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje– G. B. , skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje– Administracinei komisijai prie Marijampolės savivaldybės tarybos, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. prašė Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos (toliau- Administracinė komisija) 2009-04-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 56 panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Skundžiamuoju nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 161¹ str.– 1000 Lt bauda. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad G. B. nėra sudaręs sutarties su komunalinių atliekų tvarkytoju. Tuo pažeidė Marijampolės savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2006-02-24 sprendimu Nr. 1-744, 8.1 punktą. Atsakomybė už minėtų taisyklių pažeidimą numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK)161¹ str.

G. B. skunde ir teismo posėdyje paaiškino, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi sutarties su AB „Marijampolės švara“ yra nesudaręs todėl, kad buitines atliekas rūšiuoja ir parduoda į antrinių žaliavų supirkimo punktus. Taip pat nurodė, kad šiuo metu yra bedarbis, biologines atliekas apdorotas terminiu būdu sušeria naminiams paukščiams, augalinės kilmės atliekas mulčiuoja ir panaudoja kaip trąšą. Kitas atliekas sudegina.

Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos atstovė paaiškino, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Prašo skundą atmesti.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 161¹ str. nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų. Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į Taisyklėse nustatytų reikalavimų pažeidimus. Skundžiamame nutarime nurodoma, jog G. B. pažeidė Marijampolės savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Marijampolės savivaldybės tarybos 2006-02-24 sprendimu Nr. 1-744 (toliau- Taisyklės), 8.1 punktą.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Įrodymus, nurodytus ATPK 256 straipsnio 2 dalyje renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) (ATPK 256 str. 3 d.). Konstatuotina, kad institucijos priimtas nutarimas laikomas pagrįstu, jeigu bylą nagrinėjantis organas įvertina įrodymus visapusiškai ir pilnutinai išnagrinėja reikšmingas bylai aplinkybes (ATPK 257 str.). Taigi, darytina išvada, kad įrodymų vertinimas įstatymo suponuojamas pilnutiniu ir visapusišku bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau- Įstatymas) 4 str. numatyta, kad atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui, išskyrus atvejus, kai nepavojingos atliekos sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Atliekos turi būti tvarkomos taip, kad nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir aplinkai (Įstatymo 5 str. 1 d.). Įstatymo 25 str. numatyta, jog savivaldybių institucijos organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Lietuvos Respublikos 2002-04-12 nutarimu Nr. 519 „Dėl valstybinio strateginio atliekų tvarkymo plano patvirtinimo“ 92 p. nustatyta, kad komunalinių atliekų turėtojai, esantys ir (ar) veikiantys savivaldybių teritorijoje, turi naudotis savivaldybių organizuotomis komunalinių atliekų tvarkymo sistemomis ir vadovautis savivaldybių patvirtintų atliekų tvarkymo sistemomis ir vadovautis savivaldybių patvirtintų atliekų tvarkymo taisyklių nustatytais reikalavimais arba pagal atliekų tvarkymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus tvarkyti atliekas patys.

Taisyklėse nurodyta, jog atliekų turėtojai privalo sudaryti sutartis su Operatoriumi ir perduoti jam tvarkyti visas atliekas bei apmokėti atliekų tvarkymo išlaidas Savivaldybės tarybos patvirtintais tarifais, išskyrus atvejus, numatytus Taisyklių 8.2 ir 8.3 punktuose (Taisyklių 8.1 p.). Taisyklių 8.2 p. sakoma, jog atliekų turėtojai turi teisę papildomai neapdorotas nepavojingas atliekas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka sunaudoti žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir žmonių sveikatai saugiu būdu. Taip pat Taisyklių 45 p. numatyta, kad fiziniai asmenys gali rinkti antrines žaliavas, pakuočių atliekas ir pristatyti jas atliekų tvarkytojams. Byloje nustatyta, kad G. B. šiuo metu nėra sudaręs sutarties dėl atliekų tvarkymo. Tačiau surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą 2009-04-16 nurodė, jog atliekas jis rūšiuoja pats ir parduoda į supirkimo punktus, sunaudoja buityje. Teismui G. B. taip pat nurodė minėtas aplinkybes bei pateikė UAB „Torlina“ kvitą už juodojo metalo supirkimą. Nei institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei Administracinė komisija, nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą 2009-04-28 posėdyje paminėtų aplinkybių visiškai neanalizavo bei netyrė ir tik nurodė, kad G. B. nepateikė dokumentų, įrodančių, kad atliekas tvarko nepažeisdamas teisės aktų reikalavimų bei neturi sudarytos sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo. Šiuo atveju buvo apsiribota formaliu pažeidimo tyrimu ir visiškai nevertintos G. B. nurodytos aplinkybės. Kaip matyti Įstatymas, jį lydintys teisės aktai, Taisyklės numato galimybę atliekų tvarkytojui nesinaudoti sukurta savivaldybių komunalinių atliekų tvarkymo sistema, t.y. nesudaryti sutarties su toje teritorijoje veikiančia atliekų tvarkymo įmone ir mokėti jai mokesčius, o susidariusias buityje atliekas tvarkyti pačiam.

Byloje nėra jokių duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą bei nagrinėjant G. B. administracinio teisės pažeidimo bylą būtų aiškintasi dėl jo nurodytų aplinkybių, t.y. kad jis pasinaudojo galimybe tvarkyti buitines atliekas pats, nesinaudodamas atliekų tvarkymo įmonės paslaugomis, kokius tiksliai teisės aktus jis pažeidė tvarkydamas susidariusias atliekas pats. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltei pagrįsti, todėl nutarimas naikintinas, ir byla grąžinama institucijai iš naujo nagrinėti bei papildomai aplinkybėms ištirti. Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina surinkti duomenis apie tai, ar G. B. atliekų tvarkymą vykdo pats pagal teisės aktuose nustatytus reikalavimus.

Vertinant aptartas aplinkybes laikytina, kad administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas nepilnai išaiškinus pažeidimo aplinkybes, pažeidžiant įstatymo reikalavimus, todėl skundas tenkintinas iš dalies ir byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ( ATPK 297 str., ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p. ).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti Administracinės komisijos prie Marijampolės savivaldybės tarybos 2009-04-28 nutarimą Nr. 56 ir bylą grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracinį teismą.