Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. V., išnagrinėjusi D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015 m. spalio 1 d., apie 21.00 val., prie mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas, kurių sudėtyje buvo morfino, kodeino, 6-monoacetilmofrino. Nurodytu adresu atvykus policijos pareigūnams, jis, laikydamas rankose švirkštą bei juo mosikuodamas, pradėjo eiti link policijos pareigūnų, į teisėtus pareigūnų reikalavimus – išmesti švirkštą, nereagavo. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

D. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad D. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo, D. V. nurodė, vartojantis narkotinę medžiagą – heroiną. 2015-10-01 įvykių neprisimena ir nieko apie tai paaiškinti negali (b. l. 2-3).

D. V. kaltę padarius ATPK 44 straipsnio 2 dalyje bei 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš D. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-48608356-16 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. P. bei Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio patrulio V. M. 2015-10-01 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-10-01, apie 21.00 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pusnuogis vyras bėgioja su švirkštu. Privažiavus nurodytu adresu, pareigūnai pamatė vyrą, kuris elgėsi neadekvačiai (galimai vartojo narkotines medžiagas). Priėjus prie vyro, pastarasis garsiai rėkavo, į jo dešinę koją buvo įsmigusi adata nuo švirkšto. Vyras ištraukė adatą bei laikė ją rankoje. Pareikalavus išmesti švirkštą, vyras į reikalavimus nereagavo bei pradėjo eiti link pareigūnų, mosikuodamas švirkštu, taip pat pradėjo kilnoti kojas. Pareikalavus dar kartą išmesti švirkštą, vyras vis tiek į reikalavimą nereagavo, dėl ko patrulis panaudojo elektroimpulsinį prietaisą „Taser“, po ko vyriškis nukrito ant žemės, išmetė švirkštą, jam buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai, jis pristatytas į 5 PK (b. l. 5, 6). Specialisto išvados Nr. T-N 2742/15(01) duomenimis, D. V. šlapime rasta morfino, kodeino, 6-monocetilmorfino ir etilo alkoholio (b. l. 15). Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1681 duomenimis, D. V. nustatytas mišrus apsvaigimas narkotine medžiaga (opiatais) bei alkoholiu (b. l. 16).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad D. V. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą valdymo tvarką bei gyventojų sveikatos apsaugą), tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkina, jog pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam skirta nuobauda ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo atžvilgiu (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), taip pat įvertinama D. V. asmenybė (baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus D. V. baudas, artimas ATPK 187 straipsnio 2 dalies ir 44 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, 44 straipsnio 2 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 110 eurų dydžio baudą.

D. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 80 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, D. V. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį bei 44 straipsnio 2 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – 110 eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).