Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovo 55 228,82 Lt skolą už atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartis, 380,50 Lt palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už atliktus darbus pagal statybos subrangos sutartis.

Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 28 d. preliminariu sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovui iš atsakovo 55 228,82 Lt skolą, 380,50 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 55 228,82 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012 m. lapkričio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 834 Lt žyminio mokesčio ir 2000 Lt išlaidų už advokato paslaugas.

Atsakovas pateikė prieštaravimus ir prašė teismo preliminarų sprendimą panaikinti. Atsakovas nurodė, kad ieškovas, kreipdamasis į teismą, elgėsi nesąžiningai, nes sąmoningai nuslėpė dalį faktų. Anot atsakovo, jis iki šalių sutarčių pasirašymo informavo ieškovą, kad sutartyse būtina nurodyti terminą atsiskaitymams, t. y. 7 dienas po generalinių rangovų (UAB „Sodžiaus būstas“ ir UAB „Irdaiva“) atsiskaitymo su atsakovu; tačiau ieškovas šio termino neįrašė. Be to, atsakovas pažymėjo, kad jis iš ieškovo nebuvo gavęs jokio reikalavimo įvykdyti prievolę (Civilinio kodekso 6.53 straipsnis). Atsakovo teigimu, jis, veikdamas sąžiningai, informavo ieškovą, kad generaliniai rangovai neatsiskaitė su atsakovu ir kad todėl atsakovas negali atsiskaityti su ieškovu; dėl to šalys pateikė generaliniam rangovui UAB „Irdaiva“ abiejų šalių pasirašytą prašymą įvykdyti prievolę tiesiogiai ieškovui. Atsakovas atkreipė dėmesį į tai, kad statybos rangos sutartys pasirašytos vėliau negu atlikti darbai. Atsakovas nurodė, kad ieškovo pateiktą sutarties variantą jis pasirašė manydamas, jog ieškovas veiks sąžiningai ir šalių ginčus spręs derybų būdu; suprasdamas, kad ieškovas patiria finansinių sunkumų, atsakovas iš asmeninių lėšų sumokėjo dalį skolos (8000 Lt).

Atsiliepimu į atsakovo prieštaravimus ieškovas prašė teismo preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Anot ieškovo, sutartis rengė ir derino abi šalys; nebuvo jokių derybų ar susitarimų dėl atsakovo nurodomo atsiskaitymo termino (7 dienos po generalinių rangovų atsiskaitymo su atsakovu). Ieškovas pažymėjo, kad šalys sutartyse aiškiai nurodė atsiskaitymo terminus, t. y. po galutinio darbų priėmimo pagal pateiktas sąskaitas-faktūras. Ieškovo teigimu, jis daugybę kartų kreipėsi į atsakovą, kad šis apmokėtų už atliktus darbus ir atsakovas žadėjo atsiskaityti per skirtingai pasirinktus terminus. Anot ieškovo, jį atsakovas suklaidino nurodydamas, kad atsakovui neva skolingas generalinis rangovas (UAB „Irdaiva“) ir kad atsakovas sutinka, jog generalinis rangovas atsakovui skolingas lėšas pervestų tiesiogiai ieškovui. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad UAB „Irdaiva“ atsisakė pervesti lėšas tiesiogiai ieškovui, nes pinigai atsakovui jau buvo sumokėti. Ieškovas pabrėžė, kad atsakovas nėra atlikęs jokių mokėjimų ieškovui.

Atsakovui apie teismo posėdį pranešta Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko; bylos nagrinėjimas iš esmės vyko atsakovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Šalys 2012 m. rugpjūčio 2 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 12/08/1, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus (Sutarties 1.1, 5.1 punktai), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atlikus darbus po galutinio darbų priėmimo pagal pateiktas sąskaitas-faktūras (Sutarties 2 punktas; b. l. 9-10). 2012 m. rugpjūčio 28 d. sudaryta statybos subrangos sutartimi Nr. 12/08/28 ieškovas įsipareigojo atlikti tam tikrus statybos darbus (Sutarties 1.1, 2.1 punktai), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atlikus darbus po galutinio darbų priėmimo pagal pateiktas sąskaitas-faktūras (Sutarties 2.1 punktas; b. l. 11-12). 2012 m. rugpjūčio 29 d. šalys sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 12/08/29, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti pastato fasado remontą (Sutarties 1.1 punktas), o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už atlikus darbus po galutinio darbų priėmimo pagal pateiktas sąskaitas-faktūras (Sutarties 2.1 punktas; b. l. 13-14).

Tai, kad ieškovas nurodytus darbus atsakovui atliko tinkamai ir laiku, patvirtina šalių parašais patvirtinti atliktų darbų priėmimo aktai (b. l. 16-20). Ieškovas atsakovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras (b. l. 15, 21-24), kurių atsakovas neapmokėjo ir liko skolingas ieškovui 55 228,82 Lt (b. l. 3-8). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas šią skolą būtų ieškovui sumokėjęs.

Atsižvelgdamas į šalių, kurios yra juridiniai asmenys – verslininkai, sudarytų rašytinių sutarčių turinį ir vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalimi (kurioje nustatyta, kad kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai ją įvykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai ją įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita), taip pat vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 178 straipsnyje įtvirtinta šalių procesine pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, teismas atmeta kaip neįrodytus atsakovo atsikirtimus, kuriais apeliuojama į kitokią, negu šalių sutartyse įtvirtinta atsiskaitymų tvarką (terminus).

Tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Ieškovas savo prievoles įvykdė, t. y. sutartyje nustatytais terminais atliko statybos darbus, kuriuos atsakovas priėmė, todėl atsakovui atsirado prievolė atsiskaityti už atliktus darbus pagal pateiktas sąskaitas-faktūras (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė savo prievolės, t. y. neatsiskaitė už atliktus darbus, todėl ieškovo reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas – iš atsakovo ieškovui priteistina 55 228,82 Lt skola (CK 6.4, 6.38, 6.63, 6.200, 6.205, 6.681, 6.687 straipsniai).

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais. Ginčo šalys yra privatūs juridiniai asmenys, neįtvirtinę raštu sutartinių palūkanų. Ieškovo reikalavimas priteisti 380,50 Lt palūkanų (b. l. 26) atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatas, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos ir už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.37 straipsnio 4 dalį palūkanos už priskaičiuotas palūkanas neskaičiuojamos, todėl palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skaičiuotinos tik nuo priteistos 55 228,82 Lt, neįskaitant sprendimu priteisiamos 308,50 Lt palūkanų sumos.

Apibendrindamas nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas, teismas sprendžia, kad atsakovo pateikti prieštaravimai neteikia pagrindo pakeisti ar panaikinti preliminarų sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas.

Ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas išspręstas preliminariu sprendimu.

Palikdamas preliminarų sprendimą nepakeistą, teismas priteisia valstybei iš atsakovo 19,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.681 straipsnio 1 dalimi, 6.687 straipsnio 1 dalimi, Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k (duomenys neskelbtini)) 19,60 Lt (devyniolika litų 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos (į. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.