Utenos apylinkės teismo sprendimas

Dokumentas atspausdintas iš INFOLEX teisės aktų sistemos www.teisesaktai.lt. Formos viršus

Civilinė byla Nr. 2YT-712-731/2016 Proceso Nr. 2-54-3-00595-2016-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.4.1.3. ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 20 d. ZarasaiZarasų rajono apylinkės teismo teisėja Liudmila Kuzmickienė, sekretoriaujant Solvitai Zajančkauskienei,dalyvaujant pareiškėjui A. T., jo atstovui advokatui J. B.,suinteresuotiems asmenims V. T., J. P., J. M., R. M., N. V., K. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. T. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, V. T., J. P., J. M., R. M., N. V., I. J., K. V., P. V. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Teismas nustatė :Pareiškėjas A. T. prašo nustatyti, jog jis yra J. V., mirusio (duomenys neskelbtini), sūnus. Nurodė, jog jo motina V. T. su J. V. susipažino apie 1995 metus, susitikinėjo apie metus, o vėliau metus laiko kartu gyveno pas J. V. tėvus Vaikučių kaime Zarasų rajone. Jam yra žinoma, jog po jo gimimo tėvai kartu gyveno dar apie keturis mėnesius, tačiau tėvas piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, galbūt dėl to jo dokumentuose nėra duomenų apie tėvą.Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepimuose nurodė, kad nėra suinteresuoti šia byla, todėl prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad J. V. iki mirties neturėjo teisės į netekto darbingumo pensijos skyrimą, todėl nustačius, jog A. T. yra J. V. sūnus, jam nebūtų paskirta valstybinio socialinio draudimo našlaičių pensija. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė. Suinteresuoti asmenys I. J. ir P. V. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai. Suinteresuoti asmenys V. T., J. P., J. M., R. M., N. V., K. V. teismo posėdyje su prašymu sutiko.Teismaskonstatuoja:Teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga ( CPK 444 str. 1d.). Nustatydamas tėvystės faktą teismas įvertina tai, kad kiekvienas asmuo turi teisę žinoti savo kilmę, todėl pareiškėjas, negalėdamas gauti dokumentų, patvirtinančių jo kilmę iš tėvo pusės, turi pakankamą pagrindą savo kilmę nustatyti teisme, tuo įgyvendinant savo teisę žinoti apie savo tikrąjį tėvą (Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str.). Byloje nustatyta, kad A. T. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra (b.l.10 ), jo motina V. T.. J. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l.12). Pagal Civilinio proceso kodekso 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Suinteresuotas asmuo V. T. patvirtino sūnaus parodymus. Parodė, jog su J. V. gyveno pas jo tėvus, vėliau nuomojamame bute Šaulių k.. J. V. yra jos sūnaus A. T. tėvas. Kitų vyrų ji neturėjo. Kodėl neįregistravo tėvystės paaiškinti negalėjo. Suinteresuoti asmenys J. M., R. M., N. V., K. V. parodė, kad J. V. tam tikrą laiką gyveno su V. T. ir A. T. galėtų būti J. V. sūnus. Parodė, kad J. V. kiek abejojo dėl tėvystės, gal dėl to, gal dėl išgėrinėjimų, nesusitvarkė dokumentų. J. P. parodė, jog gyveno Kaune ir nieko apie brolio gyvenimą su V. T. nežino. Liudytoja A. Š. parodė, kad ji dirbo slaugytoja ir lankė naujagimį A. T. namuose. Parodė, kad V. T. gyveno su J. V. kartu apie metus viename bute. Liudytoja M. Z. parodė, kad lankėsi pas J. V. ir V. T. namuose kai A. nebuvo metų. V. yra sakęs, jog A. jo vaikas, mylėjo ir žiūrėjo jį. Teismas laiko įrodytu , jog J. V. yra pareiškėjo A. T. tėvas, todėl nustatytinas pareiškėjo prašomas faktas (CPK 391 str. 1 d., 444 str. 2 d. 9 p.). Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių prašymas galėtų būti nepatenkintas.Pareiškėjas Panevėžio valstybinės garantuojamos pagalbos tarnybos sprendimu 2015-08-27 Nr.(1.2)-SP1-15-T-1547-1682,2016-08-09 sprendimu Nr.2.4-(NTP-2)16-P-1548-12916 atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (b.l.13-15, 65-66)). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 – 265, 270, 448 straipsniais,nusprendžia :Pareiškimą patenkinti.Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, jog J. V. , gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) gyvenęs (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o A. T. yra J. V. sūnus.Faktas nustatytas tikslu nustatyti kilmę ir įregistruoti duomenis apie tėvą civilinės metrikacijos skyriuje.Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą. Teisėja Liudmila Kuzmickienė