- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-08-13
- Bylos Nr.
- 2-705-123/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00625-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- draudimo bendrovės „Balta“
- Atsakovas
- V. D.
- Trečiasis asmuo
- UAB „KarVainas“
- Advokatai
- Marius Navickas, Indrė Sergenevičiūtė
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai Indrei Sergenevičiūtei, atsakovės atstovui advokatui Mariui Navickui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės draudimo bendrovės „Balta“ ieškinį atsakovei V. D. dėl daikto išreikalavimo iš neteisėto valdymo ir V. D. priešieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo, trečiasis asmuo UAB „KarVainas“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama išreikalauti iš atsakovės automobilį BMW 320, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausanti Latvijos lizingo bendrovei „LKB Lizings“. Automobilis buvo pavogtas 2008-03-29–30 Rygos m., o draudimo bendrovė išmokėjo jos savininkui draudiminę išmoką, todėl įgijo nuosavybės teisę į ginčo automobilį. Automobilis buvo sulaikytas Lietuvoje ir nustatyta, kad yra suklastoti automobilio VIN numeriai, prašo taikyti os ieškinio senatį.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir pateikė priešieškinį prašydama nustatyti, kad iš UAB „KarVainas“ jos nupirktas automobilis ir ieškovės reikalaujamas grąžinti automobilis yra vienas ir tas pats automobilis (su skirtingais VIN numeriais) bei panaikinti areštus. Nurodo, kad atsakovė įsigijo daužtą automobilį, remonto metu prie atsakovės automobilio ieškovei nežinant buvo privirintas Latvijos lizingo bendrovei priklausančio automobilio dalys. Kadangi VIN pakeitimas pasireiškė tik tuo, kad buvo privirinta kito automobilio priekinė dalis, tai traktuoti, kad atsakovės automobilio VIN numeris yra suklastotas, nėra teisinio pagrindo, atsakovė daiktą – automobilį – valdo teisėtai ir nėra byloje jokių pagrindų ieškovei pareikšti vindikacinį ieškinį, todėl ieškinį kaip nepagrįstą ir neįrodytą prašo atmesti, taip pat taikyti ieškinio senatį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas šiais motyvais.
CK 4.96 str. 1 d., reglamentuojanti daikto išreikalavimo iš sąžiningo įgijėjo atvejus, numato, jog tuo atveju, jeigu kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iš asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sąžiningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę išreikalauti šį daiktą iš įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra <...> pagrobtas arba kitaip be jų valios nustojo būti jų valdomas.
Iš byloje pateiktos ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00319-10 medžiagos yra nustatyta, kad automobilis BMW 320, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra pavogtas. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos 2010-06-21 ir 2010-11-02 duomenų taip pat matyti, kad ginčo automobilis buvo pagrobtas laikotarpyje 2008-03-29 – 2008-03-30 Rygos m., o sulaikytas Lietuvoje ir dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Latvijos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Valstybės policijos 2008-04-23 pažymoje Nr. 20/10/12-5328 nurodyta, kad Rygos mieste 2008-03-30 buvo pradėtas baudžiamasis procesas dėl ginčo automobilio vagystės.
Klaipėdos apylinkės prokuratūros ikiteisminio tyrimo Nr. 30-1-00319-10 metu, atlikus ginčo automobilio kėbulo indentifikacinių numerių tyrimą, specialistas pateikė išvadą Nr. 491, kurioje nurodyta, kad automobilio BMW 320 D, VIN ((duomenys neskelbtini)), yra pakeistas, įvirinant priekinę kėbulo dalį, prie kurios tvirtinami priekiniai amortizatoriai su esamu VIN numeriu, tikrasis automobilio VIN numeris yra (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad visas ginčo automobilis identifikuotas kaip turintis VIN Nr. (duomenys neskelbtini).
Kadangi V. D. automobilį įgijo su suklastotais indentifikavimo numeriais iš kito asmens, kuris nėra teisėtas jo savininkas, darytina išvada, kad automobilis gali būti išreikalautas iš neteisėto valdymo įstatymo numatytais atvejais.
Ieškovei automobilis nebuvo grąžintas atlikus ikiteisminį tyrimą, pati ieškovė negalėjo žinoti kol nebuvo atliktas tyrimas jo buvimo vietos, todėl ieškinio senaties terminas yra atnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d., 4.96 str. 1 d.).
(Ieškinio senatis prasidėjo 2008-07-12 (išmokėjus draudimo sumą), baigėsi – 2011-07-12, ieškinys pareikštas 2011-07-14).
Ieškovė draudimo bendrovė „Balta“, pripažindama ginčo automobilio vagystę draudiminiu įvykiu, išmokėjusi jos savininkui 33 736,58 eurų draudimo išmoką, įgijo nuosavybės teisę į ginčo automobilį ir ieškovė turi teisę išreikalauti daiktą iš V. D. (CK 4.95 str., 4.96 str.), nes automobilis buvo pavogtas iš teisėto savininko.
Nors atsakovė ir nurodo, kad yra sąžininga ginčo automobilio įgijėja, tačiau sąžiningo įgijėjo teisių apsauga šiuo atveju netaikoma, nes automobilis buvo pavogtas (CK 4.96 str. 1 d.), ir šiuo atveju atsakovės motyvas, kad ji nežinojo apie automobilio vagystę, įtakos sprendžiant ieškovės reikalavimo pagrįstumą neturi. Ieškovė automobilį prarado dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų, todėl vėlesni automobilio valdytojai yra neteisėti. Priešieškinis yra netenkintinas, nes V. D. prašomas nustatyti faktas negali sukelti V. D. norimų teisinių pasekmių (iš neteisės negali atsirasti teisė).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
draudimo bendrovės „Balta“ ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti.
Išreikalauti iš V. D. automobilį BMW 320, VIN Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį priteisti ieškovei.
Priteisti iš V. D. 3 328 Lt žyminio mokesčio ir 3 000 Lt atstovavimo išlaidų ieškovei.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.