- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-14
- Bylos Nr.
- 1A-330-498/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-52-1-01638-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Olegas Šibkovas (pirm.), Jūratė Jakubonienė, Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- L. P.
- Civilinis ieškovas
- V. N.
- Civilinis atsakovas
- E. M.
- Advokatai
- Sandra Pilkauskaitė
Pranešėjas Olegas Šibkovas Baudžiamosios bylos Nr. 1A-330-498/2015
Teisėja Nerijus Brinevičius Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01638-2013-6
2015 m. gegužės 14 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Olego Šibkovo, teisėjų Jūratės Jakubonienės ir Algirdo Remeikos, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, nuteistajam L. P., jo gynėjai advokatei Sandrai Pilkauskaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžio, kuriuo:
L. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteistas areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Pritaikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta L. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi 4 dalimi 9 dalimi , 65 straipsniu prie Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nutartimi paskirtos griežtesnės laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir subendrinta bausmė L. P. paskirta laisvės atėmimas 1(vieniems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 15 (penkiolikai) dienų.
Bausmę paskirta atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2014-12-04). Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta vykdant 2014-07-03 nutartį. Iki bausmės vykdymo pradžios kardomojo priemonė paskirta suėmimas.
Nuosprendžiu civilinio ieškovo V. N. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ((duomenys neskelbtini)) pareikštas ieškinys tenkintas, priteista civilinio ieškovo naudai 8903 Lt 17 centų, kas atitinka 2578,54 eurus solidariai iš K. F., K. B., L. P., B. A., E. A., o nepilnametystės metu jiems neturint turto ar pajamų iš kaltinamųjų priteistų sumų išieškojimą nukreipiant į civilinių atsakovų E. M. (gyv. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)), R. M. (gyv. R. J. g. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini)), I. P. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)), L. A. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) turtą ar pajamas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmos instancijos teismo nuosprendžiu L. P. nuteistas už tai, kad K. F., K. B., L. P., B. A., E. A., H. S. bendrai veikdami įvykdė vagystę įsibrovę į patalpą, o būtent: 2013 m. lapkričio 6 d., nakties metu, kaltinamieji veikdami bendrai taip pat ir su asmenimis, kurie nusikaltimo padarymo metu neturėjo amžiaus, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, P. V., atidarius V. N. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), balkono duris ir tokiu būdu patekus į patalpas, grobimo tikslu patekdami į patalpas, per keletą kartų pagrobė V. N. firmai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 237,68 litus, 321 UAB „(duomenys neskelbtini)“ momentinės loterijos bilietus kurių bendra vertė 706,50 Lt, mobilaus ryšio telefoną Nokia, bei prekes bendros 9758,99 litų vertės. Savo bendrais veiksmais padarė V. N. firmai “ (duomenys neskelbtini)“ bendrą 10703,17 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. P. apeliaciniame skunde prašo priteistą turtinę žalą priteisti solidariai su kitais asmenimis dalyvavusiais darant nusikalstamą veiką. Skunde nurodo, kad žalą padarė jis kartu su E. V., P. V., T. V., kurie dalyvavo vagystėje, todėl žala jo nuomone turėtų būti priteisiama solidariai. Nurodo, kas šiuo metu žalą atlygina jo mama.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo advokatę prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad L. P. apeliacinis skundas atmetamas.
Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 straipsnis).
Apeliaciniame skunde nėra ginčijamas nusikalstamų veikų padarymo faktas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir bausmės paskyrimas. Ginčas byloje kilo dėl priteistos civilinio ieškinio sumos paskirstymo tarp žalą padariusių asmenų.
Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą konstatuoja, kad apylinkės teismas, išsamiai ir visapusiškai išanalizavo byloje esančius įrodymus, vertino juos nepažeisdamas bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 20 straipsnio 5 dalyje, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir priėmė teisingą ir pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį ir pagrįstai tenkino baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį.
Kai nukentėjusiajam nusikalstama veika padaryta žala neatlyginama savanoriškai, jos atlyginimo nukentėjusysis gali siekti pareikšdamas civilinį ieškinį. Pagal BPK 109 straipsnio baudžiamajame procese reiškiamo civilinio ieškinio dalykas yra turtinė ir (ar) neturinė žala. Atlyginant turtinę žalą (CK 6.249 str.) taikomas visiško jos atlyginimo principas, todėl apylinkės teismas tenkindamas V. N. firmos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį pagrįstai priteisė turtinę žalą solidariai iš pripažintų kaltais – K. F., L. P., K. B., B. A., E. A., H. S..
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde prašoma turtinę žalą priteisti solidariai ir iš E. V., P. V., T. V., kurie dalyvavo vykdant nusikalstamą veiką. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad T. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), E. V. (gim. (duomenys neskelbtini)), P. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) (t.1, b.l. 113-121) nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus. BK 13 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad už vagystę (BK 178 straipsnis) atsako asmuo, kuriam iki nusikaltimo padarymo buvo suėję keturiolika metų. Kaip matyti iš bylos medžiagos minėtiems asmenims nusikaltimo padarymo metu nebuvo suėję amžius nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė (14 m.). Be to atkreiptinas dėmesys, kad minėtiems nusikalstamoje veikoje dalyvavusiems asmenims nebuvo taikytos jokios baudžiamojo poveikio priemonės (BK 13 straipsnio 3 dalis), byloje šie asmenys buvo apklausti tik kaip liudytojai. BPK 111 straipsnyje reglamentuota, kad civiliniais atsakovais gali būti tėvai, globėjai, rūpintojai ar kiti asmenys, taip pat įmonės, įstaigos ir organizacijos, kurie pagal įstatymus materialiai atsako už nusikalstamą įtariamojo arba kaltinamojo veika padarytą žalą. Asmuo įtraukiamas į bylą kaip civilinis atsakovas ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu, teisėjo ar teismo nutartimi. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje E. V., P. V. ir T. V. įtarimai pareikšti nebuvo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra jokio teisinio pagrindo šiuos asmenis bei jų įstatyminius atstovus šioje baudžiamojoje byloje laikyti civiliniais atsakovais bei spręsti dėl turtinės žalos atlyginimo solidariai ar subsidiariai su pripažintais kaltais baudžiamojoje byloje asmenimis, tačiau toks teismo sprendimas neužkerta kelio nuteistiesiems šį klausimą spręsti civilinio proceso tvarka.
Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma (t.3, b.l. 132) apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos L. P. išlaidos iki 2015 m. kovo 17 d. sudaro 65,66 Eur dydžio advokato užmokestis. LR BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš jo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas, tai reiškia, kad nuteistųjų galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymose nurodytos priteistinos valstybės naudai sumos už antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo L. P. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu
nutaria:
L. P. apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos.