- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- 2S-476-619/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38345-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Kalinauskienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- SĮ „Susisiekimo paslaugos“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio G. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, kuria buvo išspręstas skundo dėl antstolio veiksmų tenkinimo klausimas ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja padavusi skundą dėl antstolio veiksmų, prašo panaikinti antstolio G. B. 2014 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą Nr. 0040/09/02760-T dėl skolos išieškojimo ir atlyginti neturtinę 5000 Lt dydžio žalą. Nurodė, kad antstolis išieško skolą iš T. S. a.k. (duomenys neskelbtini), o pareiškėja nėra T. S., turintį tokį asmens kodą. 2001 m. pareiškėja atsisakė Lietuvos Respublikos pilietybės ir jos atsisakymas buvo tenkintas dekretu, todėl pareiškėja neturėjo asmens kodo laikotarpiu nuo 2001 m. iki 2013 m. rugpjūčio 21 d. ir Lietuvoje nebuvo asmens T. S. vardu. 2013m. rugpjūčio 13 d. Vokietijoje pareiškėja gavo asmens dokumentą ir šiuo metu dirba UAB „Egira“. Antstolis patvarkymą pateikė į pareiškėjos darbovietę. Tokie antstolio veiksmai leidžia išieškoti sumą iš dviejų skirtingų asmenybių.
Antstolis G. B. 2014 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. 0040/09/02760-T6 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė nagrinėti šį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą nurodė, kad vykdo išieškojimus dėl 15 Lt ir 80 Lt iš skolininkės T. S. a.k. (duomenys neskelbtini), SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolis netenkino pareiškėjos skundo, kadangi pareiškėja S. T. gimusi 1953m. liepos 27 d. ir S. T. a.k. (duomenys neskelbtini) yra vienas ir tas pats asmuo. Tai patvirtina Gyventojų registro duomenys. Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymas neatleidžia nuo turimų skolų padengimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio veiksmų ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Nurodė, kad skiriant baudas pažeidėjo asmenybė buvo nustatyta baudas skyrusių pareigūnų, viešuose registruose pateikiami asmens identifikavimo duomenys sutampa su pareiškėjos vardu, pavarde bei gimimo data, todėl nėra pagrindo abejoti tuo, kad išsiieškojimas vykdomas iš tinkamo asmens turto. Pilietybės atsisakymas neatleidžia asmens nuo prievolių vykdymo. Antstolio veiksmai, dėl kurių skundas paduotas yra teisėti, todėl nėra pagrindo pareiškėjai priteisti žalos atlyginimo.
I. A. skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė T. S. atskiruoju skundu prašė panaikinti 2014 m. gruodžio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas tinkamas asmuo, iš kurio vykdytinas išieškojimas – Lietuvos Respublikos pilietė T. S. a.k. (duomenys neskelbtini). Baudas skyręs pareigūnas nėra kompetentinga institucija asmens tapatybei nustatyti, o vardo, pavardės ir gimimo datos sutapimas nėra pagrindas teigti, kad tai tas pats asmuo. Nuo 2001 m. iki 2013 m. Lietuvos Respublikoje nebuvo asmens T. S. vardu, taigi pareiškėja buvo neteisnus asmuo. Vokietijos mokesčių inspekcija suteikė pareiškėjai asmens kodą 43291478563, o pagal Vokietijos gyventojų registrą pareiškėja yra Vokietijos gyventoja, ir tai laikytina veiksnumu. Taigi pareiškėja nėra susijusi su Lietuvos Respublikos piliete T. S., kurios a.k. (duomenys neskelbtini). Prie atskirojo skundo pateiktoje pareiškėjos darbo sutartyje nurodytas a.k. (duomenys neskelbtini) ir tai turi įtakos mokesčių skaičiavimui, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
I. A. teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio veiksmų yra pagrįsta ir teisėta.
Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja ginčija, kad ji yra tas pats asmuo, kuriam užvesta vykdomoji byla Nr.0040/09/02760 antstolio G. B. kontoroje, kadangi ji nėra T. S., turtinti asmens kodą (duomenys neskelbtini), nes ji yra atsisakiusi Lietuvos Respublikos pilietybės ir yra neteisnus asmuo, be to turti Vokietijos mokesčių tarnybos jai suteiktą asmens kodą 43291478563.
Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja T. S., gimusi 1953 m. liepos 27 d. ir T. S., turinti asmens kodą (duomenys neskelbtini) yra tas pats asmuo. Prie atskirojo skundo pareiškėjos pridėtoje 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartyje yra nurodytas pareiškėjos asmens kodas sutampantis su T. S., kuriai užvesta minėta vykdomoji byla. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad surašant vykdomuosius dokumentus pareiškėja jau buvo atsisakiusi pilietybės, tačiau pateikdavo dokumentus t.y. asmens medicininę pažymą, sveikatos pasą, kuriuose nurodomas asmens kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjos pateikiamos Vokietijos Federacinės Respublikos dokumentų kopijos nėra asmens tapatybės dokumentai, kadangi vienas iš jų yra pažyma galiojanti vienai kelionei iš Vokietijos, o kitas Federacinės žemės centrinės mokesčių tarnybos patvirtinimas dėl asmens identifikavimo numerio suteikimo, kas negali būti tapatinama su asmens kodu.
Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad ji neturėdama pilietybės yra neteisnus asmuo. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 1.15 str. numato, kad asmenys be pilietybės Lietuvos Respublikoje turi tokį patį teisnumą kaip ir Lietuvos Respublikos piliečiai. Taigi, pilietybės atsisakymas neatleidžia nuo pareigos vykdyti prievoles bei nesuteikia teisės nevykdyti antstolio patvarkymų.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014m. gruodžio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.