Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Famus“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Elme Messer LIT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas, ieškovei iš atsakovės priteista 24,83 Eur skola, 0,77 Eur delspinigių, 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų ir 208,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

6. Reikalavimo perleidimo sutartį pasirašė tokios teisės neturintis asmuo – reikalavimo perleidimo sutarties pirmajame ir paskutiniajame lape nurodoma, kad ieškovė yra atstovaujama direktorės G. J., tačiau sutartį ieškovės vardu pasirašė laikinai einanti direktorės pareigas T. S..

7. Atsakovė yra atsiskaičiusi su pradine kreditore, todėl prievolė yra pasibaigusi jos tinkamu įvykdymu. Atsakovė apmokėjo skolą pradinei kreditorei dar 2020 m. rugsėjo 23 d. atlikusi mokėjimo pavedimą.

11. Atsakovė mokėjimą pradinei kreditorei atliko jau po to, kai ji buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Atsakovė reikalavimo perleidimo fakto neginčijo, todėl, atlikdama mokėjimą pradinei kreditorei ji veikė savo rizika. Be to, atlikusi mokėjimą pradinei kreditorei, atsakovė neinformavo ieškovės apie šį faktą.

12. Atsakovės argumentai dėl reikalavimo perleidimo sutartį pasirašiusio asmens teisių pasirašyti tokią sutartį nebuvimo yra nepagrįsti įrodymais.

13. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, kad ieškovės advokatas, prieš pateikdamas ieškinį, turėjo atlikti duomenų analizę. Patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija teisės aktuose įtvirtinto maksimalaus bylinėjimosi išlaidų dydžio tokios kategorijos bylose.

14. Trečiasis asmuo, kuriam procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.

15. Tarp šalių kilo ginčas dėl tinkamo prievolės įvykdymo kai skolininkas įvykdo prievolę pradinei kreditorei po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo ir dėl informavimo apie reikalavimo perleidimo faktą tinkamumo. Byla nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) VI knygos nuostatomis.

16. Nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Elme Messer Lit“ ir atsakovė 2018 m. spalio 25 d. sudarė Balionų įrangos nuomos sutartį Nr. B-279/18, kuria pradinė kreditorė perdavė atsakovei laikinai valdyti ir naudotis užpildytą dujomis balionų įrangą, o atsakovė įsipareigojo mokėti už jai perduotą įrangą sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (Sutarties 1.1 punktas). Pradinė kreditorė laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 31 d. iki 2020 m. liepos 31 d. išrašė atsakovei 5 pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaitas faktūras (Nr. NUO1036040, NUO1037511, NUO1038986, NUO1040451 ir NUO1041896), kurių bendra suma sudaro 24,83 Eur. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė laiku neapmokėjo pradinės kreditorės išrašytų sąskaitų, dėl ko susidarė 24,83 Eur skola (CPK 187 straipsnis).

17. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2020 m. rugsėjo 7 d. pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimą į atsakovės vardu susidariusią skolą kartu su visomis netesybomis, palūkanomis ir nuostoliais. Atsakovė 2020 m. rugsėjo 23 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo pradinei kreditorei 24,83 Eur skolą. Ieškovė 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė teismui ieškinį dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Ieškovė teigia, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą, todėl atsakovė privalėjo sumokėti skolą ne pradinei kreditorei, o ieškovei.

18. Vadovaujantis CK 6.101 straipsnio 1 dalimi, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį, reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Vadovaujantis CK 6.109 straipsnio 7 dalimi, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal CK 6.106 straipsnio 1 dalį, jeigu apie reikalavimo perleidimą skolininkui nepranešta, laikoma, kad prievolės įvykdymas pradiniam kreditoriui yra tinkamas. Taigi, sprendžiant, ar atsakovė tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę, sumokėjusi skolą pradinei kreditorei, būtina nustatyti, ar atsakovė, iki skolos sumokėjimo momento, buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą.

19. Ieškovė, siekdama pagrįsti, kad ji informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimą, pateikė į bylą 2020 m. rugsėjo 9 d. pranešimą dėl kreditoriau pakeitimo, išrašą iš AB Lietuvos pašto siuntų sąrašo, išrašą iš tinklalapio www.post.lt ir lapą, kurį ieškovė pavadino atsakovei siųsto elektroninio laiško, kurio tema – pranešimas dėl kreditoriaus pakeitimo Famus, UAB – kopija. Teismo vertinimu, ieškovė pateikti įrodymai neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovė buvo informuota apie reikalavimo perleidimo faktą. Visų pirma, ieškovės pateiktame elektroniniame laiške nėra parašytas joks tekstas. Be to, teismui pateikta minėto elektroninio laiško momentinė kopija nepatvirtina, kad minėtas laiškas buvo įteiktas atsakovei. Ieškovės pateikti duomenys iš AB Lietuvos pašto taip pat nepatvirtina, kad pranešimas dėl reikalavimo perleidimo ir reikalavimo perleidimo sutarties kopija buvo įteikta atsakovės įgaliotam asmeniui. Ieškovės pateikti duomenys tik patvirtina, kad ji išsiuntė tam tikrą siuntą atsakovės buveinės adresu, tačiau nepatvirtina, kad nurodytoje siuntoje buvo dokumentai, patvirtinantys reikalavimo perleidimo faktą, taip pat nepatvirtina, kad minėta siunta buvo įteikta atsakovei.

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vienoje iš bylų vertindamas, ar skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą, pažymėjo, kad pateikti įrodymus, kurie patvirtintų apie tinkamą skolininko informavimą reikalavimo teises perleidžiant naujajam kreditoriui, buvo būtent ieškovo, tvirtinančio apie šios įstatymu reikalaujamos aplinkybės egzistavimą, pareiga (CPK 185 straipsnis). Vien tik faktas, kad kreditorius siuntė registruotą laišką skolininkui nepatvirtina, kad skolininkui buvo išsiųsta būtent reikalavimo teisių perleidimo sutartis, nes tokia išvada būtų pagrįsta tik prielaida, kuo teismo išvados negali būti grindžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-684/2015). Analogiška situacija susiklostė ir nagrinėjamu atveju, teismui neturint duomenų, kas buvo ieškovės išsiųstoje siuntoje ir ieškovei neparašius jokio teksto atsakovei galimai siųstame laiške.

21. Pažymėtina, kad atsakovei nurodžius, kad ji negavo ieškovės nurodytos siuntos, ieškovė turėjo pateikti įrodymus, pašalinančius šiuos prieštaravimus (CPK 179 straipsnis). Teismo vertinimu, ieškovė šių prieštaravimų nepašalino – jos pateiktas išrašas iš tinklalapio www.post.lt nėra pakankamai informatyvus, nes iš jo nėra aišku, kam buvo įteikta siunta ir nėra aišku, kokiu adresu minėta siunta buvo įteikta (išraše yra nurodytas tik siuntų skirstymo centro adresas). Pažymėtina ir tai, kad atsakovė sumokėjo įsiskolinimą pradinei kreditorei 2019 m. rugsėjo 23 d., t. y. praėjus mažiau nei mėnesiui nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo, o ieškovė į teismą kreipėsi tik 2020 m. gruodžio 21 d., t. y., praėjus gana ilgam laikui nuo reikalavimo perleidimo fakto. Akcentuotina ir tai, kad ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji ne kartą siuntė atsakovei raginimus atsiskaityti, tačiau byloje nėra nei vieno įrodymo, patvirtinančio šią aplinkybę.

22. Galiausiai, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ginčas kilo tarp dviejų privačių juridinių asmenų, vienas iš kurių (ieškovė) yra profesionalus skolų išieškotojas, kuris, be to, yra atstovaujamas advokato, todėl nagrinėjamoje byloje teismas neturi pagrindo ginti viešojo intereso ir rinkti įrodymus savo iniciatyva. Tai reiškia, kad atsakovei nurodžius, kad apie reikalavimo perleidimą ji nebuvo tinkamai informuota, ieškovė turėjo pateikti įrodymus, paneigiančius atsakovės teiginius, tačiau nagrinėjamu atveju ieškovė to nepadarė. Byloje nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti labiau pagrįstą išvadą, kad atsakovė nebuvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą, todėl sumokėjusi skolos sumą pradinei kreditorei ji tinkamai įvykdė savo prievoles pagal 2018 m. spalio 25 d. sudarė Balionų įrangos nuomos sutartį Nr. B-279/18. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, preliminarus sprendimas naikintinas, o ieškinys atmestinas.

23. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio vienam asmeniui (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, 430 straipsniais,

nusprendžia:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Famus“ atmesti.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.