Kauno apylinkės teismo sprendimas, 2-19131-1084/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-11-05
Bylos Nr.: 2-19131-1084/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-20-3-00837-2019-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jurgita Jasinskaitė
Ieškovas: A. K.
Atsakovas: P. K.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. 2-19131-1084/2019Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00837-2019-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.1; 2.3.2.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. lapkričio 5 d.Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Jurgita Jasinskaitė,sekretoriaujant Dalei Juškevičienei, Vilmai Janonienei ir Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovui A. K.,atsakovei P. K.,

nedalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, – antstolei Birutei Čereškienei, akcinės bendrovės „Lytagra“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. patikslintą ieškinį atsakovei P. K. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – antstolė Birutė Čereškienė, akcinė bendrovė „Lytagra“

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas padalinti santuokoje įgytą ieškovo ir atsakovės nekilnojamąjį turtą, ieškovui A. K. ir atsakovei P. K. priteisiant po 1/2 dalį: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų džiovyklos, S48 Eko, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 66–72).

2. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovė yra sutuoktiniai, santuoką sudarę (duomenys neskelbtini) Santuokos metu sutuoktiniai įgijo prašomą padalinti turtą, kuris laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Antstolės Birutės Čereškienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai AB „Lytagra“. Minėtoje vykdomojoje byloje yra areštuotas ir varžytynėse pardavinėjamas sutuoktiniams priklausantis turtas, t. y. išieškojimas yra nukreiptas ne tik į skolininko, bet ir į jo sutuoktinės, kuri nėra skolininkė minėtoje vykdomojoje byloje, turtą. Antstolė be atsakovės sutikimo nusprendė realizuoti sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Ieškovo įsitikinimu, atsakovei priklausanti turto dalis areštuota ir pardavinėjama varžytynėse nepagrįstai. Antstolei nesiėmus veiksmų, kad vykdymo procese būtų pardavinėjamas tik skolininkui priklausantis turtas, ieškovas kreipėsi į teismą, jog būtų padalintas sutuoktiniams priklausantis turtas nenutraukiant santuokos. Kadangi turtas yra įgytas santuokos metu, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl sutuoktiniams priklausantis turtas dalintinas pusiau.

3. Teismo posėdžio metu ieškovas patikslinto ieškinio reikalavimus palaikė, prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir padalinti santuokoje įgytą turtą sutuoktiniams lygiomis dalimis. Nurodė, kad visas prašomas padalinti turtas yra įgytas santuokos su atsakove metu. Įgyti žemės sklypai buvo skirtingai įkultūrinti, todėl jų kokybei pagerinti reikėjo įdėti daug fizinio darbo. Atsakovė prisidėjo rinkdama žemės sklypuose akmenis, šakas, raudama kelmus. Prie sandėlio statybų atsakovė prisidėjo taip pat savo darbu, maisto gaminimu, priežiūra. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), sutuoktiniai įsigijo santuokos metu iš bendrų lėšų, žemės sklypas buvo apleistas, todėl jį reikėjo įkultūrinti, padaryti riboženklius. (Duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą ieškovas įgijo kaip paveldimą turtą. Minėtame žemės sklype yra du melioracijos grioviai, kuriuos reikėjo prižiūrėti, o prie to prisidėjo ir atsakovė. Atsakovė taip pat prisidėjo prie šio žemės sklypo įkultūrinimo rinkdama akmenis, šakas, kelmus, žoles, šalindama organines atliekas. Minėtą žemės sklypą prižiūrėdavo kas mėnesį, vasaros metu 2–3 kartus. Žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), augo žilvičiai, tyvuliavo vanduo, buvo seniai daryta melioracija, todėl buvo atliekami minėto žemės sklypo tvarkymo darbai – kapojami krūmai, medžiai, renkami akmenys, tvarkomos pakelės. Prie šių darbų taip pat prisidėdavo atsakovė. (Duomenys neskelbtini) žemės sklypus įsigijo apie 2008–2010 m. Juose buvo daug kiečių, usnių, medžių, akmenų, todėl žemės sklypus reikėjo sutvarkyti. Atsakovė taip pat savo darbu prisidėjo prie minėtų žemės sklypų įkultūrinimo. (Duomenys neskelbtini) esantį žemės sklypą taip pat reikėjo įkultūrinti, o prie šių darbų atlikimo prisidėjo ir atsakovė. Prie kitų žemės sklypų pagerinimo atsakovė taip pat prisidėjo savo darbu. Atsakovė šiuos darbus atlikdavo savaitgaliais, vakarais po darbo. Ieškovo teigimu, atsakovė savo darbu žemės sklypų vertę padidino 100 procentų. Ieškovo ūkininko ūkis įregistruotas 2000 m., nors žemės ūkio veikla užsiima nuo 1991 m. Žemės sklypai buvo įsigyti iš bendrų lėšų, taip pat ir asmeninių atsakovės lėšų, kurias jai buvo davusi jos motina. Bendros lėšos buvo gaunamos iš ūkio, gamybos. Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įsigytas apleistas, jį reikėjo tvarkyti. Atsakovė atliko elementariausius tvarkymo darbus – rinko šiukšles, atliko kitus teritorijos tvarkymo darbus. Minėtu adresu esančius agregatus ieškovas įsigijo kaip ūkininkas, iš skolintų ir paramos lėšų. Paskola minėtam turtui įsigyti buvo suteikta ieškovui kaip ūkininkui. Atsakovė prisidėjo ir prie šių įrenginių statybos – tvarkė teritoriją, rinkdavo šiukšles, suko veržles, gamino maistą. Ūkininko ūkio pajamos buvo bendros, skirtos bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovas nurodė, kad dėl teisinių žinių stokos įsigyjami žemės sklypai vieną kartą būdavo registruojami kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, o kitą kartą – kaip asmeninė ieškovo nuosavybė. Ieškovo paaiškinimais, kaip nurodydavo notaras, taip turtas ir būdavo registruojamas. Ieškovas taip pat nurodė, kad prie žemės sklypų įkultūrinimo darbų prisidėjo ne tik atsakovė – šiuos darbus atliko jis, sutuoktinių dukra, kiti darbininkai.

II. Atsikirtimai į ieškinį

4. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Parengiamojo teismo posėdžio, vykusio 2019 m. rugsėjo 13 d., metu nurodė su ieškiniu sutinkanti, prašė patikslintą ieškinį tenkinti. Atsakovė teismo posėdžiuose nedalyvavo, jokių aplinkybių, kurios būtų reikšmingos nagrinėjamoje civilinėje byloje, nenurodė.

5. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Lytagra“ atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, trečiojo asmens atstovas teismo posėdžiuose nedalyvavo.

Atsiliepimas

6. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, antstolė Birutė Čereškienė pateikė atsiliepimą į ieškovo A. K. patikslintą ieškinį, kuriame nurodė su pareikštu ieškiniu nesutinkanti. Nurodė, kad antstolė vykdo tris vykdomąsias bylas dėl skolininko A. K. įkeisto turto pardavimo. Minėtos vykdomosios bylos užvestos pagal pateiktus vykdomuosius įrašus, išduotus notarų pagal skolininko A. K. ir jo sutuoktinės P. K. neįvykdytas sutartinės hipotekos sutartis dėl nesumokėtų skolinių įsipareigojimų. Turtas, kurį ieškovas prašo padalinti, yra įkeistas abiejų sutuoktinių. P. K. 2019 m. gegužės 3 d. yra skundusi antstolės veiksmus išieškant iš bendro sutuoktinių turto, tačiau Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skundas buvo atmestas. Kadangi A. K. ir P. K. žinojo apie įkeitimo sandorius, abu sutuoktiniai yra pasirašę po sutartinėmis hipotekomis, nėra teisinio pagrindo nutraukti skolų išieškojimą iš abiem sutuoktiniams priklausančio turto ir turtą padalinti. Trečiasis asmuo prašo ieškovo ieškinį atmesti (1 t., b. l. 103–104).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Faktinės bylos aplinkybės

7. Ieškovo paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas A. K. ir atsakovė P. K. yra sutuoktiniai. Jų santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26).

8. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, Nekilnojamojo turto registre ieškovo A. K. vardu yra įregistruotas šis nekilnojamasis turtas (1 t., b. l. 8–25):

8.1. 0.4200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2005 m. balandžio 20 d. apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto sprendimo pagrindu A. K. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkantį buvusio savininko A. L. nuosavybės teisėmis valdytą 0.400 ha žemės sklypą, kuris 0.02 ha padidėjo atlikus geodezinius matavimus (2 t., b. l. 17–20). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 1 500,00 Eur;

8.2. grūdų paėmimo duobė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr(duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 8 700,00 Eur;

8.3. grūdų sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), statybos pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas – 1998 m. lapkričio 4 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 95 400,00 Eur;

8.4. grūdų elevatorius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 48 100,00 Eur;

8.5. grūdų elevatorius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 48 100,00 Eur;

8.6. grūdų elevatorius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 48 100,00 Eur;

8.7. operatorinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 1 900,00 Eur;

8.8. kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), statybos pradžios ir pabaigos metai – (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2008 m. rugsėjo 18 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu – 1 600,00 Eur;

8.9. 1.0748 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2012 m. gruodžio 14 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (1 t., b. l. 175–183). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 4 100,00 Eur;

8.10. 13.4400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2013 m. kovo 19 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (1 t., b. l. 166–174). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 48 300,00 Eur;

8.11. 2.5500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2002 m. balandžio 10 d. apskrities viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir apskrities viršininko įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Minėto sprendimo pagrindu ieškovui A. K. atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančią buvusių savininkų S. K., M. K. ir A. L. nekilnojamąjį turtą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam 18,51 ha žemės sklypą, įskaitant ir 2.55 ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 152–156). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 9 800,00 Eur;

8.12. 2.0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2013 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (2 t., b. l. 2–10). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 4 900,00 Eur;

8.13. 2.3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2013 m. birželio 13 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (1 t., b. l. 184–192). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 6 700,00 Eur;

8.14. 8.1801 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės įregistravimo pagrindas – 2014 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotas kaip asmeninė A. K. nuosavybė (1 t., b. l. 157–165). Ieškinyje nurodyta šio turto vertė – 15 500,00 Eur.

9. Sprendimo 8.1– 8.14 punktuose nurodytas nekilnojamasis turtas yra įkeistas hipotekos kreditorei – ieškovo paaiškinimais – AB „Lytagra“. Šioje byloje trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, antstolės Birutės Čereškienės atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodyta, kad jos kontoroje yra vykdomos trys vykdomosios bylos dėl ieškovo A. K. įkeisto turto pardavimo, t. y. vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 374 955,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai AB „Lytagra“ pagal 2018 m. sausio 5 d. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 51 793,57 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai AB „Lytagra“ pagal 2018 m. vasario 6 d. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 398 903,75 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojai AB „Lytagra“ pagal 2018 m. vasario 6 d. Kauno miesto 2-ojo notaro biuro notarės Zitos Kasperovičienės vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103–104).

10. Byloje esanti 2008 m. gegužės 15 d. PVM sąskaita faktūra serija SF-S08 Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad ieškovas kaip ūkininkas įsigijo grūdų džiovyklą S48 Eko su papildoma įranga, kuri 2008 m. buvo sumontuota adresu: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 73–77). Pagal 2008 m. birželio 12 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą ieškovo ir AB „Lytagra“, AB „Lytagra“ kaip rangovė įsipareigojo atlikti minėtos grūdų džiovyklos montavimo bei pamatų betonavimo darbus. Šio turto vertė remiantis antstolės Birutės Čereškienės turto arešto aktu, kuriuo ieškovas grindžia dalintino turto vertę, – 154 300,00 Eur.

Dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo

11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią vieno sutuoktinio ar jų kreditorių reikalavimu turtas, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, gali būti padalytas sutuoktiniams jų susitarimu ar teismo sprendimu tiek susituokusiems, tiek ir santuoką nutraukusiems ar pradėjusiems gyventi skyrium.

12. Minėtoje CK nuostatoje nėra įtvirtinta papildomų sąlygų, kurioms egzistuojant sutuoktinių turto padalijimo klausimas negali būti sprendžiamas. Aplinkybių, dėl kurių šis klausimas negali būti sprendžiamas ir šioje nagrinėjamoje byloje, nenustatyta. Pažymėtina, jog šioje civilinėje byloje nenustatytas nei vienas iš CK 3.100 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems egzistuojant bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė laikoma pasibaigusia. Įvertinus tai, teismas nepagrįstais laiko trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, antstolės Birutės Čereškienės atsiliepime į patikslintą ieškinį išdėstytus argumentus, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio turto.

13. Pažymėtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog šalys 2018 m. lapkričio 7 d. yra sudariusios vedybų (povedybinę) sutartį, tačiau joje yra išspręstas tik to turto ir kreditorinių įsipareigojimų, kurie bus įgyti po šios sutarties sudarymo, teisinio režimo klausimas, t. y. sutuoktiniai yra susitarę dėl asmeninio turto teisinio režimo (1 t., b. l. 78–81). Įvertinus tai, kad iki minėtos vedybų sutarties sudarymo sutuoktinių įgyto turto teisinio režimo klausimas sutartyje nėra išspręstas, šiam turtui taikytinas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas (CK 3.82 straipsnis). Įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Remiantis CK 3.87 straipsnio 2 dalimi, turtas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas tol, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu. Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Ši prezumpcija yra įtvirtinta siekiant teisinio apibrėžtumo dėl turto teisinio režimo. Įstatymo nenustatyta prezumpcijos, kad tam tikras turtas yra kiekvieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, todėl kiekvienu abejotinu atveju būtina įrodyti, jog konkretus daiktas yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019).

14. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2013).

15. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo minėto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis).

Dėl prašomo padalinti turto

16. Nagrinėjamoje byloje ieškovas, reikšdamas ieškinį dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, rėmėsi įstatyme įtvirtinta prezumpcija, jog santuokoje įgytas turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Santuokoje įgyto turto priskyrimą bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei ieškovas grindė minėta prezumpcija ir faktu, kad patikslintame ieškinyje nurodytas ir prašomas padalinti turtas įgytas po šalių santuokos sudarymo, todėl laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Sprendimo 8.1–8.14 ir 10 punktuose aprašytas turtas yra įgytas ieškovo A. K. ir atsakovės P. K. santuokos metu, tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo visa apimtimi tenkinti ieškovo ieškinio reikalavimų. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje ginčo tarp sutuoktinių dėl turto pobūdžio, t. y. turtas yra bendroji jungtinė ar asmeninė sutuoktinių nuosavybė, nekilo. Kaip jau buvo minėta, šioje byloje atsakovė išreiškė sutikimą su pareikštu patikslintu ieškiniu, kas leidžia manyti, jog sutuoktiniai visą patikslintame ieškinyje nurodytą turtą laiko jų bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

17. Tačiau pažymėtina, jog įstatyme įtvirtintos konkrečios nuostatos dėl to, koks turtas yra laikomas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje aktuali CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, pagal kurią asmenine sutuoktinio nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn nuosavybėn. Byloje nustatyta, kad sprendimo 8.1 punkte ir 8.11 punkte aprašytą nekilnojamąjį turtą – 0.4200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 2.5500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieškovas nuosavybėn įgijo apskrities viršininko sprendimais atkūrus jam nuosavybės teises į jam tenkantį buvusių savininkų nuosavybės teisėmis valdytą turtą. Minėtos aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, jog šis turtas yra asmeninė ieškovo nuosavybė, kadangi šį turtą ieškovas nuosavybėn įgijo kaip buvusių savininkų įpėdinis.

Žemesnės instancijos teismas

18. Nagrinėjamoje byloje nei ieškovas, nei atsakovė šio turto neprašė laikyti asmenine ieškovo nuosavybe, priešingai, jį laiko bendrąja sutuoktinių nuosavybe, tačiau, teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo sprendimo 17 punkte nurodyto turto laikyti bendrąja jungtine ieškovo ir atsakovės nuosavybe. Teismo vertinimu, šio turto priskyrimas prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pakenktų ieškovo kreditorių interesams, o šalių pozicija dėl šio turto priskyrimo bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn yra sąlygota tik siekio sumažinti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, į kurį gali būti nukreiptas ieškovo kreditorių reikalavimas, masę.

19. Pažymėtina, kad nors teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, jog minėtą turtą jis įgijo paveldėjimo būdu, tačiau teigė, kad šis turtas taip pat laikytinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes atsakovė savo darbu prisidėjo prie minėtų žemės sklypų įkultūrinimo. CK 3.90 straipsnyje reglamentuojamas turto, kuris yra asmeninė sutuoktinių nuosavybė, pripažinimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu nustatoma, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita).

20. Kaip jau buvo minėta, ieškovas atsakovės indėlį į jam priklausančio turto pagerinimą grindė atsakovės darbu įkultūrinant jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, t. y. tvarkant juos, renkant akmenis, šalinant juose esančius medžius, krūmus, tvarkant melioracijos griovius, pakeles ir pan. Ieškovo teigimu, atsakovė visus šiuos veiksmus atliko visuose ieškinyje nurodytuose žemės sklypuose ir tokiu būdu jų vertę padidino 100 procentų. Tačiau pažymėtina, jog išskyrus ieškovo paaiškinimus, duotus teismo posėdžio metu, jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų tiek ieškovo nurodytus atsakovės atliktus žemės sklypų įkultūrinimo darbus, tiek tai, kad minėtu atsakovės darbu žemės sklypai buvo pagerinti iš esmės, kaip kad teigia ieškovas – jų vertė padidėjo 100 procentų, nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių nenurodė ir pati atsakovė. Kita vertus, teismas pažymi, jog ieškovo nurodyti darbai – akmenų rinkimas, žemės sklypo išvalymo, sutvarkymo darbai, pritaikant žemės sklypą augalininkystei, neabejotinai didina žemės sklypo vertę, tačiau pažymėtina, jog bylos nagrinėjimo teisme metu pats ieškovas patvirtino, kad šiuos darbus atliko ne tik atsakovė – ieškovo paaiškinimais, šiuos darbus atliko taip pat ir jis su šalių dukra, kiti darbininkai. Taigi minėtų žemės sklypų vertė galėjo padidėti, tačiau žemės sklypų įkultūrinimo darbai buvo atlikti ne vien tik atsakovės. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovo teiginius apie žemės sklypų vertės padidėjimą 100 procentų, taip pat kitų duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą spręsti apie atsakovės kaip sutuoktinės itin reikšmingą indėlį pagerinant ieškovui priklausančius žemės sklypus. Pirmiau nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą teismui daryti išvadą, jog byloje neįrodyta, jog ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantys žemės sklypai, įgyti ieškovo atkūrus jam nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, t. y. 0.4200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 2.5500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), gali būti laikomas bendrąja jungtine ieškovo ir jo sutuoktinės – atsakovės nuosavybe, todėl nėra pagrindo spręsti dėl ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio šio turto padalijimo.

21. Teismas taip pat pažymi, jog ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pripažinimas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe nesant tam pakankamo įstatyminio ir faktinio pagrindo, nepagrįstai apribotų ieškovo kreditorės, nagrinėjamoje byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtrauktos AB „Lytagra“ teises ir teisėtus interesus. Byloje esantys duomenys patvirtina ir ieškovas šios aplinkybės neginčija, kad antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš ieškovo kaip skolininko minėtos įmonės kaip kreditorės naudai. Minėtose vykdomosiose bylose išieškojimas yra nukreiptas ir į šioje byloje ieškovo prašomą padalinti turtą, todėl, teismo vertinimu, tuo atveju, jei nesant objektyvių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, toks turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir, tenkinus ieškovo reikalavimą, padalintas šioje byloje sutuoktiniams, nepagrįstai būtų sumažinta ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto masė, tokiu būdu apribojant kreditorės teises gauti iš ieškovui priklausančio turto jos reikalavimo patenkinimą. Teismo vertinimu, tokia situacija neatitiktų ieškovo kreditorės interesų, teisingumo ir sąžiningumo principų, kadangi sutuoktiniai savo nuožiūra tarpusavio susitarimu galėtų susitarti dėl turto priskyrimo bendrajai jungtinei nuosavybei, nesant tam įstatyme įtvirtintų pagrindų.

22. Teismas, pasisakydamas dėl prašomo padalinti 8.1801 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausymo, pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas bei 2014 m. rugsėjo 29 d. pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaro pagrindą spręsti, jog juose buvo aiškiai išreikšta ieškovo valia minėtą turtą įgyti jo asmeninėn nuosavybėn, kadangi tiek minėtoje sutartyje, tiek ir viešame registre šis turtas nurodytas kaip asmeninė ieškovo nuosavybė. Tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė pati savaime nesudaro pagrindo minėto turto nelaikyti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi, remiantis CK 3.89 straipsnio 1 dalies 7 punktu, tam, kad turtas būtų pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe, vien tos aplinkybės, kad turto įgijimo metu būtų aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, nepakanka. Toks turtas, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, turi būti įsigytas už asmenines sutuoktinio lėšas arba lėšas, gautas realizavus sutuoktinio asmenine nuosavybe esantį turtą. Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovas nurodė, jog visas prašomas padalinti turtas buvo įsigytas už bendras sutuoktinių lėšas, netgi pažymėjo, jog tam tikram turtui įsigyti buvo naudojamos asmeninės atsakovės lėšos, gautos iš atsakovės motinos, todėl esant nurodytoms aplinkybėms bei nesant byloje duomenų, kurie paneigtų šiuos ieškovo paaiškinimus, teismas neturi pagrindo spręsti dėl minėto turto priskyrimo asmeninėn ieškovo nuosavybėn.

23. Pasisakant dėl kito ieškinyje prašomo padalinti nekilnojamojo turto – žemės sklypų, aprašytų sprendimo 8.9–8.10 ir 8.12–8.13 punktuose, teismas pažymi, jog nėra pagrindo abejoti dėl minėto turto priklausymo sutuoktiniams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, kadangi tiek viešame registre, tiek ir minėto turto pirkimo–pardavimo sutartyse yra aiškiai išreikštas šio turto priskyrimas bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei. Minėtas nekilnojamasis turtas yra įgytas šalių santuokos metu, aiškiai išreiškiant valią dėl šio turto priskyrimo bendrajai jungtinei sutuoktinių nuosavybei.

24. Nustačius, kad prašomas padalinti nekilnojamasis turtas, aprašytas sprendimo 8.2–8.8 punktuose yra įgytas šalių santuokos metu, nenustačius aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti dėl šio turto priklausymo kuriam nors vienam iš sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise, minėtas turtas, remiantis įstatyme įtvirtina sutuoktinių turto priklausymo bendrosios jungtinės nuosavybės teise prezumpcija, laikytinas bendrąja ieškovo A. K. ir atsakovės P. K. nuosavybe.

25. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo įstatyme įtvirtintos sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijos nenustatyta, tokių aplinkybių savo ieškinyje nenurodė ir ieškovas, prašydamas sutuoktiniams priklausantį nekilnojamąjį turtą padalinti lygiomis dalimis, t. y. po 1/2 dalį nekilnojamojo turto. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau padarytas išvadas dėl tam tikro turto priskyrimo asmeninei ieškovo nuosavybei, nenustatęs aplinkybių, dėl kurių sutuoktiniams priklausantis turtas negalėtų būti padalintas natūra, sprendžia, jog yra pagrindas padalinti šį ieškovui ir atsakovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą priteisiant ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį šio turto:

25.1. grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8 700,00 Eur vertės;

25.2. grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 95 400,00 Eur vertės;

25.3. grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 100,00 Eur vertės;

25.4. grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 100,00 Eur vertės;

25.5. grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 100,00 Eur vertės;

25.6. operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 1 900,00 Eur vertės;

25.7. kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1 600,00 Eur vertės;

25.8. 1.0748 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4 100,00 Eur vertės;

25.9. 13.4400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 300,00 Eur vertės;

25.10. 2.0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4 900,00 Eur vertės;

25.11. 2.3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 6 700,00 Eur vertės;

25.12. 8.1801 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15 500,00 Eur vertės.

Dėl daikto pripažinimo nekilnojamuoju daiktu

26. Nagrinėjamoje byloje ieškovas A. K. be kitų patikslintame ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų daiktų, dėl kurių padalijimo kreipėsi į teismą, patikslintame ieškinyje prie nekilnojamojo turto priskiria ir grūdų džiovyklą S48 Eko. Ieškovas, šalindamas pateikto ieškinio trūkumus, nurodė, kad minėtas daiktas taip pat laikytinas nekilnojamuoju daiktu, kadangi grūdų džiovykla yra įmontuota, t. y. yra stacionari. Ieškovo teigimu, jo pateikta 2008 m. birželio 12 d. sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad grūdų džiovykla S48 Eko buvo įmontuota, išbetonuoti pamatai, taigi ji yra nekilnojamasis turtas.

27. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.98 straipsnyje įtvirtintas daiktų, kaip civilinių teisių objektų, skirstymas į kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus. Nekilnojamieji daiktai yra žemė ir kiti daiktai, kurie susiję su žeme ir kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės (pastatai, įrenginiai, sodiniai ir kiti daiktai, kurie pagal paskirtį ir prigimtį yra nekilnojamieji) (CK 1.98 straipsnio 1, 2 dalys).

28. Daiktai į kilnojamuosius ir nekilnojamuosius skirstomi tiek prigimties, tiek ir įstatymo jiems nustatyto teisinio statuso požiūriu. Visi nekilnojamieji daiktai yra apibūdinami individualiais požymiais ir kartu yra nepakeičiami. Nekilnojamojo daikto teisiniam statusui būdinga, be kita ko, tai, kad nuosavybės teisės ir kitos daiktinės teisės į juos turi būti registruojamos. Be to, nekilnojamojo daikto sandoriams sudaryti yra būtina notarinė sandorio forma.

29. Nagrinėjamu atveju ieškovas nekilnojamuoju daiktu laiko ir grūdų džiovyklą S48 Eko, teigdamas, kad šio daikto kaip nekilnojamojo turto teisinį režimą lemia tai, jog minėtas įrenginys yra įmontuotas, t. y. yra stacionarus, kadangi jam pastatyti (įmontuoti) buvo išbetonuoti pamatai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad grūdų džiovykla yra sumontuota ant išbetonuoto pamato (pamatų), kas leidžia spręsti, jog grūdų džiovykla yra stacionari, tačiau, teismo vertinimu, vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo minėtą grūdų džiovyklą laikyti nekilnojamuoju daiktu. Visų pirma, teismo vertinimu, ginčo objektu esančios grūdų džiovyklos negalima vertinti kaip individualiais požymiais pasižyminčio ir kartu nepakeičiamo daikto. Visų antra, minėtas daiktas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kaip nekilnojamasis daiktas, priešingai nei kiti ieškovo vardu adresu: (duomenys neskelbtini), esantys statiniai ir (ar) objektai, kurių įregistravimo pagrindas yra pripažinimo tinkamu naudoti aktas ir kurie, kaip galima spręsti iš bylos duomenų, buvo pastatyti (sumontuoti) tuo metu kaip ir grūdų džiovykla. Visų trečia, grūdų džiovyklą ieškovas įsigijo kaip kilnojamąjį daiktą, nesant dėl jos sudarytos notarinės sutarties. Be to, teismo vertinimu, grūdų džiovyklos išmatavimai, nurodyti 2008 m. birželio 12 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos ieškovo ir AB „Lytagra“, priede Nr. 1 (talpa – 5 000 l, plotis – 2 230, ilgis – 2 700, aukštis – 2 380 mm, svoris – 2 850 kg), objektyviai sąlygoja būtinybę šį įrenginį montuoti ant tokio pagrindo, kuris užtikrintų stabilų jo eksploatavimą. Tačiau aplinkybė, jog grūdų džiovykla yra sumontuota ant išbetonuotų pamatų, teismo vertinimu, pati savaime nesudaro pagrindo minėto įrenginio vertinti kaip nekilnojamojo turto. Kaip jau buvo nurodyta, nekilnojamaisiais daiktais laikomi tokie su žeme susiję daiktai, kurių negalima perkelti iš vienos vietos į kitą nepakeitus jų paskirties bei iš esmės nesumažinus jų vertės. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog grūdų džiovyklos nėra įmanoma perkelti iš tos vietos, kurioje ji yra šiuo metu sumontuota, į kitą vietą, o taip pat nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad ją perkėlus į kitą vietą būtų pakeista jos paskirtis ir iš esmės sumažėtų jos vertė. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, jog ieškovas į bylą nepateikė duomenų, kurie sudarytų pagrindą daryti išvadą, jog jo prašoma padalinti grūdų džiovykla laikytina nekilnojamuoju turtu. Teismo vertinimu, grūdų džiovykla neatitinka įstatymo nekilnojamajam turtui keliamų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinyje reiškiamas reikalavimas tik dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimo, teismui sprendžiant, jog grūdų džiovykla S48 Eko, esanti (duomenys neskelbtini), yra kilnojamasis daiktas, patikslinto ieškinio reikalavimas dėl šio santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo netenkinamas, kadangi reikalavimas dėl santuokoje įgyto kilnojamojo turto padalijimo teismui nebuvo reiškiamas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

30. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnyje, reglamentuojančiame laikinųjų apsaugos priemonių galiojimą, numatyta, kad teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Kai ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

31. 2019 m. liepos 22 d. nutartimi, iš dalies tenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, buvo sustabdyti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekami išieškojimo veiksmai iš šio nekilnojamojo turto: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų džiovyklos, S48 Eko, esančių (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87–90).

32. Įvertinus tai, kad šis teismo sprendimas teisinius padarinius sukels pats savaime nuo jo įsiteisėjimo momento ir priverstinio vykdymo veiksmai nagrinėjamu atveju nėra būtini, pirmiau minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš nurodyto turto sustabdymas, paliekamos galioti iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (CPK 150straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

33. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

34. Įvertinus turto, kurio padalijimo klausimas išspręstas šiuo sprendimu vertę, nurodytą ieškovo patikslintame ieškinyje, laikytina, kad ieškovo ieškinio reikalavimų patenkinta 66,68 procentų, o atmesta – 33,32 procentų ieškovo reikalavimų.

35. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad ieškovas už pareikštą ieškinį yra sumokėjęs 50,00 Eur dydžio žyminį mokestį (1 t., b. l. 42). Teismas 2019 m. liepos 22 d. nutartyje laikė, kad minėtas žyminis mokestis yra sumokėtas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Įvertinus tai, kad ieškovo reikalavimai patenkinti 66,68 procentais, jam iš atsakovės P. K. priteistina 33,34 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų – sumokėto žyminio mokesčio.

36. 2019 m. liepos 22 d. nutartimi, iš dalies tenkinus ieškovo A. K. prašymą, iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo ieškovui A. K. atidėtas 3 785,00 Eur žyminio mokesčio (už pareikštą turtinio pobūdžio reikalavimą) valstybei sumokėjimas (1 t., b. l. 91–94).

37. Proporcingai ieškovo patenkintiems reikalavimams, iš atsakovės P. K. valstybei priteistina 2 523,84 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas teismo nutartimi ieškovui buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

38. Proporcingai atmestiems ieškovo reikalavimams, valstybei iš ieškovo A. K. priteistina 1 261,16 Eur žyminio mokesčio, kurio sumokėjimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo.

39. Šioje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 19,78 Eur. Proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, valstybei iš atsakovės priteistina 13,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, o iš ieškovo – 6,59 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis).

40. Iš viso iš atsakovės P. K. valstybei priteistina 2 537,03 Eur, o iš ieškovo A. K. – 1 267,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.87, 3.88 straipsniais, 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.116 straipsniu, 3.117 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 96 straipsniais, 290–291 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Padalinti ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, A. K. ir P. K. priteisiant po 1/2 dalį šio turto:

- grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 8 700,00 Eur vertės;

- grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 95 400,00 Eur vertės;

- grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 100,00 Eur vertės;

- operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), 1 900,00 Eur vertės;

- kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), 1 600,00 Eur vertės;

- 1.0748 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur vertės;

- 13.4400 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 48 300,00 Eur vertės;

- 2.0800 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 4 900,00 Eur vertės;

- 2.3500 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 6 700,00 Eur vertės;

- 8.1801 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 15 500,00 Eur vertės.

Kitą patikslinto ieškinio reikalavimų dalį atmesti.

Priteisti ieškovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 33,34 Eur (trisdešimt trijų eurų 34 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 267,75 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovės P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 537,03 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimt septynių eurų 03 ct) bylinėjimosi išlaidas.

2019 m. liepos 22 d. nutartimi šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamų išieškojimo veiksmų iš šio nekilnojamojo turto: 1) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 2) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 4) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 6) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 7) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų paėmimo duobės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), operatorinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų elevatoriaus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), grūdų džiovyklos, S48 Eko, esančių (duomenys neskelbtini), sustabdymą, palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėja Jurgita Jasinskaitė